Решение по делу № 22-1310/2019 от 24.06.2019

Дело № 22-1310/19

Докладчик Ермакова И.М. судья Поддубный В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 26 июля 2019 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.М.,

при секретаре Шалимовой Г.Л.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого Бойко П.В.,

защитника - адвоката Меновщиковой Т.А., представившей удостоверение № 544 и ордер № 78 от 23 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Бойко П.В. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 9 апреля 2019 года, которым

Бойко П. В., родившийся <дата> в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый:

- 16 сентября 2010 года Бурейским районным судом Амурской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 30 марта 2011 года условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда; освобождённый 4 мая 2012 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 21 апреля 2012 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 5 дней;

- 29 августа 2013 года Бурейским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 6 сентября 2017 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10 сентября 2013 года мировым судьёй Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 6 сентября 2017 года) по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождённый 29 марта 2016 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 18 марта 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 6 сентября 2017 года) условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 9 дней;

- 31 октября 2016 года мировым судьёй Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 по ч.1 ст.139 УК РФ к 360 часом обязательных работ;

- 30 ноября 2016 года Бурейским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Бурейского районного суда Амурской области от 17 марта 2017 года и Белогорского городского суда Амурской области от 6 сентября 2017 года) по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; освобождённый 15 июня 2018 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 4 июня 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 25 дней,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 30 ноября 2016 года, окончательно Бойко П.В. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 9 апреля 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержаний Бойко П.В. под стражей - с 1 марта 2019 года по 8 апреля 2019 года.

За потерпевшей Ф.И.О.7 признано право на удовлетворение гражданского иска по возмещению имущественного вреда, причинённого преступлением; вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого Бойко П.В. и его защитника - адвоката Меновщиковой Т.А., просивших приговор изменить, смягчить назначенное Бойко П.В. наказание и производство по делу в части гражданского иска потерпевшей прекратить; мнение прокурора Коваля М.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы осуждённого и предлагавшего приговор суда в части гражданского иска потерпевшей отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бойко П.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Ф.И.О.7 на сумму 1260 рублей, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 1 октября 2018 года в пос. Новобурейский Бурейского района Амурской области при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Бойко П.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Бойко П.В. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, при этом указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, погашение причинённого преступлением ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей; выражает несогласие с отрицательной характеристикой по месту жительства.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Бурейского района Кузенкова А.И. считает доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и существо возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Бойко П.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Бойко П.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, он в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании Бойко П.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство Бойко П.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бойко П.В., является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая оценка действиям Бойко П.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного им, и не оспаривается осуждённым в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Несоблюдение данного требования согласно п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ влечёт за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона. При этом, исходя из положений п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

По настоящему делу судом допущены такие нарушения закона.

Согласно ст.6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания.

Однако указанные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно приговору, при назначении Бойко П.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства он характеризуется отрицательно, ранее судим; наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех обстоятельств, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к полному добровольному возмещению имущественного ущерба, причинённого преступлением, состояние здоровья; отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Довод осуждённого о несогласии с отрицательной характеристикой, предоставленной участковым уполномоченным полиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку характеристика дана уполномоченным на то должностным лицом, удостоверена его подписью и печатью. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, которая подтверждается имеющимися материалами, не имеется.

Выводы суда о назначении Бойко П.В. наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также фактические обстоятельства дела, характер и размер причинённого материального ущерба, позволяли суду сделать вывод о возможности назначения Бойко П.В. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако суд пришёл к выводу об отсутствии таких оснований, при этом не мотивировав данное решение в приговоре должным образом.

Учитывая изложенное, а также тяжесть совершённого Бойко П.В. преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит возможным в соответствие с п.3 ч.1 ст.389.15, п. 1 ч.1 ст.389.18, УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона приговор изменить и смягчить наказание, назначенное Бойко П.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, до 1 года лишения свободы.

Несмотря на смягчение назначенного наказания, учитывая наличие в действиях Бойко П.В. отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При этом в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение, то назначает осуждённому наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно приговору, Бойко П.В. осуждён за совершение в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 30 ноября 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Бурейского районного суда Амурской области от 17 марта 2017 года и Белогорского городского суда Амурской области от 6 сентября 2017 года) преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Однако, вопреки требованиям п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, судом первой инстанции вопрос о сохранении Бойко П.В. условно-досрочного освобождения по приговору от 30 ноября 2016 года либо о его отмене в резолютивной части приговора решён не был. Несмотря на это, окончательное наказание осуждённому было назначено на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и исключения из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указания суда о назначении Бойко П.В. окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При этом приговор Бурейского районного суда Амурской области от 30 ноября 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Бурейского районного суда Амурской области от 17 марта 2017 года и Белогорского городского суда Амурской области от 6 сентября 2017 года) в отношении Бойко П.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для назначения Бойко П.В. наказания за совершённое преступление с применением положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому Бойко П.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности осуждённого, имеющие значение для дела.

Однако указанное положение закона судом учтено не в полной мере.

Согласно вводной части приговора, суд указал судимость Бойко П.В. по приговору мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 от 10 сентября 2013 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 6 сентября 2017 года) по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

При этом, в нарушение требований ст.304 УПК РФ, сведений о дате освобождения Бойко П.В. из исправительного учреждения суд в приговоре не привёл.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Бойко П.В. освобождён из исправительного учреждения 29 марта 2016 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 18 марта 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 6 сентября 2017 года) условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 9 дней (т.1 л.д.66).

Кроме того, суд, указав во вводной части приговора о судимости Бойко П.В. по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 30 ноября 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Бурейского районного суда Амурской области от 17 марта 2017 года и Белогорского городского суда Амурской области от 6 сентября 2017 года) по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, фактически в нарушение требований ст.304 УПК РФ не указал изменения, которые были внесены в указанный приговор постановлениями Бурейского районного суда Амурской области от 17 марта 2017 года и Белогорского городского суда Амурской области от 6 сентября 2017 года.

Вместе с тем, как видно из постановления Бурейского районного суда Амурской области от 17 марта 2017 года, окончательное наказание по приговору от 30 ноября 2016 года назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку <номер> от 31 октября 2016 года, в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.132-135).

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 6 сентября 2017 года приговор от 30 ноября 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 17 марта 2017 года) приведён в соответствие с действующим законодательством и наказание, назначенное Бойко П.В. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, смягчено до 2 лет лишения свободы (т.1 л.д.94-96).

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести во вводную часть обжалуемого приговора соответствующие изменения, которые не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему.

Указанные положения закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия потерпевшей Ф.И.О.7 был заявлен гражданский иск на сумму причинённого материального ущерба в размере 1260 рублей.

Между тем, из телефонограмм потерпевшей, поступивших в суды первой и апелляционной инстанций, следует, что Бойко П.В. полностью возместил ей материальный ущерб, в связи с чем она отказалась от своих исковых требований (т.1 л.д.204).

Однако, вопреки положениям ч.5 ст.44 УПК РФ, и, несмотря на позицию потерпевшей, суд признал за ней право на удовлетворение гражданского иска по возмещению имущественного вреда, причинённого преступлением, и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.389.15, п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор в отношении Бойко П.В. в части разрешения гражданского иска отменить и производство по иску потерпевшей Ф.И.О.7 прекратить.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 9 апреля 2019 года в отношении Бойко П. В. изменить.

Указать во вводной части приговора о том, что от отбывания наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 от 10 сентября 2013 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 6 сентября 2017 года) Бойко П.В. был освобождён 29 марта 2016 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 18 марта 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 6 сентября 2017 года) условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 9 дней.

Указать во вводной части приговора о том, что приговором Бурейского районного суда Амурской области от 30 ноября 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Бурейского районного суда Амурской области от 17 марта 2017 года и Белогорского городского суда Амурской области от 6 сентября 2017 года) Бойко П.В. осуждён по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении Бойко П.В. окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Смягчить наказание, назначенное Бойко П.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, до одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 30 ноября 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Бурейского районного суда Амурской области от 17 марта 2017 года и Белогорского городского суда Амурской области от 6 сентября 2017 года) в отношении Бойко П.В. исполнять самостоятельно.

Этот же приговор в отношении Бойко П.В. в части разрешения гражданского иска отменить, производство по иску потерпевшей Ф.И.О.7 - прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий