Решение от 08.11.2019 по делу № 02-1153/2019 от 18.02.2019

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         08 ноября 2019  года                                                                              г. Москва                                                                                   

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/19 по иску Парфенченко Ильи Павловича к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, указывая, что ХХХ.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Парфенченко И.П. заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 900 000 руб., исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, однако истец состоит на учете в Люберецком психоневрологическом диспансере, страдает психическим расстройством- умственная отсталость, умеренная, является инвалидом с детства, в связи с чем в момент заключения кредитного договора и договора залога находился в таком психическом состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просит признать кредитный договор и договор залога квартиры, недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о залоге квартиры, по адресу: ХХХ 

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Семерин А.А., Азванов М.В., Егоров А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Семерин А.А. суду пояснил, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, что подтверждается рецензией на нее. Истец ранее проживал в г. Люберцы Московской области, по получению денежных средств по кредитному договору улучшил свои жилищные условия и стал проживать в г. Москве. Ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу, где вопрос о его вменяемости не ставился, то есть является полностью дееспособным. Нотариусами неоднократно заверялись доверенности истца, в связи с чем нотариусы также проверяли его дееспособность, сомнений в дееспособности у нотариусов не возникало.

На вопросы Семерина А.А. истец пояснил, что не понимал для чего пришел в Банк. Денежные средства, полученные по кредиту у него забрали какие-то люди, в правоохранительные органы он обращался, но не помнит с каким заявлением.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  ч. 1 ст. 420 ГК РФ- договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу  ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что ХХХ 2018 между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Парфенченко И.П. (заемщик) заключен кредитный договор №ХХХ, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1900000,00 руб. на условиях возврата в течение 36 месяцев в соответствии с графиком платежей, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 процентов годовых.

Пунктом 11 Основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 договора, а именно: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 30,5 кв.м, этаж 16, расположенной по адресу: ХХХ, кадастровый/условный номер ХХХ.

Кредит предоставлен в порядке, предусмотренном гл. 4 Кредитного договора на банковский счет № ХХХ, открытый на имя Парфенченко И.П. у кредитора, что подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств по кредитному договору №ХХХ в соответствии с п. 3.3 договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, по договору залога (ипотеки) № ХХХ от ХХХ 2018 года,  закладной от ХХХ 2018 года, зарегистрированными в Управлении Росреестра по Москве 27.02.2018.

Полагая, что вышеуказанный кредитный договор недействителен, поскольку на момент его подписания истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истец заявил рассматриваемые требования.

В соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов истца, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева».

Согласно заключению комиссии экспертов от ХХХ.2019 года №ХХХ ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева», Парфенченко И.П. на момент подписания кредитного договора и договора залога (ипотеки) квартиры от ХХХ.2018 года страдал и в настоящее время страдает умеренной умственной отсталостью с другими нарушениями поведения – ХХХ по ХХХ, указанные расстройства у Парфенченко И.П. сформировались задолго до юридически значимого периода и были выражены столь значительно, что лишали его способности к целостному восприятию ситуации, прогнозу последствий своих действий, поэтому при подписании кредитного договора и договора залога квартиры ХХХ2018 года Парфенченко И.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов отделения амбулаторных судебно- психиатрических экспертиз ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева», суд считает указанную экспертизу относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку она дана компетентной экспертной комиссией врачей, по результатам полного исследования гражданского дела, представленных медицинских документов, при участии Парфенченко И.П., учитывая, что эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Парфенченко И.П., поскольку в момент заключения кредитного договора и договора залога (ипотеки) квартиры Парфенченко И.П. не мог понимать значение своих действий, в связи с чем суд признает недействительным кредитный договор № ХХХХ  от ХХХ.2018 года, заключенный между Парфенченко Ильей Павловичем и ПАО «Совкомбанк», а также признает недействительным договор залога (ипотеки) № ХХХ от ХХХ.2018 года, заключенный между Парфенченко Ильей Павловичем и ПАО «Совкомбанк».

Вместе с тем, при признании кредитного договора № № ХХХ  от ХХХ.2018 года недействительным, суд применяет последствия недействительности сделки, в виде погашения в Управлении Росреестра по г. Москве записи о залоге квартиры по адресу: ХХХ.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку заключение комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно- психиатрических экспертиз ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная стороной ответчика рецензия (заключение специалистов №№2666 от 06.11.2019 года) на заключение экспертов ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева», не может является надлежащим доказательством, поскольку оно проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Само по себе несогласие стороны ответчика с изложенными в заключении экспертов ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева», выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы в ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» в размере 35 360 руб. с учетом положений ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика ПАО «Совкомбанк».

Указание представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» о том, что Парфенченко И.П. ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу, где вопрос о его вменяемости не ставился, нотариусами неоднократно заверялись доверенности истца, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизой ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» установлено, что в момент заключения кредитного договора и договора залога (ипотеки) квартиры Парфенченко И.П. не мог понимать значение своих действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) № ░░░ ░░ ░░░.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░. ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 360 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░░░░