Решение по делу № 33-2497/2023 от 28.02.2023

        Судья Новоселецкая Е.И.

        Судья-докладчик Губаревич И.И.                                   по делу № 33-2497/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 марта 2023 года                                                                         г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

    судей Васильевой И.Л. и Астафьевой О.Ю.

    при секретаре Пастуховой Е.Н.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-2662/2021 (УИД 38RS0036-01-2021-001259-43) по иску Беркович Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», Индивидуальному предпринимателю Гусейнову В.И.о. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Альфа» Мохнаткиной Е.В., ответчика ИП Гусейнова В.И.о., представлению прокурора Свердловского района г. Иркутска Ивановой Т.О. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Беркович Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа», с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «Альфа» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 1 308 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03 марта 2020 года около 15 час. истец, спускаясь по лестнице магазина, принадлежащего ООО «Альфа» и расположенного по адресу: (данные изъяты) (подвал), поскользнулась и упала. Причины падения – наледь и пороша на нижних ступенях лестницы и у входа в магазин, отсутствие скалывания льда, песко-соляной смеси, противоскользящего материала, в связи с чем, ею получены травмы (данные изъяты). О своем падении истец указала в книге жалоб и предложений. 05 марта 2020 года истец обратилась в ОГБУЗ «ИГКБ № 3 кабинет неотложной травматологии и ортопедии № 3», где ей установили травму: (данные изъяты). Для уточнения диагноза и госпитализации истец была направлена в ОГБУЗ «ИГКБ № 3», ей установлен диагноз: (данные изъяты). В связи с отказом от госпитализации истец была направлена для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства в травмпункт № 3 в течение двух месяцев с соблюдением ограничительных мер, лежачего положения, применения нестероидных противовоспалительных препаратов, использования обезболивающих мазей, ношения бандажа, направлена для наблюдения и продолжения лечения к неврологу до октября 2020 года. В доме (данные изъяты) находится три нежилых помещения, в том числе подвал № 1, принадлежащий ИП Гусейнову В.И.о. Управляющая компания не обеспечивает уборку лестниц, входов в нежилые помещения, расположенных в цокольном этаже. Указанное помещение находится в пользовании ООО «Альфа» по договору аренды нежилого помещения от 25 июня 2019 года, заключенному с ИП Гусейновым В.И.о. Вред здоровью истца причинен по вине ООО «Альфа», так как обязанность по предоставлению услуги и техническому обслуживанию помещения и прилегающей территории лежит на нем, как на арендаторе помещения. В связи с полученной травмой истцом понесены расходы на лечение в размере 9 701,64 руб., а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 1 308 руб. До настоящего времени истец переживает нравственные страдания, вызванные физической болью. С учетом ее престарелого возраста срастание (данные изъяты) происходит медленно, ей требуется массаж, санаторно-курортное лечение. Она потеряла заработок, который могла бы иметь, несет расходы на дополнительное лечение и питание.

В ходе судебного разбирательства 26 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Гусейнов В.И.о.

Обжалуемым решением суда исковые требования Беркович Н.Д. удовлетворены: с ООО «Альфа», ИП Гусейнова В.И.о. в пользу Беркович Н.Д. взысканы компенсация морального вреда в сумме 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 руб., судебные расходы в размере 654 руб. с каждого. С ООО «Альфа», ИП Гусейнова В.И.о. в муниципальный бюджет г.Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Альфа» Мохнаткина Е.В. просила решение суда отменить, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «Альфа» осуществляет исключительно деятельность по розничной торговле алкогольной продукции, продуктовый магазин ООО «Альфа» не принадлежит, что подтверждается договором субаренды, заключенным между ООО «Альфа» с ИП Гусейновым В.И.о. 01 января 2020 года. Данный договор не признан недействительным или незаключенным. В связи с тем, что арендатор по договору аренды от 25 июня 2019 года и субарендатор по договору субаренды одно и тоже лицо ИП Гусейнов В.И.о., отдельного письменного согласия не требовалось. ИП Гусейнов В.И.о. выразил свое согласие на передачу нежилого помещения по договору аренды путем подписания договора субаренды. У ООО «Альфа» отсутствует обязанность по содержанию в надлежащем состоянии прилегающей к арендуемому помещению территории, в том числе уличной лестницы для входа в помещение. Такая обязанность лежит на собственнике помещения. Истцом не представлено доказательств, что телесные повреждения были получены в результате падения на лестнице. Не учтено, что за медицинской помощью истец обратилась спустя два дня после падения, в связи с чем, травма могла быть получена в другом месте. Из копии амбулаторной карты № (данные изъяты) следует, что истец получила травму в быту (упала дома). Отсутствуют доказательства, что лестница при входе в магазин содержалась ненадлежащим образом. Показания свидетеля А. не подтверждают факт получения травмы при падении, могут лишь свидетельствовать о факте падения истца. Закон «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на правоотношения, возникающие из причинения вреда. ООО «Альфа» никаких услуг истцу не оказывало, не является лицом, которое на коммерческой основе по заказу потребителя осуществляет чистку лестниц возле магазина, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа является незаконным.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Гусейнов В.И.о. просил отменить решение суда, прекратить производство по делу. Указывает, что судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, что повлекло нарушение принципа законности. Доказательства, содержащиеся в материалах дела и указанные в решении суда, не были представлены на обозрение суда. Суд не принял во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не убедился в том, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. На спорные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», спор возник не в связи с продажей товаров потребителю, а из деликтных правоотношений, в связи с чем, взыскание штрафа является незаконным.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района                   г. Иркутска Иванова Т.О. просил решение суда отменить в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу Беркович Н.Д. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Указывает, что собственником нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: (данные изъяты) является Гусейнов В.И.о. Данное нежилое помещение имеет изолированный вход, очистку входа в него (лестницы) должен осуществлять собственник, либо арендатор помещения, поскольку лестница не является общим имуществом собственников помещения данного дома. Договором аренды, заключенным ИП Гусейновым В.И.о. с ООО «Альфа», на общество не была возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии расположенной на входе в помещение лестницы, в связи с чем, лицом, отвечающим за надлежащее состояние лестницы, является ИП Гусейнов В.И.о. Судом не истребована техническая документация на нежилое помещение для определения границ ответственности арендатора и арендодателя, достоверно не установлено, что лестница не является общим имуществом собственников помещений жилого многоквартирного дома, а представленная ООО «УК «Альтернатива» информация не является допустимым доказательством по делу. Представленная ответчиком ООО «Альфа» копия договора аренды подтверждает отсутствие вины общества в получении истцом телесных повреждений.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы, представление истец Беркович Н.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление – без удовлетворения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 04 апреля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Иркутска                                           от 10 ноября 2021 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Беркович Н.Д. к ООО «Альфа», ИП Гусейнову В.И.о. о взыскании штрафа отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением истцом Беркович Н.Д., прокурором Иркутской области решение обжаловано в кассационном порядке. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года апелляционное определение Иркутского областного суда от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Беркович Н.Д. и кассационное представление прокурора Иркутской области без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 апреля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представителем ответчика ООО «Альфа» Мохнаткиной Е.В. в суд апелляционной инстанции представлены письменные объяснения, в которых она выражает несогласие с выводами Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, настаивает на том, что между сторонами возникли именно деликтные правоотношения, в связи с чем, просила в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

          В суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционного представления и.о. прокурора Свердловского района г.Иркутска.

          В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

        Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

         О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

           Поскольку отказ от апелляционного представления является процессуальным правом участвующего в деле лица, требуемая письменная форма заявлений об отказе от апелляционного представления соблюдена, носит добровольный и осознанный характер, заявление подписано полномочным лицом, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционного представления, а апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить, продолжив рассмотрение дела по апелляционным жалобам ответчиков.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., прокурора Нарижняк О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2020 года Беркович Н.Д. поскользнулась и упала на лестнице магазина по адресу:                  (данные изъяты).

В результате падения истец получила травму (данные изъяты), в связи с чем, 05 марта 2020 года в 13.10 часов истец обратилась за медицинской помощью в ОГБУЗ «ИГКБ № 3» кабинет неотложной травматологии и ортопедии № 3, где ей установлен диагноз: закрытый (данные изъяты), рекомендованы, в том числе: ограничение нагрузок, купировка болевого синдрома, бандаж, лечение амбулаторно в травмпункте по месту жительства. В этот же день в ОП № 1 МУ МВД России «Иркутское» зафиксирована телефонограмма № 444 от ГКБ 3, согласно которой Беркович Н.Д. обратилась за медицинской помощью с диагнозом: (данные изъяты). Со слов Беркович Н.Д., травму получила при падении на лестнице магазина по (данные изъяты) Постановлением от 11 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В связи с падением Беркович Н.Д. обращалась в ООО «Альфа», указав о своем падении в книге отзывов и предложений.

15 мая 2020 года, 22 мая 2020 года, 25 августа 2020 года, 09 октября 2020 года Беркович Н.Д. обращалась за медицинской помощью в ОГБУЗ «Иркутская городская больница № 5», где ей был установлен диагноз: (данные изъяты), назначен план лечения.

В октябре-ноябре 2020 года истец обращалась с претензиями к ответчикам о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которые остались без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с 28 мая 2019 года собственником нежилого помещения с кадастровым номером (данные изъяты), площадью 72,7 кв.м., в подвале № 1 по адресу: (данные изъяты) является Гусейнов В.И.о.

25 июня 2019 года между Гусейновым В.И.о. (арендодатель) и ООО «Альфа» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 72,7 кв.м., подвал № 1, для осуществления продажи алкогольной продукции, расположенное по адресу: (данные изъяты), сроком на пять лет. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 08 июля 2019 года.

Согласно п. п. 2.1.1., 2.1.2. арендодатель обязуется передать арендатору арендуемое помещение по акту приема-передачи, с момента подписания настоящего договора; передать вышеуказанное помещение в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

В соответствии с п. 2.2.2 договора арендатор обязуется поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, не допуская его порчи.

По сообщению ООО «УК «Альтернатива» от 08 июля 2021 года помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты), имеет изолированный вход; уборку помещения, очистку входа в помещение осуществляет собственник (арендатор) помещения, поскольку данное имущество не является общедомовым имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на собственнике помещения ИП Гусейнове В.И.о. лежит обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; п.п. 2.2.2 договора аренды на арендатора ООО «Альфа» возложена обязанность поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, не допуская его порчи; в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию имущества истец получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью, и пришел к выводу о наличии правовых оснований в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Беркович Н.Д., суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, отсутствие возможности заниматься привычными видами деятельности, необходимость постоянного наблюдения врачей, амбулаторного лечения, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда в сумме по 35 000 руб. с каждого из ответчиков отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также отсутствии каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что вина ответчиков в нарушении прав потребителя установлена, в добровольном порядке требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены, взыскал с ответчиков в пользу истца штраф в размере по 17 500 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении к сложившимся между сторонами спора правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», из преамбулы которого следует, что к потребителю относится, в том числе, и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела истец предоставила доказательства того, что она после падения фактически реализовала свое намерение и приобрела в магазине хлеб.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В абз. 10 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен в соответствии со ст. 14 данного закона.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли, которое, как установлено судом первой инстанции не было обеспечено ответчиками.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая факт подтверждения несения истцом расходов на оплату почтовых услуг, услуг по копированию и печати документов, получения выписки из ЕГРН, суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы судебными издержками и взыскал с ответчиков в пользу Беркович Н.Д. судебные расходы в размере по 654 руб. с каждого.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, суд взыскал с ответчиков в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Альфа» Мохнаткиной Е.В. о том, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник помещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также исходит из того, что оба ответчика использовали данное помещение, Гусейнов В.И.о. как его собственник, а ООО «Альфа» как арендатор помещения обязаны были содержать его в надлежащем состоянии. Исходя из плана нежилого помещения, лестница, на которой произошло падение истца, входит в состав помещения, принадлежащего на праве собственности Гусейнову В.И.о. и переданного по договору аренды ООО «Альфа». Данная лестница не является в силу ст.36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома, поскольку предназначена для обслуживания только одного помещения в данном доме.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Альфа» Мохнаткиной Е.В. о непредставлении истцом доказательств, что телесные повреждения были получены ею в результате падения на лестнице, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и переоценке выводов суда, что не может являться основанием для отмены решения суда.

    Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционного представления прокурора Свердловского района г. Иркутска на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2021 года по данному делу, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья- председательствующий                                                     И.И. Губаревич

Судьи                                                                                                И.Л. Васильева

                                                                                                         О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2023 г.