Решение по делу № 33-13164/2020 от 28.08.2020

УИД 66RS0035-01-2020-000164-46

Судья Байдин С.М. дело № 33-13164/2020 (2-1-275/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Альянсавто» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Петрова Евгения Владимировича на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.06.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Балтинвестбанк», ООО «Альянсавто» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Петров Е.В. указал, что 03.08.2019 между ПАО «Балтинвестбанк» и Петровым Е.В. заключен кредитный договор от 03.08.2019 №, во исполнение которого ПАО «Балтинвестбанк» предоставило Петрову Е.В. кредит на приобретение транспортного средства и оплату дополнительных услуг в размере 615 300 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,2 % годовых, а Петров Е.В. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 03.08.2019 №.

В тот же день 03.08.2019 в ходе заключения кредитного договора от 03.08.2019 № Петров Е.В. приобрел у ПАО «Балтинвестбанк», действующего по агентскому договору с ООО «Альянсавто», набор дополнительных услуг и сервисов «Техническая помощь на дороге», который включает техническую помощь на дорогах, подвоз топлива, эвакуацию автомобиля, выезд аварийного комиссара, юридическую помощь, сбор справок, такси при поломке/ДТП, трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке, поиск эвакуированного автомобиля, трезвый водитель, на срок 01 год, стоимостью 140000 рублей.

В подтверждение факта заключения договора об оказании этих услуг Петрову Е.В. выдана электронная карта «Техническая помощь на дороге» №.

Плата за набор дополнительных услуг и сервисов «Техническая помощь на дороге» произведена Петровым Е.В. в пользу ООО «Альянсавто» за счет денежных средств, предоставленных в кредит, в связи с чем первоначально запрошенная заемщиком сумма кредита увеличена ПАО «Балтинвестбанк» на сумму, необходимую для оплаты набора дополнительных услуг и сервисов «Техническая помощь на дороге».

27.12.2019 Петров Е.В. направил ООО «Альянсавто» претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за услуги денежных средств, требования которой ООО «Альянсавто» в добровольном порядке не выполнены.

В связи с чем Петров Е.В. просил суд взыскать с ПАО «Балтинвестбанк», ООО «Альянсавто» денежные средства в размере 140000 рублей, уплаченные за набор дополнительных услуг и сервисов «Техническая помощь на дороге», компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 рублей.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.06.2020 исковые требования Петрова Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Петров Е.В. просит решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.06.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Петрова удовлетворить.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец Петров Е.В. ссылается на то, что платное приобретение набора дополнительных услуг и сервисов «Техническая помощь на дороге», стоимостью 140000 рублей, являлось условием предоставления кредита, при этом сотрудники Банка заверили, что Петров Е.В. вправе отказаться от услуг ООО «Альянсавто» после заключения кредитного договора. Услугами, входящими в комплект услуг и сервисов «Техническая помощь на дороге», Петров Е.В. не пользовался, имеет право отказаться от этих услуг.

Истец Петров Е.В., представители ответчиков ПАО «Балтинвестбанк», ООО «Альянсавто», представители третьих лиц ООО «Атлас», ООО «Виктори», ООО «Все эвакуаторы» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 Петров Е.В. направил ООО «Альянсавто» претензию об отказе от услуг и возврате уплаченных за услуги денежных средств, требования которой ООО «Альянсавто» добровольно не выполнены.

Между тем п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отказа заказчика Петрова Е.В. от возмездных услуг, оснований для удержания уплаченных по договору денежных сумм у ответчика ООО «Альянсавто» не имеется.

Доказательств выполнения ответчиком ООО «Альянсавто» до получения претензии от 01.11.2019 действий во исполнение обязательств по договору, несения фактических расходов, связанных с исполнением этого договора, ответчик ООО «Альянсавто» суду не представил.

Акт приема-передачи товаров и услуг факт оказания услуг, предусмотренных договором от 03.08.2019, не подтверждает, о заключении договора на оказание услуг с другими лицами не свидетельствует.

Ни перепродажа исполнения обязательств по договору иным лицам, ни консультационные услуги по товарам и услугам, реализуемым иными лицами, ни меры по оформлению взаимоотношений с иными лицами к предмету договора, заключенного между ООО «Альянсавто» и Петровым Е.В. 03.08.2019, не относятся.

Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных по договору денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора, основано на неправильном применении судом норм материального права и неправильной оценке характера сложившихся между сторонами правоотношений, является неверным и подлежит отмене.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В иске Петров Е.В. просил возвратить уплаченные за услугу денежные средства, в том числе, ввиду отказа от исполнения договора.

Указанному основанию иска судом не была дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты набора дополнительных услуг и сервисов «Техническая помощь на дороге» Петровым Е.В. на счет ООО «Альянсавто» перечислены денежные средства в размере 140000 рублей.

Доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора ответчик ООО «Альянсавто» суду не представило.

При таких обстоятельствах с ООО «Альянсавто» в пользу Петрова Е.В. подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 140000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком ООО «Альянсавто» обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Альянсавто», и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика ООО «Альянсавто» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «Альянсавто» в пользу истца Петрова Е.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

О снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчик ООО «Альянсавто» суд не просил.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.06.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсавто» в пользу Петрова Евгения Владимировича уплаченную по договору денежную сумму в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсавто» в иске к публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк» Петрову Евгению Владимировичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсавто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4300 рублей.

Председательствующий	Гайдук А.А..
Судьи	Лоскутова Н.С. Филатьева Т.А.