Решение по делу № 33-2240/2020 от 26.02.2020

                                                                                                           Дело №33-2240

                                                                                                        Строка 203г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 г.                                                                        г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда     в составе:

председательствующего:                                   Юрченко Е.П.,

судей:                                                          Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.

гражданское дело № по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Черных А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромбанк»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 года,

(судья Хрячков И.В.)

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Черных А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 50 000 руб. на срок по 18.02.2019 под 17,5% годовых. Сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика платежным поручением № от 04.03.2016. Согласно п. 6 Кредитного договора, Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 18-го числа каждого текущего календарного месяца. Однако в нарушение условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем 19.06.2016 по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. 28.02.2019 мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Черных А.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № от 04.03.2016 по состоянию на 11.02.2019 в сумме 70 520,51 руб. 13.09.2019 данный судебный приказ был отменен мировым судьей, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. Черных А.А. неоднократно направлялись письма-уведомления с требованием по погашению задолженности, которые ответчиком не исполнены. По состоянию на 14.10.2019 размер задолженности по кредитному договору составляет 81 012,13 руб., из которых: 43 721,12 руб. – задолженность по кредиту; 12 074,27 руб. – проценты на просроченный основной долг; 24747,81 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 468,93 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Просил суд взыскать с Черных А.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 04.03.2016 по состоянию на 14.10.2019 в сумме 81 012,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 630,36 руб.; проценты по кредитному договору по ставке в размере 17,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 15.10.2019 по дату его полного погашения включительно. (л.д. 2-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Черных А.А. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 58307,38 руб., состоящая из: 43 142 руб. – задолженность по основному долгу, 10 065,38 руб. – проценты на просроченный основной долг; 5 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 100 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630,36 руб., а всего 60 937,74 руб. Кроме того, с Черных А.А. в пользу АО «Газпромбанк» взысканы проценты по кредитному договору по ставке в размере 17,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 15.10.2019 по дату его полного погашения включительно. (л.д. 86, 87-89).

В апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права. При этом указывается на необоснованное снижение неустойки и неправильное исчисление судом срока исковой давности по заявленным требованиям, сделанное без учета периода обращения к мировому судье за защитой нарушенного права, в течение которого срок исковой давности не течет. (л.д.91-93).

В возражениях на апелляционную жалобу Черных А.А., указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» Хлопунова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Иншаков А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2016 между АО «Газпромбанк» и Черных А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1-4 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 50 000 руб. на срок по 18.02.2019 включительно под 17,5% годовых. (л.д. 29-35).

В соответствии с п. 6 Кредитного договора, Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 18-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 19-го числа предыдущего календарного месяца по 18-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 18.02.2019г. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в Графике погашения задолженности, который является приложением к Индивидуальным условиям. (л.д. 35).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору № от 04.03.2016, перечислив денежные средства в указанном размере на счет Заемщика платежным поручением № от 04.03.2016, что подтверждается Выпиской из лицевого счета. (л.д. 17).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В силу п. 12 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится Кредитором за период с даты невыполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения Заемщиком (включительно).

23.09.2016 Банком в адрес Черных А.А. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в общей сумме 49 550,71 руб. (включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность) в срок до 24.10.2016 (л.д. 44-47), однако задолженность ответчиком погашена не была.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт заключения договора между сторонами, его условия, пришел к правильному выводу о том, что заемщик допустил просрочку исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя данное заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен в суд 22.10.2019, соответственно с Черных А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за три предшествующих дате обращения года, т.е. за период с 22.10.2016 по 14.10.2019 в размере 43 142 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10 065,38 руб., а также пени за просрочку возврата кредита в размере 24600,79 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 408,01 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

        Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.24 которого по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Согласно условий кредитного договора № от 04.03.2016, Черных А.А. обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 18-го числа каждого текущего календарного месяца в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

        В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

       Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». (п.17). По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п.18).

        Из материалов настоящего дела следует, что 18.05.2016 ответчиком допущено нарушение срока внесения очередного платежа, о чем истцу стало известно 19.05.2016.

        19.02.2019 АО «Газпромбанк» обращалось к мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Черных А.А. задолженности по кредитному договору № от 04.03.2016. (л.д.73).

       Данное заявление было принято к производству мирового судьи и 28.02.2019 вынесен соответствующий судебный приказ. (л.д.54).

        13.09.2019 на основании возражений должника судебный приказ был отменен.

         С настоящим исковым заявлением АО «Газпромбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа 22.10.2019. Расчет задолженности произведен за период с 19.05.2016 по 14.10.2019. (л.д.49-50).

        С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм закона срок исковой давности следует исчислять с 19.05.2016, затем 19.02.2019 срок исковой давности был прерван обращением за судебной защитой путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, после чего 13.09.2019 течение срока исковой давности было продолжено в связи с отменой судебного приказа.

Учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Обращение в Ленинский районный суд г.Воронежа 22.10.2019 имело место в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

        Таким образом, срок исковой давности по просроченным платежам на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истёк.

        Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по ряду платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при вынесении оспариваемого решения, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 14.10.2019, включающей в себя сумму основного долга в размере 43 721,12 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 12 074,27 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскании процентов по кредитному договору по ставке в размере 17,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 15.10.2019 по дату его полного погашения включительно.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться как по заявлению должника-гражданина, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, размер пени, установленный договором, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер задолженности, период просрочки, а также размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера пени за просроченный основной долг с 24 747,81 руб. до 12 000 руб., а пени за просроченные проценты с 468,93 руб. до 200 руб. с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2630,36 руб., а также при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.01.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Черных А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Черных А.А, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 04.03.2016 по состоянию на 14.10.2019 в размере 67995,39 руб. состоящую: 43 721,12 руб. – задолженность по основному долгу, 12 074,27 руб. – проценты на просроченный основной долг; 12 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 200 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Черных А.А, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору № от 04.03.2016 по ставке в размере 17,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 15.10.2019 по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с Черных А.А, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 5 630,36 руб.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: