Решение по делу № 2-9/2020 от 22.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 г.                                                                       г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В.,

с участием сторон:

истца Кудрявцева В.А., представителя ответчика - адвоката Андреева С.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №

по иску Кудрявцева В.А. к Тагиеву А.Х.О. о взыскании суммы материального ущерба, признании незаконным произведенной перепланировки жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Кудрявцев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ,,,. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме на 3 этаже. На 4 этаже над его квартирой располагается ,,,, в которой проживает ответчик Тагиев. С *** по *** произошло затопление квартиры истца, вследствие производства ремонтных работ- укладки бетонной стяжки пола в квартире ответчика, так же в результате ремонтных работ- демонтажа электропроводки, находящейся в бетонных покрытиях пола, нарушена функциональность системы освещения по всей квартире истца.

Факт причинения повреждений зафиксирован и подтверждается актом обследования ,,, от ***, утвержденного Товариществом собственников жилья «Единство».

В соответствии с выводами, указанными в акте обесточенность электроснабжения внутриквартирной проводки освещения квартиры истца возникла в результате проведённых демонтажных работ электропроводки освещения владельцем вышерасположенной квартиры.

Истцом предпринимались попытки связаться с Тагиевым и договорится о сроках и сумме возмещения причиненного вреда, однако все требования им проигнорированы. *** супруга истца обращалась в жилищную инспекцию с просьбой принять в отношении Тагиева меры воздействия, несмотря на предписание, нарушение целостности системы электроосвещения ответчиком не устранены.

Восстановление электропроводки требует значительных материальных затрат, которые согласно акта экспертизы составляют ,,, рублей, кроме того, для обеспечения в квартире временного освещения были затрачены денежные средства на приобретение проводки (кабеля) и выключателей в общей сумме ,,, рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный ущерб, так как он пожилой человек, ,,,, испытывает большие неудобства в связи с отсутствием в квартире освещения, на протяжении длительного времени вынужден использовать световые приборы, которые в полной мере не заменяют верхнего освещения. Вместо того чтобы заниматься своими делами, вынужден обращаться в различные инстанции для урегулирования данного конфликта, привлекать за счет личных средств эксперта для установления стоимости причиненного имущественного ущерба. Данные обстоятельства вызвали ухудшение состояния здоровья в силу чего в течении августа 2019 года вынужден был обращаться за скорой медицинской помощью из-за ,,,. Размер причиненного морального вреда оценивает в ,,, рублей.

Обратившись в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика Тагиева Э.Х.О. причиненный ущерб в сумме ,,, руб., судебные расходы за проведение экспертизы в общей сумме ,,,., судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ,,,., компенсацию морального вреда в размере ,,, руб.

Определением предварительного судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика Тагиева Э.Х.О. на надлежащего ответчика Тагиева А.Х.О.. ( том № л.д.77-78).

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, он просит суд признать факт самовольной перепланировки, обязать ответчика привести жилое помещение в первоначальное положение, поскольку невозможно сохранить жилое помещение, в котором проживает ответчик, в перепланированном состоянии, после произведенной перепланировки квартиры в результате которой в жилых комнатах, коридоре, кухне дощатые полы убраны, в межэтажном пространстве убраны электрические провода ведущие в его (истца) квартиру и оно залито бетоном, а затем положен ламинат; кухня перенесена в жилую комнату и расположена над спальней истца, это ухудшает его (истца) условия проживания.

Определением от *** судом принято увеличение исковых требований истца.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличена сумма иска, в связи с дополнительно понесенными расходами на проведение экспертизы и осуществлением представительства его супругой Кудрявцевой Л.С., истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности в общей сумме ,,, рублей, расходы на оплату услуг эксперта ФБУ Читинской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в общей сумме ,,, рублей.

Определением от *** судом принято увеличение исковых требований истца.

В судебном заседании истец Кудрявцев В.А. и его представитель Кудрявцева Л.С. просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование требований пояснили, что в августе 2019 года они уехали в отпуск, в это время в ,,,, расположенной этажом выше, новый собственник проводил ремонтные работы. Вернувшись из отпуска, обнаружили отсутствие электричества в квартире, начали выяснять причины. В результате обследования ,,, представителями ТСЖ, было установлено, что в квартире проводится ремонт, провода электроосвещения квартиры истца были расположены в межэтажном пространстве, в ходе ремонта в ,,,, расположенной этажом выше,    произведен демонтаж полов и обрезаны провода верхнего электроосвещения квартиры истца, в результате чего он лишился электроосвещения. В связи с отсутствием электроосвещения в своей квартире истец был вынужден прокидывать временную электропроводку, понес материальные расходы. Ответчик не предпринял мер к устранению нарушения, предложил истцу провести освещение в его квартиру в кабель каналы, однако такой способ электроосвещения истца не устроил. Выплатить денежные средства на восстановление электроосвещения в квартире истца ответчик так же отказался. В результате происшествия истец вынужден был обращаться в различные инстанции для восстановления его нарушенных прав, что потребовало много времени и сил, вся это ситуация повлекла переживания, так как он вынужден был отстаивать свои нарушенные права, в результате чего понес нравственные страдания и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании *** истец настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнил требования в части приведения квартиры ответчика в первоначальное состояние. Просил суд обязать ответчика на залитые бетонные полы в своей квартире уложить половые доски, т.к нарушена звукоизоляция.

Ответчик Тагиев А.Х.о иск не признал пояснил, что перепланировку своей квартиры не проводил, электрические провода истца не демонтировал.

Представитель ответчика Андреев С.Б. исковые требования не признал. Пояснил, что Тагиев А.Х. к демонтажу электропроводки истца отношения не имеет. Электропроводка в квартире истца расположение в нарушение положений СП 31-110-2003.

Представитель третьего лица ТСЖ «Единство» в судебное заседание не явился.

Истец и ответчик не настаивали на вызове третьего лица, при таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина имеют внедоговорной характер и возникают в результате нарушения изначальных гражданских прав потерпевших.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состоянию указанного имущества, а так же необходимость для потерпевшего произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические и нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных и неимущественных прав (не материальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.)

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу ,,, является Тагиев А.Х.О., собственником квартиры по адресу ,,, является Кудрявцев В.А..

*** в ,,, произошло обесточивание электропроводки, из акта составленного электриком ТСЖ «Единство» Шабалиным С.А. в присутствии Кудрявцева В.А., установлено, что в ,,, проводится капитальный ремонт полов, в ходе которого демонтированы во всей квартире половые доски, прожилины и иные конструкции полов, так же демонтирована электропроводка освещения ,,,, расположенной этажом ниже, проходящей под половым покрытием ,,,. В результате демонтажа электропроводки освещения обесточено электроснабжение внутриквартирной проводки освещения ,,, (том № л.д.10).

Специалист Шабалин С.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в ТСЖ «Единство» электриком, ему по роду своей деятельности известно, что электропроводка в многоквартирных квартирах, обслуживаемых ТСЖ «Единство», расположена под полами квартир расположенных этажом выше. В том числе такой же способ расположения электропроводки имеется в ,,,, где проживают истец и ответчик. Он участвовал при осмотре ,,,, когда Кудрявцев В.А. обратился в ТСЖ. В ходе осмотра он видел в комнатах ,,, провода торчащие на полу из бетона по середине комнаты, понял, что это провода из квартиры ниже. Замерил прибором напряжение с провода, который находился в углу запитывающий провод с квартиры истца, чтобы убедится что это идет с квартиры истца он спустился на этаж ниже где находится щитовая, с приборами учетами и автоматами. При отключении автомата на квартиру истца, напряжение в квартире должно пропасть, он выключил автомат замерил напряжение и увидел, что напряжения нет. Он видел, что в квартиру Тагиева от прибора учета истца заходит провод и там распределяется по остальным комнатам. (том № л.д. 195-196).

Свидетель *8 в судебном заседании пояснил, что проводил ремонтные работы в квартире Тагиева А.Х., видел что в полу его квартиры находились провода. Он проводил работы по замене стояков отопления, смещал стоки водоснабжения в кухне (том № л.д.219-220).

Свидетель *9 пояснила, что проживает с одном подъезде с истцом и ответчиком, часто бывает в квартире истца. Раньше в квартире Кудрявцевых было тихо, сейчас постоянно слышны стуки, шум. Когда она делала ремонт в своей квартире в полу она видела электрические провода (том № л.д.221).

Свидетель *10 пояснила, что проживает в ,,,. При производстве ремонтных работ в ,,,, заходила в эту квартиру и видела, что сосед перенес кухню в спальню, т.к там был уложен кафельный пол, на месте кухни сделали спальню (том № л.д.221-222).

Из представленных истцом фотографий ремонтных работ в соседней ,,,, расположенной в ,,, наглядно видно наличие разводки электрических проводов верхнего освещения квартиры расположенной этажом ниже под полом на плитах перекрытия ,,,, что подтверждает пояснения истца и специалиста электрика Шабалина С.А. о способе разводки электропроводов в ,,,.

Согласно акта экспертного исследования № от *** стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ,,,, поврежденной в результате производства ремонтных работ в квартире, расположенной этажом выше в текущих ценах на дату исследования, с учетом округления, составляет ,,, рублей ( том № л.д.18-42). Из приложения к акту экспертного исследования установлено проведение электрической проводки верхнего освещения в ,,,, принадлежащей истцу, открытым способом. Для приобретения электрооборудования на обустройство временной электропроводки истцом потрачено ,,, рублей (том № л.д.43-44, 48).

Кудрявцев В.А. для восстановления своих нарушенных прав как собственника жилого помещения обращался в различные инстанции (том № л.д.127,129). Из ответа главы городского поселения «Нерчинское» ( исх № от ***) следует, что разрешения на реконструкцию помещения по адресу ,,, не выдавалось, по данному адресу был осуществлен выезд и выписано предписание собственнику помещения Тагиеву Э.Х. о незамедлительном прекращении строительных работ и восстановлении электрической проводки под полом, ведущей в ,,, ниже этажом (том № л.д.119).

Из акта комиссии специалистов администрации городского поселения «Нерчинское» следует, что *** в 16-00 был произведен осмотр квартиры находящейся по адресу ,,,. Установлен демонтаж деревянных полов в кухне, зале, комнате, коридоре, спальне, бетонные перекрытия залиты бетонной смесью толщиной от 3,7 см до 4,2 сам, в зале и в коридоре в залитом полу торчат провода электрической проводки принадлежащей ,,, (том № л.д.126). В ходе осмотра ,,, установлены следы протечки жидкости в спальне под люстрой размером 10 см, электрическая проводка в кухне и остальных комнатах проведена от электрических розеток (том № л.д.125).

Изложенное в акте подтверждено допрошенной в судебном заседании специалистом администрации городского поселения «Нерчинское» Епифанцевой М.Н. (том № л.д.194-195).

По результатам обращения Кудрявцева В.А. в прокуратуру ,,, в отношении Тагиева А.Х. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с производством переустройства ( перепланировки) жилого помещения, а именно демонтажа деревянных полов, по всей площади пола квартиры, выполнения бетонной стяжки на железо-бетонное покрытие, в ходе проведения демонтажных работ в ,,, был произведен демонтаж внутридомовых инженерных сетей системы электроснабжения, что привело к прекращению электроснабжения ,,,. ( том № л.д.145).

Постановлением заместителя начальника Государственной инспекции ,,, № от *** Тагиев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа ( том № л.д.136-138).

По ходатайству истца для установления всех обстоятельств дела была проведена судебно-строительная экспертиза. Из заключения эксперта от *** № следует, что ввод электрического питания верхнего освещения квартиры, расположенной п. адресу: ,,, осуществляется из распределительного щита в общем коридоре на лестничной площадке. Далее питающий провод идет под полом ,,,, которая находится над квартирой N 46, этажом выше. Разводка питания верхнего освещения квартиры N 46 проходит под полом ,,, этого же дома, электрическая проводка требует замены. Данный способ не обеспечивает сменяемость проводки. Доступ к проводке верхнего освещения квартиры, расположенной по адресу: ,,,, из ,,, по состоянию на август 2019 года имелся при условии демонтажа конструкции пола. Причиной неисправности проводки верхнего освещения в квартире, расположенной по адресу: ,,,, является обесточивание, т.е. на концах проводки отсутствует электрическое напряжение ( том № л.д. 40-58).

Поскольку для возмещения ущерба, причиненного действиями собственника жилого помещения, помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла и неосторожности. Неосторожность подразделяется, в свою очередь, на грубую и простую.

Произведя незаконный демонтаж электрических проводов ведущих в квартиру истца Кудрявцева В.А. ответчик Тагиев А.Х. не мог не предполагать возможность наступления опасных последствий своих действий. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, имеет взаимосвязанную систему электрической проводки.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу об установлении вины собственника ,,, Тагиева А.Х в повреждении электрической проводки ведущей в ,,,, принадлежащей Кудрявцеву В.А. В результате противоправных действий ответчика произошло обесточивание электрической проводки в квартире Кудрявцева В.А. Легкомыслие и самонадеянность ответчика по отношению к правам и законным интересам соседей не могли в конечном итоге не привести к последствиям, в данном случае по обесточиванию системы электроосвещения в квартире истца Кудрявцева В.А.

Оценив показания свидетеля стороны ответчика- *11 который пояснил, что делал ремонт в квартире Тагиева А.Х. в сентябре 2019 года, электрические провода лежащие на полу он не трогал (том № л.д.222), суд относится к ним критически, поскольку его показания опровергаются исследованными доказательствами.

    Оценив показания специалиста *12, допрошенного по ходатайству представителя ответчика, пояснившего в судебном заседании что расположение электрических проводов в многоквартирных домах регулируется СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» и должно располагаться в штукатурке, либо в межэтажном пространстве, суд приходит к выводу что показания данного специалиста носят предположительный характер и к рассматриваемому делу не относятся.

Доводы представителя ответчика о том, что виновность ответчика в обесточивании квартиры истца не доказана, поскольку имеется напряжение в узле электропроводки ведущей в квартиру истца не заслуживают внимания, поскольку представленными доказательствами установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением электроосвещения в квартире истца.

Кроме того, суд учитывает, что в результате обращений истца за восстановлением своих нарушенных прав в различные инстанции, ответчику Тагиеву А.Х были выписаны предписания о прекращении ремонтных ремонт и восстановлении электроосвещения в квартире истца, однако данные предписания ответчиком были проигнорированы, электроосвещение в квартире истца до настоящего времени не восстановлено.

Проверив требование истца по заявленной к взысканию сумме на восстановительный ремонт электроосвещения в своей квартире и понесенных расходов для проведения временной электропроводки суд приходит к следующему.

В соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом выбран способ восстановления электрической проводки в своей квартире путем штрабления стен и размещения электрических проводов в стенах, кроме того с учетом проведенной заливки полов бетонным раствором в квартире ответчика, размещение электрических проводов на межэтажных перекрытиях под полом квартиры ответчика невозможно.

Затраты на проведение данных видов ремонтных работ истцом обоснованы и подтверждены актом экспертного исследования, сомнений у суда не вызывают. Факт причинения вреда истцу в результате неправомерных действий ответчика безусловно доказан, таким образом, требования истца о возмещении затрат на восстановительный ремонт электроосвещения квартиры и понесенных затрат на устройство временной электропроводки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсудив требования истца о признании перепланировки квартиры ответчика незаконной и приведении ее в первоначальное состояние суд приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный контроль за соблюдением установленных законодательством требований при осуществлении жилищного строительства;(в ред. Федерального закона от *** N 242-ФЗ); осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.    Согласно статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществление муниципального жилищного контроля;определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.    Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.    В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.    Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.     В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ст.26 ч.6 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировка, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

    На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что при производстве ремонтных работ ответчик Тагиев А.Х. соответствующего разрешения на переустройство или перепланировку жилого помещения не имел.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчик Тагиев А.Х обратился в ООО « ПСФ « АРДИС» для разработки проекта перепланировки, принадлежащей ему квартиры. Из проектной документации следует, что Тагиевым А.Х., с целью ремонта квартиры, произведена перепланировка- заливка всей площади квартиры выравнивающим слоем. Согласно представленных расчетов, перепланировка квартиры не повлияла на несущие способности конструкции здания (том № л.д.186-189).

На основании Акта приемочной комиссии от *** о завершении переустройства и (или) перепланировки рассмотрено заявление Тагиева А.Х о произведённой перепланировки ,,,, предъявленное после переустройства, перепланировки квартиры    соответствует проектной документации и техническому плану. Комиссия приняла решение предъявленное к приемке после переустройства и (или) перепланировки квартиры жилое помещение по вышеуказанному адресу принять в эксплуатацию (том № л.д.168).

     Учитывая, что переустройств, перепланировка квартиры Тагиева А.Х. в части залива всей площади квартиры выравнивающим слоем, согласно представленных документов, не повлияла на несущие конструкции здания, соответственно не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд считает требования истца в части приведения квартиры ответчика в первоначальное положение, существовавшее до заливки всей площади квартиры ответчика выравнивающим слоем- не подлежащими удовлетворению.

      Данный вывод так же согласуется с ранее указанными доводами в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика затрат на проведение восстановительного ремонта электроосвещения в квартире, поскольку истцом выбран иной, нежели существовавший ранее способ проведения электропроводки в своей квартире, соответственно сохранение бетонного пола в квартире ответчика не будет являться препятствием к восстановлению электроосвещения в квартире истца.

      Вместе с тем, требования истца о приведении квартиры ответчика в первоначальное положение в части расположения комнат заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ЖК к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных указанным Кодексом.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от *** N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006г. №, а также строительными правилами предусмотрен запрет на изменение назначения жилого помещения, приводящего к тому, что над жилыми комнатами нижерасположенных квартир размещаются уборные, ванные (душевые) комнаты и кухни.

     Согласно требованиям СП 54.13330.2016 п. 9.22 не допускается размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми). Размещение уборной (туалета) и ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях. Размещение туалета, ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла допускается над вспомогательными помещениями, кроме кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой., п. 9.22а не допускается размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами.

Из заключения эксперта № от *** установлено, что выполненные ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу ,,,, не соответствуют проекту перепланировки жилого помещения по названному адресу ООО ПСФ «Ардис» в части: назначения помещения № «жилая комната»- фактическое назначение помещения - «кухня-столовая»; назначение помещения № «кухня»-фактическое назначение помещения «жилая комната». При этом установить достоверно, соответствуют ли имеющемуся проекту перепланировки назначение и площадь помещения № «жилая комната», не представилось возможным вследствие того, что доступ в указанное помещение в ходе экспертного осмотра *** предоставлен не был. Имеет место факт перепланировки квартиры, расположенной по адресу ,,,. При этом перенос кухни в жилую комнату не соответствует требованиям п. 9.22а СП 54.13330.2016 (том№ л.д.40-58).

Из пояснений истца и его представителя установлено, что в квартире Тагиева А.Х. произведена перепланировка, в результате которой кухня перенесена комнату, которая у истцов является спальней, соответственно спальня ответчика располагается над кухней истца, что так же подтверждается экспертным заключением.

Ранее ответчиком суду был предоставлен акт осмотра его квартиры, произведенный специалистом администрации городского поселения «Нерчинское» Епифанцевой М.Н. В акте осмотра указано, что *** специалистом произведен визуальный осмотр ,,,, в ходе визуального осмотра переноса кухни в спальню и спальни в кухню не установлено. В данному акту приобщены фотографии помещений (том № л.д.173-184).

Оценивая представленные доказательства суд берет за основу принимаемого решения заключение эксперта и приходит к выводу, что ответчик злоупотребил правом, введя сотрудника администрации в заблуждение, изменив обстановку в комнатах на момент осмотра.

     Факт незаконной перепланировки квартиры ответчика путем переноса кухни и спальни достоверно установлен в результате проведенной судебно- строительной экспертизы.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что подобное расположение комнат удобно ответчику в связи с его вероисповеданием, т.к соблюдение норм санитарных норм и правил является обязательным для граждан, независимо от вероисповедания. Кроме того не опровергают выводов суда о незаконности перепланировки квартиры ответчика доводы представителя ответчика о том, что фактически кухня не использовалась по назначению.

Изменение назначения указанных комнат ответчиком приносит неудобства и нарушает права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчика Тагиева А.Х. обязанность приведения ,,, первоначальное состояние, соответствующее технической документации и проекту перепланировки жилого помещения.

Обсудив требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред, суд находит иск в этой части не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда заливом квартиры (пожаром) только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда, а именно: если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с обесточиванием электрической проводки в его квартире, факт незаконной перепланировки квартиры ответчика установлен, права истца восстановлены путем принятия правового решения, соответственно и компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется.

По изложенным мотивам требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее личных неимущественных прав. Имеющиеся в материалах дела копия свидетельства МСЭ ( том № л.д.47) таковым не является. Таким образом, в части исковых требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кудрявцевым В.А. понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, оплаты услуг экспертов, проезда экспертов к месту проведения экспертизы и проезда истца за получением экспертного заключения, расходов связанных с оформлением услуг представителя.

С ответчика Тагиева А.Х. в пользу истца Кудрявцева В.А. подлежат взысканию    расходы связанные с оплатой услуг экспертов ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере ,,, (том № л.д. 15,16, том № л.д. 75), затраты на оформление доверенности представителя в сумме ,,, рублей, государственная пошлина за оформление доверенности ,,, рублей) ( том № л.д. 74,75), расходы связанные с производством экспертизы - ,,, рублей (том № л.д.45-46), государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере ,,, копеек (том № л.д.3), итого на общую сумму ,,, рубля ,,, копеек.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Иск Кудрявцева В.А. к Тагиеву А.Х.О. о взыскании суммы материального ущерба, признании незаконным произведенной перепланировки жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Тагиева А.Х.О. в пользу Кудрявцева В.А. причинённый ущерб - стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу ,,, сумме ,,, рублей.

    Признать незаконной перепланировку жилого помещения, принадлежащего Тагиеву Х.О., расположенного по адресу ,,,, в части переноса кухни в жилую комнату. Обязать Тагиева Х.О. привести жилое помещение в первоначальное состояние.

     Взыскать с Тагиева *1 в пользу Кудрявцева В,А. судебные расходы связанные с оплатой услуг экспертов ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере ,,, копеек, затраты на оформление доверенности представителя в сумме ,,, рублей (,,, рублей, государственная пошлина за оформление доверенности ,,, рублей), расходы связанные с производством экспертизы ,,, рублей, государственную пошлины в размере ,,, рублей ,,,, итого на общую сумму ,,, копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий                 судья Быкова Ю.В.

Мотивированное решение принято судом 27.12.2020 года