Решение от 06.10.2022 по делу № 33-225/2022 (33-9536/2021;) от 01.09.2021

Судья: Заботина Н.М. (дело № 2-567/2021)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-225/2022 (33-9536/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 октября 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» - Карабаджак О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2021 г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2021 г., постановлено:

исковые требования Попова Андрея Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТРУМ ПЛЮС» о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТРУМ ПЛЮС» в пользу Попова А. В. задолженность по договору займа от 19.04.2017 в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 941, 98 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Попову А. В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТРУМ ПЛЮС» к Попову А. В. о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТРУМ ПЛЮС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 23 349,71 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО «Веструм плюс» - Карабаджак О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору займа, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 20.04.2020 в размере 567 561 руб.

В обосновании требований истец указывает, что 19.04.2017 между Поповым А.В. и ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» заключен договор денежного займа. Согласно предмету договора займодавец передает заемщику заем в размере 2 500 000 руб. в счет договора купли-продажи объекта недвижимости № от 17.04.2017, объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта: 29:25:010102:280, общая площадь объекта застройки 1170 кв.м, степень готовности объекта 70%, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес> получения денежных средств заемщиком подтверждается распиской от 19.04.2017, подписанной Григорьевым С.В., являющимся генеральным директором ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС». Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 17.04.2017 между ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» и ООО «Стройград». Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2019 по делу № А05-2977/2019 договор купли-продажи недвижимого имущества № от 17.04.2017, заключенный между ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» и ООО «Стройград», расторгнут. ООО «Стройград» в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу обязано возвратить ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» объект незавершенного строительства. Таким образом, денежные средства, переданные по договору займа от 19.04.2017, должны быть возвращены Попову А.В.

ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Попову А.В., в котором с учетом уточнений встречных исковых требований, просило признать сделку-договор займа от 19.04.2017 и выданную на основании него расписку от 19.04.2017 ничтожными с момента их заключения в силу мнимости.

В обоснование встречных исковых требований указано, что из предмета договора займа (п. 1.1) следует, что Займодавец передает Заемщику денежные средства в счет договора купли-продажи объекта недвижимости № от 17.04.2017, объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта: 29:25:010102:280, общая площадь объекта застройки 1170 кв.м, степень готовности объекта 70%, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес> есть, изначально волеизъявление сторон при предоставлении денежных средств направлена на предоставление денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости № от 17.04.2017, а не фактического предоставления займа. В результате совершения сделки конечным выгодоприобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи объекта недвижимости № от 17.04.2017 становится истец, так как объект недвижимости продан ООО «Стройград» ООО «Звездный городок». Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец Попов А.В. является руководителем и единственным участником ООО «Звездный городок», то есть собственником «бизнеса», которому перешло право собственности на объект. Таким образом, спорный договор денежного займа от 19.04.2017 изначально заключен с пороками воли сторон, что отвечает признакам ничтожности сделки в силу ее мнимости и не влечет правовых последствий, предусмотренных условиями договора займа. Цель, ради которой был заключен спорный договор, а именно расчет за объект недвижимого имущества по договору купли-продажи объекта недвижимости № от 17.04.2017, сторонами достигнута.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» - Карабаджак О.С., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении иска Попова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТРУМ ПЛЮС» о расторжении договора займа и взыскании денежных средств по договору займа отказать полностью; признать сделки-договор займа от 19.04.2017 и выданную на основании него расписку от 19.04.2017 ничтожными с момента их заключения в силу притворности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что предмет договора сформулирован не о предоставлении целевого займа, а о предоставлении денежных средств в счет оплаты имущества по договору купли-продажи.

ООО «Стройград», являвшийся ответчиком по делу № <данные изъяты> и третьим лицом по настоящему делу, также признает и утверждает, что денежные средства по договору денежного займа от 19.04.2017 фактически переданы в счет расчетов по договору купли-продажи объекта недвижимости № от 17.04.2017, а не по договору займа.

Арбитражный суд учел, что займодавцем по договору денежного займа от 19.04.2017 выступает гражданин Попов А.В., а не ответчик и, соответственно, зачет произведен быть не может, так как ООО «Стройград» не обосновало произведение за него платежа третьим лицом.    

Ссылка суда первой инстанции на то, что факт передачи денежных средств и получение их ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства не соответствует действительности: ответчик не оспаривал факт передачи ему истцом денежных средств, но все время заявлял, что указанные денежные средства передавались ему не в качестве договора займа, а в рамках взаимоотношений по купли-продажи недвижимого имущества.

Вывод суда о предоставлении денежных средств ответчику по договору займа прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам (договору займа, заявлениям истца в исковом заявлении, заявлениям третьего лица в рамках дела № А05-2977/2019, заявлениям ответчика), принципу толкования договора, а так же разъяснениям Верховного Суда РФ.

Условия договора займа и расписки о возврате займа носят формальный и фиктивный характер и при отсутствии спора об имуществе (недвижимости) требования о возврате указанных средств никогда бы заявлены не были.

В данном случае нарушен принцип добросовестности со стороны истца и третьего лица.

ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» вынуждено обратилось в Арбитражный суд Архангельской области об изменении порядка исполнения решения по делу А05-2977/2019 на взыскание денежных средств с ООО «СТРОЙГРАД». При этом в рамках рассмотрения дела А05-2977/2019 представитель ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» неоднократно указывал, что предложение о частичной оплате имущества под видом займа с Поповым А.В. исходило именно от ООО «СТРОЙГРАД» и Попова А.В.

Указанные обстоятельства (передача имущества от ООО «СТРОЙГРАД» в адрес ООО «ЗВЕЗНЫЙ ГОРОДОК», подконтрольного Попову А.В. менее чем через месяц после приобретения имущества ООО «СТРОЙГРАД») свидетельствует о согласованности действий указанных лиц, направленных на избежание возврата ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» не полностью оплаченного имущества, а также причинение ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» имущественного ущерба невозвратом денежных средств за помещение, так как ООО «СТРОЙГРАД» имущества и денежных средств не имеет (то есть взыскать присужденные ему 4 870 000 руб. ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» не может), тогда как по созданной истцом и третьем лицом схеме спорные денежные средства по настоящему делу имеют вид несвязанных с оплатой имущества и подлежат выплате физическому лицу - Попову А.В.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2017 между Поповым А.В. и ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» заключен договор денежного займа, в соответствии с п. 1.1 данного договора займодавец передает заемщику заем в размере 2 500 000 руб. в счет договора купли-продажи объекта недвижимости № от 17.04.2017, объекта незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта: 29:25:010102:280, общая площадь застройки 1170 кв.м, степень готовности объекта 70 %, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>-14).

Поповым А.В. в подтверждение факта заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств в размере 2 500 000 руб. был представлен подписанный договор займа.

Факт передачи денежных средств в сумме 2 500 000 руб. подтверждается распиской Григорьева С.В., являющегося генеральным директором ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС», о получении денежных средств от 19.04.2017 и платежным поручением (л.д. 131). Из данной расписки следует, что Григорьев С.В. обязуется отдать указанную в денежной расписке сумму займа в срок до 19.06.2017 (л.д.15).

Факт подписания договора и передачи денежных средств в судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску не оспаривался.

С учетом указанных выше требований к форме и содержанию договора займа, представленных истцом по первоначальному иску доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также на основании ст. 432 ГК РФ, предусматривающей, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений и возникновении у ответчика обязательств по договору займа.

Представитель ответчика по первоначальному иску в обоснование доводов встречного иска указывал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ изначально был заключен с пороками воли сторон, что отвечает признакам ничтожности сделки в силу ее мнимости и не влечет правовых последствий, предусмотренных условиями договора займа, цель, ради которой был заключен спорный договор, а именно расчет за объект недвижимого имущества по договору купли-продажи объекта недвижимости № от 17.04.2017, сторонами достигнута.

Однако, указанный выше договор купли-продажи № от 17.04.2017 (л.д. 76-79), заключенный между ООО «Стройград» и ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2019 по делу № А05-2977/2019 расторгнут. ООО «Сройград» обязано в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» объект незавершенного строительства, имеющий кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, общая площадь застройки 1170 кв.м, местоположение объекта: <данные изъяты> С ООО «Стройград» взыскана в пользу ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» 273 207 руб. неустойка, а также 6 432 руб. - возмещение расходов об уплате государственной пошлины (л.д.32-35).

При этом указанным решением суда установлено, что ООО «Стройград» по указанному договору купли-продажи выплатило ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» сумму в размере 4 700 000 руб., неоплаченной осталась сумма в размере 4 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2020 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-2977/2019 от 04.07.2019. Передача ООО «Стройград» объекта незавершенного строительства кадастровый номер объекта <данные изъяты> заменена взысканием денежных средств в размере 4 870 000 руб. с ООО «Стройград» в пользу ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» (л.д.98-99).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства кадастровый номер объекта <данные изъяты> № от 17.04.2017 между ООО «Стройград» и ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» расторгнут, сумма в размере 4 700 000 руб. получена ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» от ООО «Стройград» в счет оплаты за указанный объект; кроме того, передача ООО «Стройград» объекта незавершенного строительства по решению суда заменена взысканием оставшейся денежной суммой в размере 4 870 000 руб. с ООО «Стройград» в пользу ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройград» (Продавец) и ООО «Звездный городок» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества объекта незавершенного строительства кадастровый номер объекта <данные изъяты> общая площадь застройки 1170 кв.м., степень готовности объекта 70 %, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес> (л.д. 104-105).

Согласно выписке из ЕГРН собственником объекта незавершенного строительства кадастровый номер объекта <данные изъяты>, общая площадь застройки 1170 кв.м, степень готовности объекта 70 %, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, является ООО «Звездный городок» с 06.07.2017 (л.д. 86-87).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую следку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно абзацу второму п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Судом установлено, что стороны совершили реальные действия, связанные с исполнением принятых на себя обязательств по договору займа. Факт передачи денежных средств и получение их ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, подтверждены представленными в материалы дела договором займа и распиской о получении денежных средств в заявленном иске размере.

Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались и под сомнение не поставлены. Письменная форма заключения договора займа сторонами соблюдена, договор и расписка подписаны сторонами собственноручно. При этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Факт передачи денежных средств по договору займа исключает возможность признания его мнимым.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке, так как имеются надлежащие письменные доказательства получения ответчиком денежных средств от истца в указанном в договоре размере в качестве займа - договор займа от 19.04.2017, подписанный директором ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» Григорьевым С.В., и расписка Григорьева С.В. от 19.04.2017, факт составления и подписания которых не оспорен в судебном заседании. К тому же в дело представлен приходный кассовый ордер от 19.04.2017г., из которого следует, что главным бухгалтером ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» от Григорьева С.В. на счет указанного общества были приняты денежные средства в размере 2500000,00 рублей, полученные по договору денежного займа от 19.04.2017г. от Попова А.В. (л.д.131 т.1).

Также довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что при совершении сделки конечным выгодоприобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи объекта недвижимости № от 17.04.2017 становится истец по первоначальному иску, т.к. объект недвижимости был продан ООО «Стройград» ООО «Звездный городок», а Попов А.В. является руководителем и единственным участником ООО «Звездный городок» не является основанием для признании договора займа недействительным в силу мнимости, поскольку из определения Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2020 следует, что в представленном договоре займа от 19.04.2017 займодавцем выступает гражданин Попов А.В., а не ответчик (ООО «Стройград»), следовательно, обязательства заемщика перед займодавцем Поповым А.В. к обязательствам ответчика (ООО «Стройград») перед истцом (ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС») в настоящем деле зачтены быть не могут.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, либо того, что стороны не исполнили сделку и (или) осуществили ее формальное исполнение, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В срок до 19.06.2017 сумма займа истцу не возвращена, 15.04.2020 Попов А.В. обратился к ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» с претензией о возврате денежных средств по договору займа от 19.04.2017 (л.д. 16,36), однако, как указывает истец, его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и в силу приведенных выше норм закона, суд пришел к выводу, что истец Попов А.В. представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» возвратить Попову А.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб. по договору займа от 19.04.20017, а потому исковые требования Попова А.В. в указанной части являются законными и обоснованными.

Условиями заключенного договора займа не предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа. Поповым А.В. заявлены требования о взыскании с ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» в пользу Попова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 20.04.2020 в размере 567 561 руб.

При этом ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что денежные средства ответчиком в срок до 19.06.2017 истцу по договору займа от 19.04.2017 не возвращены, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» в пользу Попова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 20.04.2020, являются законными и обоснованными.

Однако, проверив расчет истца, суд признал его неверным, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 20.04.2020 на сумму займа 2 500 000 руб. составляет 529 941,98 руб., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 941,98 руб.

Таким образом, исковые требования Попова А.В. к ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены судом частично, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» к Попову А.В. о признании сделки недействительной отказано.

Оспаривая указанные выше выводы суда, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об истребовании судебной коллегий дополнительных доказательств с целью наиболее полного выяснения юридически значимых обстоятельств настоящего дела.

При этом судебная коллегия нашла правильным удовлетворить заявленное представителем ответчика ходатайство, в связи с чем, направила судебное поручение о допросе и истребовании документов у Попова А.В., ООО «Звездный городок», ООО «Стройград» в Архангельский областной суд для его последующего направления Архангельским областным судом в районные суды по месту жительства (нахождения) Попова А.В., ООО «Звездный городок», ООО «Стройград» для исполнения.

Однако указанное судебное поручение было возвращено в адрес Новосибирского областного суда без исполнения, в связи с неоднократной неявкой Попова А.В. в судебное заседание в Северодвинский городской суд Архангельской области.

При этом, как было установлено Новосибирским областным судом впоследствии, исходя из телефонного разговора с Поповым А.В., последний изменил фактическое место своего жительства, о чем не известил суд, в настоящее время проживает по адресу - <адрес>.

После установления указанного адреса места жительства Попова А.В. последнему был направлен судебный запрос, в котором в порядке ст. 56 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложено дать дополнительные пояснения по делу и представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции в обоснование заявленных исковых требованиях.

В частности, предложено сообщить, принимал ли Попов А.В. участие в переговорах между руководителем ООО «Веструм-Плюс» Григорьевым С.В. и руководителем ООО «Стройград» Кошелевым В.Н. о продаже объекта недвижимости № от 17.04.2017, объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) помер объекта: <данные изъяты>

2.    Если Попов А.В. не участвовал в переговорах, то откуда 19.04.2017 через 2 дня после сделки (17.04.2017) ему стало известно о купле-продаже объекта незавершенного строительства, кадастровый (или условный) помер объекта<данные изъяты>.

3.    Являлся ли Попов А.В. на момент заключения договора займа между ним и ООО «Веструм Плюс» руководителем ООО «Звездный городок»?

4.    Какие отношения существовали между ООО «Стройград» и ООО «Звездный городок» на момент заключения сделки купли-продажи объекта недвижимости № от 17.04.2017, объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) помер объекта: <данные изъяты>

5.    Почему в договоре займа и в исковом заявлении к ООО «Веструм Плюс» Попов А.В. указал, что заем выдается в счет расчетов с ООО «Стройград» за объект недвижимости № от 17.04.2017, объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) помер объекта: <данные изъяты>

6.    Когда между Поповым А.В. и ООО «Стройград» было согласовано отчуждение объекта недвижимости № от 17.04.2017, объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты> с ООО «Стройград» на ОО «Звездный городок»? Почему указанное отчуждение состоялось менее чем через 4 месяца с даты его приобретения на ООО «Стройград»?

7.    По какой цене осуществлялась сделка по отчуждению объекта незавершенного строительства, кадастровый (или условный) помер объекта<данные изъяты> с ООО «Стройград» на ООО «Звездный городок»?

8.    Почему срок возврата займа по расписке - 19 июня 2017 г., а иск о возврате займа заявлен Поповым А.В. 17 апреля 2020 г., то есть только через 3 года и после взыскания ООО «Веструм Плюс» с ООО «Стройград» возврата денежных средств за помещение объекта незавершенного строительства, кадастровый (или условный) помер объекта: <данные изъяты>

Кроме того, было предложено представить документы, подтверждающие цену сделки и ее оплату со стороны ООО «Звездный городок» (договор купли-продажи, платежные поручения).

Исполнить судебное поручение в отношении ООО «Звездный городок» и ООО «Стройград» также не представилось возможным, в связи с тем, что не удалось известить представителей ООО «Звездный городок» и ООО «Стройград» о месте и времени рассмотрения судебного поручения, поскольку по указанному в документах адресу данные организации отсутствуют.

При этом от Попова А.В. в ответ на запрос судебной коллегии поступили в суд апелляционной инстанции 12.08.2022 дополнительные письменные пояснения, согласно которым Попов А.В. принимал участие в переговорах между Григорьевым и Кошелевым о продаже объекта №, так как предоставлял заем для покупки указанного объекта незавершенного строительства – часть денежных средств. Как кредитор, он был в курсе приобретения заемщиком недвижимости. Руководителем ООО «Звездный городок» на тот момент он не являлся, так как ООО «Звездный городок» на тот момент не существовало. Отношений между ООО «Стройград» и ООО «Звездный городок» на дату заключения сделки не имелось, поскольку ООО «Звездный городок» на тот момент не существовало. Он предоставлял заем именно для покупки объекта незавершенного строительства. После создания ООО «Звездный городок» ему было предложено Кошелевым выкупить указанный объект для завершения строительства и в дальнейшем для сдачи его в аренду. ООО «Звездный городок» приобрело объект за 9 570 000 руб. Ответчик длительное время заявлял, что у него сложная финансовая ситуация, просил отсрочку в возврате долга, обещал все оплатить позднее. В марте 2019 г. ответчик сообщил, что обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Стройград» и обещал после выигрыша в суде рассчитаться с ним. Решение было вынесено в июле 2019 г., апелляционная жалоба рассмотрена 20.10.2020, однако ответчик денежные средства не возвращает, поясняя, что денежные средства ему по решению суда не поступают. Поскольку истекал срок, установленный для обращения в суд, он был вынужден подать настоящее исковое заявление.

Также Поповым А.В. представлена в суд апелляционной инстанции копия договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № от 04.07.2017, который прошел государственную регистрацию, и согласно которому ООО «Стройград» в лице директора Кошелева В.Н., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ООО «Звездный городок» в лице директора Попова А.В., с другой стороны, именуемого «Покупатель», заключили договор о нижеследующем: «Продавец» продает, то есть передает право собственности, а «Покупатель» покупает, то есть принимает право собственности на следующий объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, кадастровый(или условный) номер объекта: <данные изъяты>, общая площадь застройки 1170 кв.м, степень готовности объекта 70%, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес> данного объекта – 9 570 000 руб.

Кроме того, в ответ на судебный запрос филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлены копии документов по сделке купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенной между ООО «Стройград» и ООО «Звездный городок», в том числе копия договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № от 04.07.2017, аналогичная копии договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № от 04.07.2017, представленной Поповым А.В.; копия приказа № от 26.04.2017, согласно которой Попов А.В. избран директором ООО «Звездный городок» только с 26.04.2017; копия свидетельства о постановке на налоговый учет, из которой следует, что ООО «Звездный городок» поставлено на учет только 26.04.2017; копия выписки из ЕГРН, согласно которой запись о создании юридического лица - ООО «Звездный городок» внесена только 26.04.2017.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных исковых требований и встречных исковых требований, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 06.10.2022, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 17.04.2017, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 431 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: "░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░), (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 000 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.04.2017. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 19.06.2017 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░) (░.░. 15, ░.1).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 19.04.2022, ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: