Решение по делу № 2-8247/2023 от 10.08.2023

Гражданское дело № 2-8247/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-007874-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                                        г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Кутыриной Н.В.,

при секретаре                                                    Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Светланы Николаевны к МУП «Сукромка» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Сукромка» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе представителя МУП «Управление заказчика» - инженера по эксплуатации, техника смотрителя было установлено, что залив произошел в связи с тем, что отломился отвод на кухонном стояке ХВС на участке вводного крана. В результате залива квартиры пострадало следующее имущество: - ламинат, напольный плинтус ПВХ, плитка, подложка ламината, залив произошел в зоне ответственности МУП «Управление заказчика». Как следует из технического заключения ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составляет 192 348 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 192 348 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 283 руб. 00 коп. (л.д.4-5).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя на основании доверенности (л.д.54-58) ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласны, поскольку цена слишком занижена, просили удовлетворить по требованиям заявленным в досудебной экспертизе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, изучив возражения ответчика полагает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел залив.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе представителя МУП «Управление заказчика» - инженера по эксплуатации, техника смотрителя было установлено, что залив произошел в связи с тем, что отломился отвод на кухонном стояке ХВС на участке вводного крана.

В результате залива квартиры пострадало следующее имущество: ламинат, напольный плинтус ПВХ, плитка, подложка ламината, залив произошел в зоне ответственности МУП «Управление заказчика».

Как следует из технического заключения ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составляет 192 348 руб. 00 коп. (л.д.29-50).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных Экспертиз Московской области».

Согласно экспертному заключению сумма в денежных средств подлежащих уплате в счет возмещения ущерба причиненного заливом составляет 84 652 руб. 00 коп.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, являются логичными, последовательными, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

На основании чего, оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд за основу определение размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца принимает заключение экспертов ФИО5 экспертной организации АНО «Центр Судебных Экспертиз Московской области».

В силу статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком таких доказательств не представлено, как и не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждений принадлежащей истцу квартиры после залива, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости устранения ущерба, причиненного заливом, в размере 84 652 руб. 00 коп. согласно судебному экспертному заключению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика также понесенные судебные расходы на проведение оценки в размере 7 048 руб. 46 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям., расходы по оплате госпошлины 2 327 руб. 31 коп. (л.д.3,58).

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению, с учетом требований справедливости и разумности, а также, беря во внимание объем оказываемых услуг, характер заявленных требований, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к МУП «Сукромка» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Сукромка» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 84 652 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 7 048 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 327 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МУП «Сукромка» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 12.01.2024.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина