Решение по делу № 8Г-6281/2019 от 18.12.2019

I инстанция – Артемкина Л.И.

II инстанция – Олюнина М.В.

Дело №88-4146/2019

номер дела в суде первой инстанции 2-2/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 РіРѕРґР°                                 Рі.РњРѕСЃРєРІР°

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестичионный торговый банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Таганского районного суда города Москвы от 03.10.2019 и на апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2019,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-2/2018 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 21.02.108 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.10.2019 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и апелляционное определение отменить, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены определения и апелляционного определения.

В ходе слушания установлено, что решением Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по делу № 2-2/2018 исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены. С ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 09.04.2007 по состоянию на 21.02.2018 в размере 61 506 808 руб. 69 коп. (шестьдесят один миллион пятьсот шесть тысяч восемьсот восемь рублей шестьдесят девять копеек). Этим же судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру их 4 комнат, назначение: жилое, общей площадью 158,9 кв.м., расположенную на 16 этаже, по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способом реализации заложенного имущества публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 77 799 736 руб.

7 мая 2019 года ФИО1 в Таганский районный суд города Москвы было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по делу № 2-2/2018.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 03.10.2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма предусмотрена ч.1 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В своей кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что ее процессуальные права были нарушены, так как в рамках судебного заседания, состоявшегося 03 октября 2019 года представители ФИО1 ФИО6 и ФИО7, действовавшие на основании доверенностей, выданных на праве передоверия, № <адрес> и № <адрес> к участию в заседании допущены не были, так как не подтвердили полномочия, а именно не представили первичные (основные) доверенности ФИО1 в пользу ФИО8 и ФИО9 Суд, подставил под сомнение наличие полномочий указанных в доверенностях, заверенных нотариально, не предоставил стороне возможность дополнительно подтвердить свои полномочия, объявив в судебном заседании перерыв. Суд рассмотрел заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года в отсутствие представителей.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч.1).

В статье 53 ГПК РФ указано, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1).

Согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2019, на суд явились представители ФИО1 ФИО6 и ФИО7, которые не были допущены к участию в деле, поскольку не подтвердили свои полномочия.

Представители ФИО1 явились в суд без доверенностей, а их полномочия с учетом того, что они действовали на основании передоверия, должны быть проверены в совокупности с основной (первой) доверенностью и с доверенностью оформленной в порядке передоверия.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит безусловной обязанности суда отложить слушание дела для подтверждения полномочий представителя, который имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

При этом следует отметить, что ФИО1 заблаговременно извещалась путем направления судебного извещения.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе наличие в собственности ФИО1 иного недвижимого имущества не является основанием к отмене судебных актов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Таганского районного суда города Москвы от 03.10.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ