Решение по делу № 2-2084/2024 (2-12876/2023;) от 20.12.2023

            Дело № 2-2084/2024

                                                                           УИД 35RS0010-01-2023-003904-92

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                        17 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Корешиловой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтюк Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпром Монтаж», товариществу собственников жилья «Конева 22а» о защите прав потребителя,

установил:

Войтюк Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сантехпром Монтаж», ТСЖ «Конева 22а» о защите прав потребителя.

Ссылаясь на то, что ТСЖ «Конева, 22а» не составило акт о причинении ущерба её <адрес> в связи с заливом 27.10.2021, не передало заявку по данному факту в ООО «Сантехпром Монтаж», просила обязать ТСЖ «Конева, 22а» передать в ООО Сантехпром Монтаж» заявку по заливу от 27.10.2021 в <адрес>, взыскать с ТСЖ «Конева, 22а» компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, обязать ООО Сантехпром Монтаж» зарегистрировать заявку ТСЖ о заливе <адрес> в 2021 году по данным ТСЖ, лестничной площадки девятого этажа в 2021 году, и в 2023 году, исходя из обращений в аварийную службу ТСЖ, собственника жилья по кв. № ФИО1 и собственника жилья по кв. № Войтюк Т.И. в январе 2023 года, взыскать с ООО Сантехпром Монтаж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, обязать ТСЖ «Конева, 22а» ежедневно фиксировать размеры залива в <адрес>.

Определением судьи Вологодского городского суда, внесенным в протокол судебного заседания от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Вологодской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В судебном заседании истец Войтюк Т.И. исковые требования поддержала.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Сантехпром Монтаж», ТСЖ «Конева 22а» не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении спора без участия, заключение по заявленным требованиям направил в письменном виде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме и выбранной общим собранием собственников организации по содержанию и ремонту многоквартирного дома регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законодательством (согласно разъяснений, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с часть 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает в качестве одного из способов управления многоквартирным домом, которые обязаны выбрать собственники помещений управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регламентированы порядок предоставления коммунальных услуг в рамках рассматриваемых правоотношений и установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Согласно пункту 105 указанных Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (пункт 106).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

При этом если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию (пункт 107).

Таким образом, процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 указанных Правил предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом Войтюк Т.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Управлением домом, расположенным по адресу: <адрес>

Обратившись с настоящим иском Войтюк Т.И. в качестве нарушения её прав, как потребителя услуги по содержанию общего имущества МКД, указала на неисполнение ТСЖ «Конева -22А» и ООО «Сантехпроммонтаж» обязанности по фиксации факта залива её жилого помещения и помещений, относящихся к общему имуществу МКД на основании её заявления от 27.10.2021, полагая, что целью является сокрытие дат залива квартиры в 2021 и ранее.

Вместе с тем данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении гражданского дела № по иску Войтюк Т.И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, ТСЖ Конева 22а о возмещении ущерба, обязании совершить действия.

Так, судом установлено, что 28.10.2021 Войтюк Т.И. составлен акт, которым удостоверяется факт наличия мокрых следов от протечек в кухне <адрес>. В акте указано, что требуется выход ТСЖ «Конева, 22а» для замеров площади намокания; указанный акт подписан Войтюк Т.И., ФИО2 ( жилец кв.№

31.10.2021 Войтюк Т.И. составлен аналогичный акт, подписанный Войтюк Т.И., ФИО3 ( жилец кв№

Комиссией ТСЖ «Конева, 22а» в составе председателя Щемелева М.И., управляющего ФИО4, мастера ООО «Сантехпроммонтаж» составлен акт от 28.10.2022, согласно которому по заявлению Войтюк Т.И. от 27.10.201 вх. № произведен выход для осмотра протечки в кв. №; дверь в квартиру никто не открыл, доступ не обеспечен; при осмотре чердачного помещения над кв. № протечек инженерного оборудования не обнаружено.

Комиссией ТСЖ «Конева, 22а» в составе председателя Щемелева М.И., члена управления ТСЖ «Конева, 22а», управляющего ФИО4, составлен акт от 12.11.2021, согласно которому произведен осмотр кухни в кв. №89, в результате которого обнаружено пятно в углу кухни со стороны канализационного стояка размером приблизительно 45 х 45 см на одной стене и 25 х 40 см на второй стене. Верх стены и потолок побелены, косметический ремонт иногда проводился. Протечек на чердачном помещении не обнаружено.

Решением Вологодского городского суда от 09.12.2022 Войтюк Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Конева22А» о возмещении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда апелляционным определением от 27.06.2023 вышеприведенное решение в части требований Войтюк Т.И. к ТСЖ «Конева 22А» отменила, приняв в этой части новое решение, которым с ТСЖ «Конева 22а» в пользу Войтюк Т.И. взыскано возмещение ущерба 9198 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 5599 рублей.

Отменяя решение суда в части защиты прав потребителя, судебная коллегия Вологодского областного суда согласилась с установленными судом первой инстанции фактами относительно действий ТСЖ «Конева 22А» по составлению акта залива жилого помещения Войтюк Т.И., более того совершение действий со стороны управляющей компании, направленных на разрешение заявления Войтюк Т.И. по заливу её квартиры 25.10.2021 в форме выход и расследования причин залива подтверждены ссылкой на объяснения представителя ответчика Шемелева М.И., который не оспаривал факт протечки, указал на исследование причин протечки комиссионно и незамедлительное обращение в обслуживающую организацию для устранения причин залива.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и оспариванию не подлежат.

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий иск, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Войтюк Т.И. о признании факта нарушения прав потребителя в связи с неосуществлением мер реагирования со стороны ТСЖ «Конева 22А» на её заявление от 27.10.2021 о заливе квартиры 25.10.2021.

При этом суд учитывает, что постановив апелляционное определение от 27.06.2023 в части отмены решения Вологодского городского суда от 09.12.2022 по требованиям Войтюк Т.И. к ТСЖ «Конева 22А» и принятия решения о частичном удовлетворении требований, в том числе и компенсации морального вреда, судебная коллегия Вологодского областного суда обеспечила восстановление прав потребителя по приведенному выше факту в полном объеме.

Исковые требования Войтюк Т.И. к ООО «Сантехпроммонтаж» удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона о защите прав потребителей, если организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в рамках ее обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома привлечено третье лицо к выполнению определенных работ, собственникам помещений многоквартирного дома и иным потребителям по их выбору предоставлено возможность требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков таких работ, как от управляющей организации, выступившей в качестве заказчика работ и принявшей их результат, так и непосредственно от того лица, действия которого фактически стали причиной возникновения вреда.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что потребитель услуги действительно имеет право выбора по обращению за восстановлением нарушенного права к управляющей организации, выступившей в качестве заказчика работ и принявшей их результат, так и непосредственно от того лица, действия которого фактически стали причиной возникновения вреда, при этом предъявление требований одновременно к названным субъектам невозможно.

Учитывая, что требования истца к ТСЖ «Конева 22А» рассмотрены судом, оснований для разрешения требований по одному и тому же событию (отсутствие мер реагирования по заявлению от 27.10.2021) к ООО «Сантехпроммонтаж» не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Войтюк Т. И. (паспорт серия №) к товариществу собственников жилья «Конева22А» (ИНН 3525116145), обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпроммонтаж» (ИНН 3525288360) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                   И.В. Иванова

        Мотивированное решение изготовлено 24.02.2024