Решение по делу № 12-1223/2020 от 18.02.2020

Судья: Грошкова В.В. Дело № 12-1223/2020

Решение

«18» марта 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Ч-АМУ Росприроднадзора) Котельва Н.В. на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Утриш» г. Анапа Краснодарского края (далее ФГБУ «ГПЗ «Утриш»),

установил:

обжалуемым постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года в отношении ФГБУ «ГПЗ «Утриш» прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор Ч-АМУ Росприроднадзора Котельва Н.В., просит отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, считая что постановление судьи городского суда является незаконным, необоснованным, поскольку вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФГБУ «ГПЗ «Утриш», по доверенности Онохова Д.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не усмотрел доводов для отмены и изменения постановления судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 17 июля 2019 года Ч-АМУ Росприроднадзора в отношении ФГБУ «ГПЗ «Утриш» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 05 августа 2019 года по этому делу государственным инспектором Котельва Н.В. было вынесено определение об истребовании у учреждения сведений, необходимых для разрешения дела.

05 августа 2019 года определение было направлено в учреждение посредством электронной почты для исполнения, но в установленный срок ФГБУ «ГПЗ «Утриш» не были предоставлены все испрашиваемые документы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4).

Из материалов дела следует, что определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направлялось государственным инспектором по электронному адресу ФГБУ «ГПЗ «Утриш»: utrishgpz@mail.ru.

Однако судьей городского суда достоверно установлено, что с 28 июня 2019 года данная электронная почта фактически отсутствует, так как учреждением был расторгнут договор с оператором ООО «Прогтех - Юг» на оказание услуг доступа к сети Интернет по электронному адресу: utrishgpz@mail.ru.

Данное обстоятельство также подтверждается соглашением о расторжении договора № 00515-ИЮ.

Кроме того, каких - либо доказательств, подтверждающих фиксацию получения ФГБУ «ГПЗ «Утриш» определения об истребовании документов, необходимых для рассмотрения дела по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со стороны контролирующего органа в материалы дела не представлено.

При этом отчет об отправки, имеющееся на л.д.9, подтверждает только факт направления какого-либо письма посредством электронной почты, но не его получения лицом, в адрес которого оно было направлено.

Таким образом, ненадлежащее извещение ФГБУ «ГПЗ «Утриш» о наличии определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, исключало возможность выполнения учреждением требований должностного лица, осуществляющего производство по такому делу.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года №400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5.1.17 данного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения (за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, управление которыми осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (государственные природные заповедники и национальные парки).

Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2014 года № 426, Федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения (за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, управление которыми осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (государственных природных заповедников и национальных парков) - в порядке, установленном постановлениями Правительства Российской Федерации о соответствующих видах надзора.

В связи с чем, вышеуказанными Положениями, утвержденными Правительством Российской Федерации, ограничена компетенция Росприроднадзора на осуществление государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения, управление которыми осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, то есть в отношении государственных природных заповедников и национальных парков.

Как отражено в представленном в суд письме Минприроды России от 16 декабря 2019 года, Росприроднадзор и его территориальные органы не вправе осуществлять государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения, управление которыми осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Минприроды России.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Установив отсутствие в действиях ФГБУ «ГПЗ «Утриш» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно прекратил производство по делу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о надлежащем извещении учреждения об истребовании документов, является несостоятельным, так как был исследован судьей городского суда и получил должную оценку в постановлении.

Довод жалобы об умышленном неполучении ФГБУ «ГПЗ «Утриш» корреспонденции, является необоснованным, поскольку не подтвержден какими - либо доказательствами.

Другие доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления судьи городского суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░.░.