Решение по делу № 33-1790/2021 от 11.05.2021

        Председательствующий по делу                                                 Дело №33-1790/2021

        Судья Сафонова Е.В.                                         (№ дела в суде 1-й инст. 2-231/2020)

        УИД 75RS0031-01-2020-000177-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Степановой И.В.,

с участием прокурора Казанцевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 01 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Романишиной Т. М., Романишина Д. Я. к государственному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Романишиной Т.М. - Моцара А.М.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«исковые требования Романишиной Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» в пользу Романишиной Т. М. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Исковые требования Романишина Д. Я. к государственному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> истица находилась в родильном отделении Перинатального центра ГУЗ «Краевая клиническая больница». <Дата> после осмотра, спускаясь с гинекологического кресла, Романишина Т.М. встала на стоящий возле кресла в качестве подставки табурет, который сдвинулся в сторону, кроме того пол был мокрый от отходящих вод, истец поскользнулась, упала, в результате падения сломала руку.

<Дата> истица родила, а <Дата> ей был сделан снимок, травматолог вправил кость и наложил гипс. Романишиной Т.М. был выставлен диагноз: «<данные изъяты>

В связи с полученной травмой Романишина Т.М. испытывает на протяжении длительного периода времени физическую боль, до настоящего времени находится на лечении, нуждается в посторонней помощи, не может самостоятельно осуществлять кормление и уход за ребенком. Указанные обстоятельства причиняют ей физическую боль и нравственные страдания.

Истец Романишина Т.М. полагает, что причинение ей телесных повреждений произошло в результате ненадлежащего использования учреждением медицинского оборудования (гинекологического кресла) и необеспечения безопасности пациента.

Супруг истицы Романишин Д.Я. был вынужден оформить очередной отпуск и осуществлять уход за женой и ребенком, он также испытывал нравственные страдания в связи с причинением травмы его жене.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истцы просили суд взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» компенсацию морального вреда в пользу Романишиной Т.М. в размере 400 000 руб., в пользу Романишина Д.Я. в размере 100 000 руб. (т.1, л.д. 3-6, 121-123, 166-168).

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в качестве третьих лиц: Министерство здравоохранения Забайкальского края, Оленичева М. А., Ляхова О. В. (т.1, л.д. 82-84).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д. 221-223).

<Дата> Оловяннинским районным судом Забайкальского края вынесено дополнительное решение (т.2, л.д. 56-57).

    Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель истца Моцар А.М., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, подал апелляционную жалобу. Указывает, что истец Романишина Т.М. не согласна с решением суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию, полагает его заниженным и несоответствующим объему нарушенных прав. Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью является доказанной. При этом полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, влияющие на размер компенсации морального вреда. Не учтено, что вред здоровью был причинен незадолго до родов, что повлекло дополнительные страдания и неудобства во время родов, не учтена длительность периода, в течение которого истица претерпевала физические страдания. После выписки, истец находилась на лечении в связи с травмой руки, испытывала значительные затруднения в осуществлении кормления и ухода за новорожденным ребенком. Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истицы, или доказательств, являющихся основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, просит решение районного суда изменить, взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» в пользу Романишиной Т.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. (т.1, л.д. 233-234).

    Истец Романишин Д.Я., третье лицо Ляхова О.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

    Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третье лицо Министерство здравоохранения Забайкальского края, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

    На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить судебный акт первой инстанции в полном объеме.

Как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, дающей суду основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Решением суда первой инстанции разрешен спор о компенсации морального вреда. Дополнительным решением от <Дата> судом было отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Истцом Романишиной Т.М. было обжаловано первоначальное решение суда, без обжалования дополнительного решения.

С учетом необходимости обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность постановленных судом решения и дополнительного решения в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Романишиной Т.М., представителя ответчика Клюка О.Е., третьего лица Оленичевой М.А., заключение прокурора Казанцевой Л.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества:

невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.);

необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.

Из положений статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»+ следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Статьей 4 названного Закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 названного Закона).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1, абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года 3 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <Дата> по <Дата> истец Романишина Т.М. находилась в родильном отделении перинатального центра ГУЗ «Краевая клиническая больница».

Из истории родов № усматривается, что <Дата> после осмотра дежурным врачом акушером-гинекологом Оленичевой М.А., истец, спускаясь с гинекологического кресла, поскользнулась на полу и упала с опорой на руку. В этот же день осмотрена травматологом, проведена рентгенография локтевой кости и лучевой кости, установлен <данные изъяты> <Дата> в 16.45 родила ребенка.

<Дата> Романишина Т.М. осмотрена травматологом, произведено укрепление повязки до циркулярной. Назначен R-контроль, наблюдение хирурга по месту жительства. На контрольных рентгенограммах левого лучезапястного сустава в двух проекциях в условиях гипсовой иммобилизации отмечается <данные изъяты>

<Дата> Романишина Т.М. выписана домой с ребенком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом его уточнений, истцы ссылались на причинение им морального вреда в связи с причинением истцу Романишиной Т.М. вреда здоровью.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскал с ответчика в пользу Романишиной Т.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Суд также указал на то, что работники ответчика после осмотра пациента Романишиной Т.М. не убедились в том, что пол в кабинете сухой, и, учитывая ее физиологическое и психическое состояние в предродовой период, не удостоверились, что она благополучно сошла с гинекологического кресла. Суд полагал нарушенными права истца на безопасную медицинскую среду.

Судебная коллегия с названными выводами соглашается, поскольку полагает, что со стороны медицинского учреждения были допущены дефекты оказания медицинской помощи - не обеспечено безопасное пребывание пациента в медицинском учреждении, отсутствие должного внимания со стороны медицинского персонала к пациенту в предродовый период.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца Романишиной Т.М. компенсации морального вреда, судебная коллегия находит доводы жалобы относительно несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий заслуживающими внимания.

Судебная коллегия полагает, что, применяя положения ст. 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца Романишиной Т.М., суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения травмы, которая была причинена незадолго до родов, что повлекло дополнительные страдания и неудобства во время родов, последствия травмы, выразившиеся в том, что Романишина Т.М. испытывала значительные затруднения в уходе за собой, в осуществлении кормления и ухода за новорожденным ребенком, не учтена длительность периода, в течение которого истица претерпевала физические страдания, поскольку после выписки из роддома, истец находилась на лечении в связи с травмой руки, а также принципы разумности и справедливости.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда истцу Романишиной Т.М. до 100 000 руб.

Принимая дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, судом первой инстанции не учтены положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ в соответствии с которым бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества учреждения на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с п. 1.4 Устава учредителем и собственником имущества ГУЗ «Краевая клиническая больница» является Забайкальский край. Согласно п.1.5 Устава функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляет Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утверждённому постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 № 585, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт 12.3.12 Положения).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым дополнительное решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, при недостаточности имущества государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» перед Романишиной Т. М. возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить в части взыскания суммы.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» в пользу Романишиной Т. М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения

Дополнительное решение от <Дата> отменить.

При недостаточности имущества государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» перед Романишиной Татьяной Михайловной возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи: