Решение по делу № 11-15413/2022 от 14.11.2022

Дело № 11-15413/2022                        Судья Бабина К.В.                                         Дело № 2-1401/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Турковой Г.Л., Винниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишкининой Л.Р.,

рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства выделенный материал по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа забора из профнастила по частной жалобе ФИО3 определение Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО3 - собственник земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101013:33, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Малая Нанога», квартал 13, участок №, общей площадью 515 кв.м., а также садового дома с кадастровым номером 74:41:01020226:38, обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа забора из профнастила, установлении сетчатого ограждение на участке № квартал № в СНТ «Малая Нанога» в <адрес>.

    Истец утверждает, что возведение глухого забора привело к затенению садового участка истицы. Истица указала на нарушения ответчиком пункта 6.2 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

    В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия установленного ответчиком забора требованиям пункта 6.2 СНиП 30-02-97.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО9 также ходатайствовала о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления с установления наличия или отсутствия сокращения продолжительности инсоляции на земельном участке истца в связи с возведением ответчиком сплошного забора.

Суд постановил определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставил вопрос о наличии сокращения

продолжительности инсоляции земельного участка с кадастровым номером № в результате возведения сплошного забора из профнастила высотой от 150 см до 190 см. между участком №, принадлежащим ФИО3 и участком №, принадлежащим ФИО1?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России ФИО11 эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, расходы по проведению экспертизы суд возложил на ответчика, обязать стороны обеспечить эксперту доступ на исследуемые объекты, определил срок для представления экспертного заключения - до ДД.ММ.ГГГГ и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд самостоятельно избрал эксперта, проигнорировав предложение истицы, при этом стоимость услуг назначенного судом эксперта выше. Суд не учел мнение истицы о том, что она является пенсионеркой и в случае отказе в удовлетворении иска на неё могут быть возложены расходы по производству экспертизы. Суд поставил перед экспертом один вопрос об инсоляции, который не может быть исследован зимой, проигнорировав вопросы, поставленные истицей.

Стороны и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив представленные материалы по делу, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения.

В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со статьей 79 ГПК Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Поэтому суд правомерно не поставил перед экспертом вопроса, сформулированного представителем истца, поскольку он носил правовой, а не технический характер.

Положениями статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Обжалуя определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ФИО3 указывает на обжалование в части приостановления производства по делу. Однако, тем не менее, не приводит никаких доводов относительно необоснованности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и распределения расходов по оплате экспертизы, и, ссылаясь на положения арбитражного процессуального законодательства, требует проверки необходимости назначенной судом экспертизы и соблюдение порядка её назначения.

Разрешение вопросов, связанных со сбором и оценкой доказательств при рассмотрении дела, в силу норм процессуального права относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, разрешающего спор. Поэтому до вынесения судебного решения, проверка судом апелляционной инстанции не вправе давать правовую оценку действиям суда нижестоящей инстанции, вынесенным в пределах их компетенции.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание, что проведение назначенной судом экспертизы связано со значительными временными затратами и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы.

Довод частной жалобы о вероятности отнесения судебных расходов по оплате экспертизы на истицу в случае отказа в удовлетворении её иска не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку гражданское законодательство исходит из того, что действия граждан являются разумными и добросовестными, суд может учесть приведенное выше обстоятельство на данной стадии судебного разбирательства.

Доказательства невозможности проведения в зимнее время экспертизы п поставленному судом вопросу не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных оснований для отмены определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                     определил:

определение Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ