Решение по делу № 2-1933/2018 от 13.04.2018

К делу №2-1933/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвоката Яценко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Л.П. к Ткач А.В., Ткач В.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Л.П. обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Ткач А.В., Ткач В.И. по следующим основаниям: она является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2016г. Собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающего к ее объекту слева по фасадной линии, является Ткач А.В. и Ткач В.И.

Ответчики на уровне второго этажа своего здания, используемого под гостиницу, без получения соответствующих разрешений, произвели реконструкцию и пристроили к своему зданию балкон на всю ширину здания, который из-за непосредственной близости вышеуказанных объектов нависает над крышей дома истца. Балкон крепится на металлических стойках, установленных вплотную к ее зданию.

Произведенная в доме, расположенном по адресу: <адрес>, реконструкция осуществлена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права истца – собственника нежилого помещения, расположенного на расстоянии 1 метра от спорного объекта, так как из-за возведенного балкона разрушается крыша ее строения, нарушается инсоляция ее помещения, разрушаются стены дома. Кроме того, истец лишена технической возможности реконструировать принадлежащий ей объект недвижимости.

На основании изложенного, истец просила суд обязать Ткач А.В. и Ткач В.И. снести балкон, пристроенный к дому <адрес> со стороны дома <адрес>, демонтировать стойки, на которых крепится балкон, восстановить разрушенную при установке стоек отмостку ее дома.

Позднее истец просила суд обязать Ткач А.В. и Ткач В.И. снести балкон, пристроенный к дому <адрес> со стороны дома <адрес>, демонтировать стойки, на которых крепится балкон (л.д.98)

Истец Овчинникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Яценко Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.4) и ордера (л.д.11), в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Ткач А.В. и Ткач В.И. в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Л.П. отказать (л.д.14-15, 171).

    Представитель Ткач А.В. – Кулагина А.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.97), в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, огласив показания эксперта, суд полагает исковые требования Овчинниковой Л.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из представленных в материалы дела документов, жилой дом с магазином, офисом и закусочной площадью 724,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 359 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройкой, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат Ткач А.В. и Ткач В.И. по ? доле за каждым (л.д. 5-7, 20-23)

Нежилое здание общей площадью 129,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Овчинниковой Л.П. (л.д.8).

Как следует из материалов дела, ответчики Ткач А.В. и Ткач В.И. на уровне второго этажа здания по адресу: <адрес>, используемого под гостиницу, произвели реконструкцию, пристроив на всю ширину здания балкон, который нависает над крышей нежилого здания по адресу: <адрес>. Балкон крепится на металлических стойках, установленных вплотную к нежилому зданию истца по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, с магазином и закусочной по адресу: <адрес>, составленную на дату 06.06.2018г., площадь указанного объекта недвижимости изменилась с 724,30 кв.м. до 856,40 кв.м. за счет реконструкции объекта и внутренней перепланировки.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По сведениям Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г.Шахты от 09.06.2018г., Ткач А.В. и Ткач В.И. в период с 2006г. и по настоящее время не обращались в Администрацию г.Шахты за получением разрешения на реконструкцию здания по адресу:<адрес> (л.д.27).

Для выяснения обстоятельств о том, соответствует ли строительным, противопожарным нормам и правилам балкон, крепящийся металлическими стойками к стене здания, расположенного по адресу: <адрес>, допущены ли нарушения строительных, противопожарных норм и правил при его строительстве, определением суда от 13.06.2018г. была назначена строительно-техническая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «161 Эксперт» (л.д. 49-50).

Согласно заключению № 279-07-18 от 03.08.2018г. судебного эксперта ООО «161 Эксперт» ФИО8, балкон, крепящийся металлическими стойками к стене здания, расположенного по адресу: <адрес> строительным, противопожарным нормам и правилам не соответствует.

Допущены нарушения строительных, противопожарных норм и правил: отсутствие разрешения на производство работ по реконструкции, нарушение ст.17 Градостроительного кодекса; отсутствие проверки при проведении реконструкции дополнительных нагрузок и воздействий на остающуюся часть жилого здания, его несущие и ограждающие конструкции, а также грунты основания на эти нагрузки и воздействия в соответствии с действующими документами вне зависимости от физического износа конструкций, нарушение п.6.6 СП 54.13330.2012; ухудшение технического состояния несущих конструкций, эксплуатационных свойств конструкций, повреждений конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате увеличения нагрузки на несущие конструкции (стены) при креплении металлической опорной стойки к стене здания, нарушение п. 6.2. СП 118.13330.2012; балкон здания, расположенного по адресу <адрес>, находится над конструкциями здания, расположенного по адресу <адрес>, с учетом физического износа и технического состояния конструкций крыши здания №, конструктивное, объемно-планировочное решение расположения балкона не обеспечивает в случае пожара нераспространение пожара на соседнее здание, нарушение п.1 п.п.5 ст.80 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; реконструкция здания, в том числе строительство балкона, расположенного по адресу: <адрес>, повлекла изменение облика, площади, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а так же повреждение и дополнительные нагрузки несущих конструкций соседнего объекта, расположенного по адресу: <адрес>, нарушение ст.33,40, 45, 47.2, 47.3 №73-Ф3 от 25.06.2002; отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации реконструкции здания, в том числе строительства балкона, нарушение ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Нарушения являются существенными. Балкон, крепящийся металлическими стойками к стене здания, расположенного по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конструктивное, объемно-планировочное решение расположения балкона создает дополнительные нагрузки, влечет ухудшение технического состояния несущих конструкций, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций и здания в целом вследствие деформаций и образования трещин, повреждений конструкций, не обеспечивает в случае пожара нераспространение пожара на соседнее здание, расположенное по адресу <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что нужно снести балкон, который нависает над крышей дома истца. Площадка длиной 1,2 м, а балкон – 10,5м. В техпаспорте указана другая длина, но это никак не влияет на выводы экспертного заключения. Эти два дома являются объектами культурного наследия. Эксперт сделала скриншот с официального сайта Администрации г.Шахты 11.09.2018г. Поскольку дома являются объектами культурного наследия к ним применим закон «О сохранении объекта культурного наследия». Есть Градостроительный кодекс, в котором существует перечень объектов, на которые не требуется разрешение.

В соответствии с письмом Администрации г.Шахты (л.д. 27) Ткач А.В. и Ткач В.И. не обращались за получением разрешения на реконструкцию здания. В соответствии с техническим паспортом на объект, расположенный по <адрес> (л.д. 31-47) - это здание нежилое, год постройки 1950, общий физический износ 67%.

По документам здание является одноэтажным нежилым строением. В результате осмотра экспертом установлено, что здание, расположенное по <адрес>, двухэтажное, дополнительно обложенное кирпичом, с торцевой и тыльной сторон выполнены работы по устройству балкона, что противоречит градостроительным нормам и закону «О культурном наследии». Одна металлическая стойка крепится непосредственно к стене здания (фото 5,6,7), эта шпилька вогнута прямо в здание, расположенное по <адрес> (дому истца). Соответственно идет нагрузка на здание. Стойка является определенной опорой для дома. В любом случае идет дополнительная нагрузка на здание, которое в настоящий момент в неудовлетворительном техническом состоянии, имеет прогрессирующие трещины.

В результате выполненных работ увеличили площадь здания <адрес>. Эксплуатация здания по <адрес> возможно только после ремонта и усиления, нарушаются расчетные параметры. Ширина свеса кровли здания по <адрес> до 25см., расстояние между зданиями мерилось по цоколю – от 1,14м, до 1,17м. Балкон здания по <адрес> конструктивно находится выше кровли здания по <адрес>. Кровля на момент обследования здания по <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, шифер покрытой кровли имеет трещины.

Здание по <адрес> не рассматривалось по пожарной безопасности. Во-первых, проведена реконструкция вразрез строительным нормам. Запасного выхода в том месте, где находится балкон, быть не может, поскольку там недостаточно места. Если демонтировать балкон, нагрузки на стойку уже не будет, и не будет дополнительной нагрузки на здание. Стена стоит на фундаменте. По результатам визуального обследования эксперт ФИО8 сделала вывод об износе здания. При установке балкона расчеты никто не делал, поэтому не известно обрушится он или нет. Уголки и стойки уже имеют следы коррозии. Обмер здания производится по цоколю по выступающей конструкции. Если подвесная конструкция выступает более, чем на 50 см, то обмер проводится по проекции.

Оценивая экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО8 на основании определения суда по настоящему делу, суд полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения

Ссылка стороны ответчика на рецензию на заключение № от 03.08.2018г. судебного эксперта ООО «161 Эксперт», выполненную специалистом ООО «Полиэксперт» ФИО9, судом не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста.

При этом суд отмечает, что рецензия была проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика Ткач В.И. после ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы и по причине несогласия с её выводами, что позволяет суду сомневаться в беспристрастности специалиста ФИО9 и в верности рецензии, произведенной ФИО9, на имя которого Ткач А.В. выдала нотариальную доверенность от 17.09.2018г. на представление ее интересов в суде.

Указанная рецензия специалиста ООО «Полиэксперт» ФИО9 противоречит материалам экспертизы и показаниям эксперта ФИО8, данными ею в судебном заседании. Кроме того, указанное лицо - ФИО9 не привлекался судом ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста; его полномочия и компетенция на проведения указанного вида заключений судом не проверялись и сторонами не обсуждались; он не предупреждался судом в порядке ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения. Сама рецензия была произведена по заказу ответчиков, а не на основании определения суда, что позволяет суду сомневаться в беспристрастности ФИО9, а также в верности самого заключения. Материалы дела судом указанному лицу не предоставлялись. Что касается доводов, изложенных в рецензии, то они не содержат неисследованных экспертом ФИО8 обстоятельств. Вследствие изложенного судом не может быть принято в качестве объективного, достоверного, допустимого и относимого доказательства по настоящему делу рецензия, произведенная ФИО9

Представителем ответчиков было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы в связи с несогласием с выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО «161 Эксперт».

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, из материалов дела следует, что предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «161 Эксперт» ФИО8, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны. Заключение судебной экспертизы выполнено независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела. В установленном порядке отводов указанному эксперту ФИО8 и самой экспертной организации ООО «161 Эксперт» сторона ответчиков не заявляла. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 87 ГПК РФ сам по себе факт несогласия ответчиков с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Поэтому суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта ФИО8 не имеется.

Таким образом, судом на основании добытых доказательств установлено, что ответчики не предпринимали меры к получению разрешения на реконструкцию здания по адресу: <адрес>, не обращались в уполномоченный орган с предоставлением необходимого пакета документов для получения разрешения на реконструкцию здания, доказательства соответствия реконструированного объекта недвижимости строительным и иным нормам и правилам не представлены; реконструкция здания по адресу: <адрес> путем возведения к указанному зданию балкона, нарушает права соседнего собственника здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Так установлено, что ответчики на уровне второго этажа своего здания, используемого под гостиницу, без получения соответствующих разрешений, произвели реконструкцию и пристроили к своему зданию балкон на всю ширину здания, который из-за непосредственной близости вышеуказанных объектов нависает над крышей дома истца по <адрес>. Балкон крепится на металлических стойках, установленных вплотную к зданию по <адрес>, что нарушает право собственника на использование принадлежащего ей здания, расположенного по адресу: <адрес>, так как истец лишена технической возможности реконструировать принадлежащий ей объект недвижимости.

На основании изложенного суд полагает обязать Ткач А.В. и Ткач В.И. снести балкон, самовольно пристроенный к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, со стороны здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также демонтировать стойки, на которых крепится балкон, пристроенный к зданию, расположенному по адресу: <адрес>.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Экспертной организацией ООО «161 Эксперт» заявлено требование о взыскании расходов за участие эксперта ФИО8 в судебном заседании 19.09.2018г. в размере 2 500 руб. (л.д.172).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца в судебном заседании от 19.09.2018г. участвовала и была допрошена эксперт ФИО8

Поскольку эксперт участвовала в судебном заседании, давала пояснения и отвечала на вопросы по существу подготовленного ею экспертного заключения, которое судом принято в качестве доказательства по делу, и учитывая, что исковые требования Овчинниковой Л.П. удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2 500 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «161 ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11.10.2018░.

░░░░░: