Решение по делу № 33-8295/2024 от 21.10.2024

Дело № 33-8295/2024

№ 13-328/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                     05 ноября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.02.2024 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.05.2021 в удовлетворении исковых требований Шарапову И.И. к АО «Специализированный застройщик «УККС», ООО «ЛистЖилСервис», ООО «Каскад 56», ООО «ЛистПромСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.04.2021 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.05.2021 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2021 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.05.2021, апелляционное определением Оренбургского областного суда от 24.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.07.2022 в удовлетворении исковых требований Шарапову И.И. к АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» ООО «ЛистЖилСервис», ООО «Каскад 56», ООО «ЛистПромСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11.10.2022 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.07.2022 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2023 апелляционное определение Оренбургского областного суда от 11.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27.04.2023 исковые требования Шарапова И.И. к АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» удовлетворены частично. В пользу Шарапова И.И. взыскана сумма ущерба в размере 129 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 67 400 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2023 апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27.04.2023 отменено в части рассмотрения исковых требований Гайнуллина Р.Ш., и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд. В остальной части апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27.04.2023 оставить без изменения.

14.11.2023 апелляционным определением Оренбургского областного суда исковые требования Гайнуллина Р.Ш. к АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» удовлетворены частично.

Шарапов И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 240 794 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, которые просил взыскать с ООО «СЗ «УКС».

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.02.2024 заявление Шарапова И.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «СЗ «УКС» в пользу Шарапова И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934 рубля, почтовые расходы в размере 1 568 рублей.

В частной жалобе ООО «СЗ «УКС» просит отменить указанное определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд, оценив представленные доказательства, исходя из сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере сумма

Довод жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов на оплату юридических услуг отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции всем указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, представителем Шарапова И.И. – Мордвинцевой Л.М. проведена досудебная работа, составлено исковое заявление, предъявлен в суд пакет документов, с участием представителя истца проведена подготовка по делу, представитель истца Федоров А.А. участвовал в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции, по делу назначалась судебная экспертиза, представителем были составлены апелляционные жалобы, кассационные жалобы, представитель принимал участие в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в 3 судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Учитывая характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, с учетом избранной процессуальной позиции истца по данному делу, объем и характер оказанных представителем услуг по делу, объем затраченного времени, связанного с действиями ответчика и его представителя, в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, результат рассмотрения настоящего спора, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, фактических обстоятельств спора, а также объем и характер услуг, оказанных по договору.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке представленных доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий: