Решение по делу № 33-8368/2023 от 04.05.2023

УИД 52MS0073-01-2021-003519-47

Дело № 2-1878/2022                              дело № 33-8368/2023

Судья Карпычев А.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                             06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Мазун Е.Д.,

с участием ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5, действующей за малолетних ФИО1, [дата] года рождения, ФИО2, [дата] года рождения, ФИО1, [дата] года рождения, ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5, действующей за малолетних ФИО1, [дата] года рождения, ФИО2, [дата] года рождения, ФИО1, [дата] года рождения, ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указывает, что 12 июня 2021 года произошёл страховой случай – повреждение имущества ФИО17, застрахованного у истца.

Страховой случай произошёл в результате проникновения воды из квартиры, расположенной по адресу: ФИО7 [адрес], собственниками которой на момент происшествия являлись ФИО1, ФИО2, ФИО18

Истец произвёл страховую выплату в размере 21992 рубля, в связи с чем к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков.

Согласно акту о заливе причиной пролива является ненадлежащее содержание имущества.

На основании указанного просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 21992 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 рублей 76 копеек.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5, действующей за малолетних ФИО1, [дата] года рождения, ФИО2, [дата] года рождения, ФИО1, [дата] года рождения, ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ФИО6, [дата] года рождения, место рождения [адрес] (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН102773904969, ИНН7707067683) взыскана компенсация материального ущерба в порядке суброгации пропорционально долям в праве собственности в размере 59/100 (пятидесяти сотых) долей от суммы причиненного ущерба в размере 21992 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля, то есть в сумме 12975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 507 (пятьсот семь) рублей 26 копеек.

С ФИО3, [дата] года рождения, место рождения [адрес] (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН102773904969, ИНН7707067683) взыскана компенсация материального ущерба в порядке суброгации пропорционально долям в праве собственности в размере 41/100 (сорок одной сотой) доли от суммы причиненного ущерба в размере 21992 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля, то есть в сумме 9016 (девять тысяч шестнадцать) рублей 72 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 352 (триста пятьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации ущерба с ФИО5, ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись, с апелляционной жалобой обратилась ФИО3, которая просит решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что ФИО18 собственником имущества-причинителя ущерба (стиральной машинки) не являлась, в квартире не проживала, указанным имуществом не пользовалась.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Решение суда не соответствует данным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО17 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ФИО7 [адрес].

Указанная квартира была застрахована ФИО17 в ПАО СК «Росгосстрах» от причинения ущерба третьими лицами.

12 июня 2021 года квартире, принадлежащей ФИО17, в результате залития был причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что общая сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО17, составила 21992 рубля (л.д.17, 18).

Указанная сумма была выплачена истцом по договору страхования (л.д.19).

Из представленного Акта от 21 июля 2021 года (л.д.22) следует, что ущерб причинен в результате пролития из [адрес], расположенной этажом выше, причиной которого явилась неисправность стиральной машины.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 октября 2021 года № КУВИ-002/2021-139226581 (л.д.35-36), собственниками квартиры, расположенной по адресу: ФИО7 [адрес], на дату пролива являлись ФИО2, [дата] года рождения (доля в праве 59/200); ФИО1, [дата] года рождения (доля в праве 59/200); ФИО18 (доля в праве 41/100).

Матерью ФИО2 и ФИО1 является ФИО6 (л.д.43, 45). Отец ФИО2 и ФИО1 ФИО4 умер 18 июля 2021 года (л.д.44).

ФИО5 была назначена опекуном несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 с 29 июля 2021 года (л.д.39, 40).

Заочным решением Балахнинского городского суда от 01 ноября 2021 года ФИО6 была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 (л.д.122-130).

Таким образом, на дату причинения ущерба ФИО13 не являлась опекуном ФИО1 и ФИО2 Законным представителем указанных лиц являлась ФИО6, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, возникшего по вине ФИО1 и ФИО2, лежит на ФИО6

ФИО20 умерла 16 января 2022 года (л.д.102), согласно ответу нотариуса Корсаковой Е.С. от 26 июля 2022 года № 957 (л.д.149), наследником всего имущества ФИО18, принявшим наследство на основании завещания, является ФИО3

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1, 2 ст. 15, ст. 210, ст. 249, ст. 321, ст. 322п. 1 ст. 965, п. ст. 1064, ст. 1073, ст. 1082, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17, ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ФИО6 как с законного представителя ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 59/100 от суммы причиненного ущерба, а с ФИО3 как с единственного наследника ФИО18 подлежит взысканию компенсация в размере 41/100 от суммы причиненного ущерба. Соответственно распределен размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неверно установленных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховое общества заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, исходя из спорных правоотношений, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива, причины, лица, виновного в произошедшем заливе, объема и размера причиненного ущерба, что судом при разрешении дела не выполнено.

Установив факт пролития квартиры, размер причиненного ущерба, выявив лиц, виновных в произошедшем, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае ущерб причинен имуществом, не являющимся составной частью жилого помещения либо имуществом многоквартирного дома, ущерб причинен в результате неисправности отдельной движимой вещи – стиральной машинки, право собственности на которую на момент причинения ущерба принадлежало ФИО4 и ФИО6. Данный факт следует из пояснений ФИО15, ФИО5, ФИО3, стиральная машинка приобреталась в семью ФИО19 для бытовых нужд на совместные денежные средства ФИО4 и ФИО6

Кроме того, согласно ответу ГБУ «Чкаловский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО21, [дата] г.р., проживала в Учреждении с 17.02.2021 г. по 16.01.2022 г.

ФИО18, не состояла в родственных отношениях с иными лицами, проживавшими в квартире, из которой произошло пролитие. Данная квартира являлась коммунальной.

Кроме того, она фактически не являлась собственником стиральной машинки, не имела доступа к ней, не пользовалась ею, не должна была осуществлять функции по его содержанию.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, на момент события, имевшего место 12 июня 2021 года, ответственность за ущерб, причиненный в результате поломки стиральной машины, возлагается на лиц, которые обязаны были нести бремя содержания принадлежащего им имущества – ФИО4 и ФИО6

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Поскольку 21 июля 2021 года скончался ФИО4, после которого наследственное дело не открывалось, бремя ответственности в полном объёме возлагается на ФИО6

Исходя из вышеизложенного, с ФИО6 подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в сумме 21992 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным в пользу истца с ФИО6 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 859 (восемьсот пятьдесят девять) рублей 76 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального права, приведшими к неправильному разрешению гражданского дела по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, [дата] года рождения, место рождения [адрес] (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН102773904969, ИНН7707067683) компенсацию материального ущерба в порядке суброгации в сумме 21992 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 859 (восемьсот пятьдесят девать) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации ущерба с ФИО1, ФИО2, ФИО5, действующей в интересах малолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО3 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

        Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июня 2023 года