Решение по делу № 2-867/2018 от 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Завьяловой Д.Н.,

с участием истца Волошенко А.А., ответчика Маликова С.С., представителя ответчика Колокольцева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошенко А.А. к Маликову С.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дд.мм.гг. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Маликова С.С. и Волошенко А.А., виновными действиями Маликова истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Дело инициировано иском Волошенко А.А., который просил взыскать с причинителя вреда – Маликова С.С., денежную компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, расходы на лечение 2400 рублей, в связи с причинением вреда здоровью, расходы по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск признали в части, считают сумму завышенной, просили уменьшить размер компенсации до 50000 рублей, в расходах на лечение отказать за необоснованностью.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Маликова С.С подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, которым установлено, что дд.мм.гг. в 22 часа 17 минут водитель Маликов С.С, управляя автомобилем (данные изъяты), двигаясь по (данные изъяты), допустил нарушение требований п.10.1 Правил ДД, в результате чего водителю мотоцикла (данные изъяты) был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Губкинского городского суда от 29.08.2017г., вступившим в законную силу, Маликов С.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание (л.д.10,16-18).

Указанным постановлением установлено, что между нарушением Маликовым ПДД РФ и совершением дорожно-транспортного происшествия, при котором Волошенко получил телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. Причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 21 дня, установлено заключением эксперта (л.д.12-13).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ также предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. (статья 1101 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истцом заявлены требования денежной компенсации морального вреда в размере 180000 рублей. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, значительно завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истцом страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных истцом повреждений, то, что после происшествия он проходил длительное лечение (л.д.15).

Принимая во внимание причинение истцу вреда средней тяжести, учитывая личность Маликова С.С, в отношении которого не установлено наличие умышленного причинения вреда здоровью истцу, длительность лечения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 100000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение – 2400 рублей, за оказание платных медицинских услуг по компьютерной томографии (л.д.23-25). Указанные расходы были необходимыми, поскольку при проведении лечения ему была рекомендована явка на врачебную комиссию 26.07.2018 года с копией МРТ (л.д.13). Доводы истца о невозможности прохождения МРТ в такие ограниченные сроки по талону, выдаваемому лечебным учреждением бесплатно, суд находит убедительными, требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на представителя, в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления и досудебной претензии в размере 3000 рублей, подтвержденные документально (л.д.26-28).

Эти расходы были фактическими, необходимыми и подтвержденными представленными доказательствами, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика по делу.

В остальной части иск подлежит отклонению.

Истцом заявлены требования материального и нематериального характера, подлежащие оплате госпошлиной в размере 400 и 300 рублей.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 400 рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с Маликова С.С. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волошенко А.А. признать обоснованными в части.

Взыскать с Маликова С.С. в пользу Волошенко А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 рублей, расходы на лечение 2400 рублей, судебные расходы 3000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей.

В остальной части иск отклонить.

Взыскать с Маликова С.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева