Решение по делу № 8Г-8190/2020 [88-9148/2020] от 04.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 88-9148/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июля 2020 г.                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Гаиткуловой Ф.С.,

судей – Тароян Р.В и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Оксаны Анатольевны на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 г., по гражданскому делу №2-2093/2019, по иску Павловой Оксаны Анатольевны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения Павловой Оксаны Анатольевны и представителя акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Исаевой Светланы Владимировны, действующей на основании доверенности № 325 от 3 октября 2019 г., судебная коллегия

установила:

Павлова О.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», ответчик, Банк) о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общей сумме 1 457 769,09 руб., из которых: 531 947,86 руб. - реальный ущерб, 666 000 руб. - упущенная выгода, 109 821,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 150 000 руб. - компенсация морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2019 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павлова О.А. просит решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 г. отменить и направить дело новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Павлова О.А. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Исаева С.В. возражала против доводы кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Павлову О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Исаеву С.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 2 марта 2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Договор заключен в офертно-акцептной форме на условиях, указанных в заявлении Павловой О.А. от 2 марта 2011 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы). В рамках заключенного договора о карте № Банк открыл истцу счет № и предоставил истцу 11 марта 2011 г. комплект расчетно-дебетовых карт «МТС Премиум», а именно: карты платежной системы MTS World Master Card № и MTS American Express Premium Card №.

13 декабря 2011 г. между истцом и Банком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты 93874572. Договор заключен в офертно-акцептной форме на условиях, указанных в заявлении Павловой О.А. от 13 декабря 2011 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах. В рамках заключенного договора о карте № истцу был открыт счет № и предоставлен комплект расчетно-дебетовых карт «RSB Travel Premium Promo», а именно: карты платежной системы Master Card № и American Express Premium Card №.

Согласно п.1.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» заявление клиента, настоящие Условия и Тарифы являются составной и неотъемлемой частью договора о карте.

Из содержания заявлений Павловой О.А. от 2 марта 2011 г. и от 13 декабря 2011 г. следует, что она ознакомлена и полностью согласна с Условиями и Тарифами, на которых заключен договор о карте, обязуется их неукоснительно выполнять. Согласие на заключение договора о карте на Условиях и по Тарифам Банка удостоверено подписью истца в заявлении, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Получив оферты Павловой О.А., Банк акцептовал их, заключив с истцом договоры на условиях, согласованных сторонами.

Срок действия карт к каждому из договоров составлял три года, затем карты были перевыпущены со сроком действия до апреля 2019 года.

По карте MTS World Master Card № первоначально был установлен кредитный лимит 500 000 руб., затем кредитный лимит был увеличен до 625 000 руб.

По карте Master Card № первоначально был установлен кредитный лимит в размере 100 000 руб., затем кредитный лимит был увеличен до 300 000 руб.

Договор о карте № участвовал в программе лояльности RSB Travel. В рамках данного договора истцу были начислены бонусные баллы в размере 119675 баллов.

Договор о карте № участвовал в программе МТС Бонус. За период использования карты в МТС было передано 188098 баллов, которыми истец имеет возможность воспользоваться.

Павлова О.А. воспользовалась вышеуказанными счетами и картами, а также получила доступ и пользовалась кредитными лимитами, совершала расходные операции с использование карт и с использованием кредитного лимита, предоставленного Банком в период времени с даты заключения договоров и до 7 июля 2015 г.

В мае 2015 года Банком в адрес истца были направлены письма об изменении Тарифного плана по договорам о картах, согласно которым Банк предлагал истцу перейти на новые Тарифные планы, а именно: 1) по продукту МТС Премиум: с Тарифного плана ТП 229/1 (старого Тарифного плана) на Тарифный план ТП 600 (новый Тарифный план); 2) по продукту RSB Travel Premium Promo: с Тарифного плана ТП 250/2 (старого Тарифного плана) на Тарифный план ТП 596 (новый Тарифный план).

Клиенту предложено принять предложение Банка о замене старых Тарифных планов на новые, совершив любую операцию (операцию акцепта), за исключением пополнения счета через кассы в отделениях Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России в период с 26 мая 2015 г. по 31 декабря 2015 г.

В случае несогласия с заменой Тарифного плана предусмотрено, что истец может продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях Банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности.

7 июля 2015 г. Банк установил ограничения на предоставление Кредита при совершении расходных операций по картам.

В настоящее время вышеуказанные договоры являются действующими.

Задолженность по договору № по состоянию на 24 июня 2019г. отсутствует, остаток денежных средств на счете составил 4,92 руб.

Задолженность по договору № по состоянию на 24 июня 2019г. отсутствует, остаток денежных средств на счете составил 160,34 руб.

Так, основанием для обращения истца в суд стали действия Банка по блокировке кредитного лимита и введению ограничения на доступ истца к кредитным ресурсам в рамках договоров о карте. Указанные действия Банка истец полагает нарушающими условия договоров и ее права, как потребителя.

Суд, разрешая заявленные требования, исходил из того, что между истцом и ответчиком были заключены договоры о предоставлении и обслуживании банковских карт, данные договоры полностью соответствуют требованиям закона, являются смешанными договорами, содержат элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора.

При этом установлено, что ответчик в одностороннем порядке не допустил нарушений условий договоров, которые повлекли бы возникновение у истца убытков и морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В соответствии со статьями 24 и 33 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» Банк, который является кредитной организацией, обязан обеспечивать свою финансовую устойчивость, надежность и стабильность в целях защиты прав вкладчиков и кредиторов кредитной организации, а также обеспечивать возвратность выданных кредитов.

Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» являются неотъемлемой частью Договоров о карте, заключенных между истцом и ответчиком (п. 1.11 Условий).

Согласно пункту 1.38 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» лимит - это установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования клиентом. Лимит может быть изменен Банком в порядке, установленном Условиями.

Аналогичное определение лимита дано в пункте 1.21 в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (действующих с 4 февраля 2011 г., утв. Приказом № 48 от 24 января 2011 г).

В соответствии с пунктом 2.15.4 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля)), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2.9.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (действующих с 4 февраля 2011 г., утв. Приказом № 48 от 24 января 2011 г.).

В пункте 10.13.5 Условий предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить клиенту ранее установленный лимит вплоть до нуля в случае возникновения у Банка подозрений в снижении платежеспособности (в ухудшении финансового положения) клиента или получения Банком иной информации о клиенте, способной повлиять на погашение им задолженности.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 9.12.1.4 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (действующих с 4 февраля 2011 г., утв. Приказом № 48 от 24 января 2011 г.).

С Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Павлова О.А. была ознакомлена и согласна с момента заключения соответствующих договоров.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что к дате установления Банком ограничения на предоставление кредита при совершении расходных операций по картам истца (7 июля 2015 г.) лимит был полностью израсходован истцом в размере 925 000 руб., остаток собственных денежных средств на счетах истца составлял 0 руб.

Ответчиком представлены сведения с официальных сайтов судов и УФССП по Удмуртской Республике о наличии, в том числе в 2015 году судебных споров о взыскании с Павловой О.А. денежных средств и о наличии в отношении Павловой О.А. возбужденных исполнительных производств.

В связи с этим у истца возникли обоснованные подозрения о снижении платежеспособности истца, как клиента Банка, а, следовательно, о наличии оснований для ограничения истцу расходных операций по картам с использованием кредитных средств.

При этом согласно буквальному толкованию п. 10.13.5, в п. 10.13.5 (п. 9.12.1.4 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (действующих с 4 февраля 2011 г., утв. Приказом № 48 от 24 января 2011 г.) Условий достаточным основанием для обнуления кредитного лимита клиенту является возникновение у Банка лишь подозрений в снижении платежеспособности (в ухудшении финансового состояния) клиента.

Судом первой инстанции не принято во внимание утверждение истца об отсутствии у ответчика документальных доказательств того, что в спорный период в отношении нее были судебные решения о взыскании задолженности.

С учетом положений статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24 и 33 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» суд первой инстанции не признал данное Условие договоров как несоответствующее Закону и нарушающее права истца, как потребителя.

Кроме того, суд не нашел оснований для вывода о том, что ответчик с целью причинения вреда истцу злоупотребил правом, указанным в пункте 10.13.5 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (п. 9.12.1.4 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (действующих с 4 февраля 2011 г., утв. Приказом № 48 от 24 января 2011 г.).

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что изменение кредитного лимита не повлекло изменение согласованной сторонами процентной ставки за пользование кредитными средствами и не повлекло изменение размера минимального платежа, что является существенными условиями договоров о карте, а также не изменило условия о льготном периоде кредитования. Поскольку истец не приняла предложение Банка на изменение Тарифного плана, направленное ей в мае 2015 года, то договоры продолжили действовать на условиях старых Тарифных планов.

Ссылки истца на то, что она не могла воспользоваться льготным 55-дневным периодом для погашения суммы кредита признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как они опровергаются материалами гражданского дела, в том числе счет-выпиской по договору № за период с 2 июля 2015 г. по 1 августа 2015 г., где указано, что льготный период установлен до 27 сентября 2015 г., и счет-выпиской по договору № за период с 14 октября 2015 г. по 13 ноября 2015 г., где установлен льготный период до 9 декабря 2015 г., а поскольку Павлова О.А. до истечения льготных периодов по договорам обусловленные договорами суммы для реализации льготных периодов не внесла и при этом продолжала пользоваться кредитными средствами в полном объеме, то Банк в соответствии с Тарифными планами начислил за пользование кредитом проценты в размере 28% годовых, исходя из условий договоров.

Суд первой инстанции также указал, что истцом не представлено доказательств того, что договоры о карте, заключенные с ответчиком, содержали условие о возврате на счет истца 4% от суммы произведенных истцом с использованием карт операций.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь условиями договоров, статьями 420, 421, 432-434, пунктом 1 статьи 821, статьями 846, 850, 851, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закон Российской Федерации от 07 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее – Закон «О защите прав потребителей»), статьями 24, 33 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон РФ «О банках и банковской деятельности»), оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Ф.С. Гаиткулова

Судьи:                                                                           Р.В. Тароян

                 Н.Г. Дурнова