Решение по делу № 2-2794/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-2794/2023

59RS0027-01-2024-005721-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край               23 октября 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Худеньких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Лузину Андрею Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и Лузиным А.И. был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику был предоставлен микрозайм на сумму 319 000 рублей сроком возврата 48 месяцев под 78% годовых. В обеспечение исполнения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств ООО Микрофинансовая компания «КарМани» передало Лузину А.И. денежные средства в полном объеме, однако в обусловленные договором микрозайма сроки заемщик полученные денежные средства не вернул. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 384,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Ответчик Лузин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

    Пунктом 1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено:

Из представленного истцом договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и Лузиным А.И. заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику был предоставлен микрозайм на сумму 319 000 рублей сроком возврата 48 месяцев под 78% годовых (л.д.12-13).

Указанный договор по своей правой природе, исходя из определений микрозайма и микрофинансовой деятельности, содержащихся в ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», является договором микрозайма.

Кредитором условия договора по предоставлению Лузину А.И. суммы займа были выполнены надлежащим образом (л.д. 31).

Лузин А.И. обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил, от внесения соответствующих платежей в обусловленные в договоре сроки уклоняется.

Факт уклонения от внесения платежей по кредитному договору и наличие задолженности по данному договору, подтверждается графиком расчета задолженности.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 384,89 руб., из которой: 319 000 руб. – сумма основного долга, 82 260,11 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма, неустойка – 2 124,78 руб. (л.д.11).

К договору № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства определен залог, согласно которого залогодатель (Лузин А.И.) передает залогодержателю (ООО МК «КарМани») транспортное средство: марки №, идентификационный номер (VIN) №. Таким образом, вышеуказанное транспортное средство находится в залоге у ООО МК «КарМани» согласно заключенному договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Пунктом 2.3.9 договора о Залоге предусмотрено, что залогодержатель имеет право требовать от залогодателя реализации транспортного средства.

В пункте 1.3 договора стороны договорились, что стоимость залогового имущества составляет 903 000 рублей.

Согласно информации МО МВД России «Кунгурский» транспортное средство марки №, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Лузиным А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.45).

Сведения о залоге ТС №, идентификационный номер (VIN) № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.32).

В адрес должника истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.30).

Поскольку исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства и обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом, суд считает, что требования ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество – ТС марки №, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, не предоставляя доказательства, сторона спора принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество возможно в отсутствие предъявления требований о взыскании задолженности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

В силу положений ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., которые подтверждены соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «КарМани» и Лузиным Андреем Ивановичем, на предмет залога – автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Лузину Андрею Ивановичу, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Взыскать с Лузина Андрея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью МК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 О.В.Зорина

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.11.2024.