Решение по делу № 8Г-10312/2023 [88-12259/2023] от 27.04.2023

УИД 56MS0113-01-2022-003362-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   №88-12259/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 мая 2023 г.                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Надыровой Альмиры Накифовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 07 декабря 2022 г. и апелляционное определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2033/94/22 по иску ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Надыровой Альмире Накифовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО МКК «Киберлэндинг» обратился в суд, ссылаясь на то, что 02 октября 2021 г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и Надыровой А.Н. заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Просил суд взыскать с Надыровой А.Н. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 125 рублей, в том числе 19 250 рублей - сумма основного долга, 28 875 рублей - задолженность по процентам; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 643 рубля 75 копеек.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 07 декабря 2022 г. исковые требования ООО МКК «Киберлэндинг» к Надыровой А.Н. удовлетворены. Взыскана в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» с Надыровой А.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 125 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 643 рубля 75 копеек.

Апелляционным определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2023 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 07 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не представлены оригиналы документов, а именно договор займа о взыскании процентов, указывает, что банковская карта куда перечислялись денежные средства принадлежит не Надыровой А.Н., договор Надырова А.Н. не заключала.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 02 октября 2021 г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и Надыровой А.Н. через онлайн-сервис в офертно-акцептной форме заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Киберлэндинг» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 19 250 рублей, а Надырова А.Н. - возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых в срок до 07 октября 2021 г.

ООО МКК «Киберлэндинг» предоставило Надыровой А.Н. денежные средства на банковскую карту.

Обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, Надырова А.Н. не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья руководствовалась положениями ст. 160, 434, 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон «О потребительском кредите (займе)” и Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”

Установив что Надырова А.Н., получив денежные средства по договору займа и обязательства по возврату займа не исполнила, доказательств обратного не представила, напротив, в судебном заседании признала исковые требования в части суммы долга, Пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Проверив расчет истца, суд первой инстанции с ним согласился, признал его арифметически верным, составленным в соответствии с расчетом процентов, предусмотренным положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод жалобы о том, что денежные средства перечислены на счет, который принадлежит иному лицу, не может быть принят во внимание поскольку исходя из общих условий договора займа договор считается заключенным с момента перечисления кредитором заемщику суммы микрозайма на банковскую карту заемщика, указанную им в личном кабинете на сайте кредитора. Банковский счет, на который перечислены денежные средства, указаны ответчиком.

Требование о признании условия договора займа недействительными не может быть принято при рассмотрении жалобы, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о предъявлении встречного иска в суде апелляционной инстанции не применяются. Указанный довод при рассмотрении дела судом первой инстанции Надыровой А.Н. заявлен не был.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Правовые нормы ст. 382, 384, 385, 432, 434, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" судами применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Довод о принятии судом решения без истребования и исследования подлинников документов, копии которых представил истец в материалы дела не влечет изменение или отмену принятого судом решения.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком, в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему- содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не требуется.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были направлены не на ее кредитную карту были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, проанализировав представленные доказательства, установил факт заключения договора займа между истцом и ответчиком и факт его неисполнения со стороны ответчика.

Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчик не представил.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, подтверждающие их доказательства и мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 07 декабря 2022 г. и апелляционное определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Надыровой Альмиры Накифовны - без удовлетворения.

Судья                                                          Н.Г. Дурнова