Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2011 (11-287/2010;) от 07.10.2010

Мировой судья судебного участка №6 Кондрашин П.А..

№11-287 (2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием истца Сергеева Е.П.,

представителя апеллятора – адвоката Томак Е.А., действующего на основании ордера № 1134 от 07 сентября 2010 года. ,

при секретаре Кабишевой О.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское дорожно ремонтное строительное управление» на решение мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе от 29 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Сергеева Е.П. к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское дорожно ремонтное строительное управление», открытому акционерному обществу «ЖАСО». Открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах», такси «Купеческое», Кондратюк С.И., Гвоздевой Н.В., Лоннершмидт Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Исковые требования Сергеева Е.П. к государственному предприятию Красноярского края «Ачинское ДРСУ» – удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Ачинское ДРСУ» в пользу Сергеева Е.П. 21836 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сергеева Е.П. к открытому акционерному обществу «ЖАСО», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», такси «Купеческое», Кондратюк С.И., Гвоздевой Н.В., Лоннершмидт Е.В. – отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Е.П. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах», ОАО «ЖАСО», такси «Купеческое», Кондратюк С.И., Гвоздевой Н.В., Лоннершмидт Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 19043 руб., причиненного в результате ДТП его автомобилю, принадлежащему на праве собственности, а также расходов, которые он понес при обращении с иском в суд в виде возврата оплаченной госпошлины в сумме 753 руб. 09 коп., а также за услуги оценки стоимости причиненного ему ущерба в размере 2060 рублей. Истцом мотивированы исковые требования тем, что 15 декабря 2006 года около 13 часов 20 минут <адрес> на автодороге Ачинск-Большой Улуй произошло ДТП, с участием автомобиля марки «1», под управлением Кондратюк С.И. и автомобиля «2», под его управлением. Данное дорожное происшествие, как указывает истец, произошло из-за того, что двигающийся впереди его в одном направлении автомобиль марки "1" с уклона горы, въехал в снежный вал, находящийся на проезжей части дороги, отчего образовалось снежное облако, проехав которое, он увидел перед собой препятствие в виде автомобиля, стоявшего поперек проезжей части, поскольку данный автомобиль развернуло. Увидя данное препятствие, он пытался уйти от столкновения, предприняв торможение, но несмотря на это, произошло ДТП и его автомобилю, был причинен материальный ущерб. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчета автоэксперта стоимость восстановительных ремонтных работ его автомобилю определена в размере 21976 руб. 33 коп. Однако, поскольку ему страховой компанией было отказано в возмещении ущерба, то он за свой счет произвел ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила 19043 рубля. В связи с чем, он просит при этом определить виновное лицо и взыскать в его пользу материальный ущерб, а также расходы, понесенные им по делу (л.д.3-5 т.1).

29 сентября. 2009 года мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.75-76 т.2).

Представитель ГПКК «Ачинское ДРСУ» с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, считая, что судьей неправильно применены нормы процессуального и материального права, так как в данной дорожной ситуации виновной дорожная служба не является в ДТП, имевшего место 15 декабря 2006 года, а наоборот усматривается обоюдная вина водителей, допустивших нарушение правил дорожного движения. Причинная связь между нахождением снежного отвала на проезжей части дороги, который был образован в результате проводимых дорожной службы очистных работ и ДТП отсутствуют. (л.д. 93 т.2).

В судебном заседании истец представитель ГПКК «Ачинское ДРСУ» - адвокат Томак Е.А., действующий на основании ордера, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, указанным в жалобе. При этом, представитель суду дополнил о том, что при обстоятельствах, установленных в суде видно, что дорожная служба должна была бы нести ответственность только в том случае, если бы имела место внезапность и возникшее какое-либо препятствие на дороге перед водителями. Как видно из представленных самим же истцом фотографиях, видимость дороги была хорошая, но был гололед, Сергеев должен был при этом соблюдать п.10.1 Правил дорожного движения, а не ехать с допустимой скоростью, установленной вне населенных пунктах. Однако, истец выбрал неправильную скорость, что видно также из заключения эксперта. В связи с чем, он считает, что между ДТП и нахождением снежного отвала на дороге, причинно-следственная связь отсутствует и дорожная служба не должна нести ответственность в силу закона.

Апеллируемый Сергеев Е.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал полностью, при этом суду пояснил о том, что 16 декабря 2006 года, он ехал <адрес> в сторону г.Ачинска на автомобиле марки «Т», принадлежащем ему на праве собственности со скоростью около 60-70 км\час., которая является дозволенной на дороге вне населенных пунктов. В этот день был гололед, видимость хорошая. По ходу его движения, его обогнал автомобиль марки 1. В районе поворота на <адрес> он начал перестроение и резко попал по ходу движения в плотное облако снега. Когда проехал данное препятствие, то увидел перед собой поперек дороги находящийся автомобиль марки «1», в связи с чем, он стал пытаться уйти от столкновения с данным автомобилем, но несмотря на это, произошло ДТП. Как выяснилось, автомобилем марки 1 управлял Кондратюк, который врезался в снежный отвал снега, находящийся на дороге, который нагребла дорожная служба и не выставила соответствующий знаки. В связи с чем, данный автомобиль развернуло поперек дороги. Просит обратить внимание на то, что он никаких правил дорожного движения не нарушал, при движении соблюдал дистанцию, ехал с разрешенной скоростью на данном участке дороги, сам он лично снежный отвал на дороге не видел, несмотря на то, что двигался с горы. Полагает, что если бы дорожная служба выставила своевременно положенные знаки и ограждения, то данного ДТП бы не произошло. Просил возложить возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы в лаборатории судебных экспертиз г.Красноярска на виновное лицо из числа ответчиков, установленных судом.

Ответчик Кондратюк С.И., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, ранее допрошенный в судебном заседании, против исковых требований Сергеева Е.П. возражал полностью, при этом суду пояснял о том, что 15 декабря 2006 года около 13 часов 20 минут, он управлял автомобилем марки 1, двигаясь по направлению <адрес>. При этом, скорость его автомобиля составляла около 70-80 км/час. Обогнав автомобиль марки 2, которым управлял Сергеев Е.П., он увидел на противоположной стороне дороги метров за 100 дорожную технику, состоящую из трех большегрузных машин, которые занимались очисткой дороги от снега. После чего, из-за плотно возникшего снежного облака, которое возникло перед ним из-за чистки дороги снегоуборочной техники и порыва ветра, он потерял видимость. Выехав из снежного облака, его автомобиль врезался в вал снега, который он ранее не видел, находящего на дороге. Автомобиль развернуло и через несколько секунд в его автомобиль врезался автомобиль 2, принадлежащий Сергееву Е.П. (л.д.113-114 т.3).

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО», извещенный о дне слушания дела, о чем имеется уведомление, в зал суда не явился. Ранее в поступившем заявлении и письменном отзыве против заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что по его мнению истец Сергеев Е.П. при обстоятельствах произошедшего ДТП сам допустил нарушение п.10.1, п.9.10 Правил дорожного движения, что усматривается как из объяснений самого истца, а также из материалов административного дела. Кроме того, при возникновении опасности для движения в виде гололеда, снежного наката, а также производства дорожных работ по уборке снега с проезжей части и образовавшейся дорожной техники, истец был в состоянии все это учесть и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Просил также обратить внимание, что из решения Ачинского городского суда от 14 февраля 2007 года видно, что виновность Сергеева в ДТП не устранена. При этом, виновность водителя Кондратюк в ДТП не установлена. Занос автомобиля, которым управлял Кондратюк С.Н. не находится в причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными автомобилю «2». В связи с данными обстоятельствами, просил в удовлетворении иска отказать. (л.д.46-47 т.1).

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, о чем имеется уведомление, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Гвоздева Н.В., Линнершмидт Е.В., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явились, возражений по делу не представили.

Выслушав истца, огласив пояснения свидетелей, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское ДРСУ» следует удовлетворить, решение мирового судьи изменить, исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования)

Между тем, удовлетворяя требования истца и взыскивая причиненный ему материальный ущерб с ГПКК «Ачинское ДРСУ», мировой судья при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права и установил факт наличия причинно-следственной связи между действиями работников дорожной службы и ДТП, имевшим место 15 декабря 2006 года, поскольку согласно общих правил возмещения реального материального ущерба, для того, чтобы дорожная организация, осуществляющая техническое обеспечение надлежащей эксплуатации автомобильной дороги, выплатила компенсацию потерпевшему в ДТП водителю, необходимо доказать наличие факта причиненного ущерба автомобилю, причинно-следственной связи между ущербом и ненадлежащим состоянием, содержанием дороги и вины дорожной организации. При этом, дорожная организация в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, должна доказать, что состояние дороги, а не дорожных знаков, отвечало требованиям стандартов. Вместе с тем, если причинно-следственная связь не является очевидной, то именно истец должен доказать, что дорожной организацией или ее работниками не были предприняты все зависящие от дорожной организации меры (ст.ст. 401, 402 ГК РФ).

Однако, в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года, в редакции от 18 декабря 2006 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог. Проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти..

Согласно ч.1 ст.17 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно, имеющейся схемы ДТП от 15 декабря 2006 года, фотографий, представленных истцом, протокола и постановления об административном правонарушении в действиях мастера Ачинского ДРСУ П., действительно имело место нарушение в декабре 2006 года, выразившееся в нарушении п.14 Основных положений ПДД, а также требований ВСН 37-84, а именно нарушение правил ремонта и содержания дорог и непринятие мер к своевременному устранению помех в дорожном движении, отсутствие выставленных знаков в месте производства работ, за что он был привлечен к административной ответственности. (л.д.173-174 т.1).

Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд не может согласиться с доводами истца о том, что причиной ДТП, имевшего место с участием его и Кондратюк в 2006 году, явилось ненадлежащее исполнение дорожной службой обязанностей по содержанию и обслуживанию автодороги, которое выразилось по его мнению в отсутствии знаков и соответствующих ограждений у снежного вала при проведении очистных дорог от снега.

Каких либо иных доказательств своих доводов, указанных в иске и пояснениях, суду истцом не представлено, тогда как в силу положений ст.ст. 15, 401-402, 1064 ГК РФ, если причинно-следственная связь не является очевидной, то бремя ее доказывания лежит на истце. В связи с чем, в данном случае суд руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом., считает, что иск истца не подлежит удовлетворению, заявленного к ГПКК «Ачинское ДРСУ», поскольку в деле отсутствуют как доказательства причинно-следственной связи между отсутствием ограждения снежного вала и знаков, так и наступившими последствиями, связанными с ДТП с участием водителей Кондратюк С.Н. и Сергеева Е.П.

При этом, как указывалось выше, при определении общих принципов возмещения материального ущерба, в совокупности по обстоятельствам дела, должна быть установлена не только вина причинителя вреда, но и причинно-следственная связь между виной и наступившим последствиями. Однако, исходя из имеющихся материалов дела и пояснений сторон, суд не находит причинно-следственной связи между ДТП, имевшего место с участием Сергеева Е.П. и Кондратюк С.Н. и отсутствием установленных дорожных знаков и ограждений и соответственно наступившими последствиями, по следующим основаниям :

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, как видно из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, 15 декабря 2006 года около 13 часов 20 минут, по автодороге <адрес> в одном направлении в г.Ачинск двигались автомобиль марки 1, которым управлял Кондратюк С.Н. со скоростью 70-80 ком\час и автомобиль марки «2», которым управлял Сергеев Е.П., со скоростью 60 -70 км\час. В этом время, во встречном направлении по отношению к данным машинам по другой полосе дороги, работниками дорожной организации производилась очистка снега дорог с использованием автомобильной техники. В районе <адрес>, попав в плотно возникшее снежное облако от действий дорожной техники, Кондратюк С.Н. потерял видимость, не предпринял всех мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. После чего, выехав из данного снежного облака, перед данным водителем внезапно возник на дороге снежный вал, в который он врезался и машину развернуло поперек проезжей части данного участка дороги. Через несколько секунд, в автомобиль, которым управлял Кондратюк С.Н. врезался автомобиль марки «2», двигающийся с ним в одном направлении, которым управлял Сергеев С.П. В результате произошло дорожно транспортное происшествие, с участием двух водителей.

Между тем, несмотря на то, что Кондратюк С.Н. и Сергеев Е.П., двигались со скоростью равной около 70-80 км. в час, не оспариваемой сторонами, допустимой Правилами дорожного движения при движении по трассе вне населенных пунктов, суд считает, что ими при этом в силу положений п.10.1 ПДД не были учтены дорожные и метеорологические условия передвижения, в том числе и голодед, а также проведение дорожной службой снегоуборочных работ на проезжей части дорог, из-за которой снижалась видимость в направлении движения транспортного средства. При этом, избранные водителями скорости не обеспечили им полного и постоянного контроля за движением транспорта, в результате чего, Кондратюк С.Н. не справился с управлением, не смог своевременно произвести остановку транспортного средства при возникновении перед ним препятствия в виде снежного вала, а также создал опасность для движения другому участнику дорожного движения Сергееву Е.П., который двигался в одном с ним направлении, нарушив тем самым п.10.1, 5.1 Правил дорожного движения.

При этом, необходимо отметить, что при выборе скорости движения, необходимо учитывать состояние транспортного средства, дорожные и метеоусловия. Кроме того, водитель должен знать остановочный путь своего автомобиля в различных условиях движения. Этот путь не должен превышать расстояние видимости, в противном случае скорость необходимо снизить.

Также, суд полагает, что в данном дорожно транспортном происшествии, имеется и вина в нарушении Правил дорожного движения, в том числе и Сергеева Е.П. Как видно из материалов административного дела, ДТП произошло в сложных метеорологических и дорожных условиях, после снегопада, в условиях снежного наката, гололеда. В связи с чем, транспортные средства, которые двигаются в одном направлении, должны находиться друг от друга на таком расстоянии (дистанции), которое позволяло бы в случае аварии с впереди движущимся транспортом, путем экстренного торможения остановить свой автомобиль до столкновения с транспортным средством, попавшим в аварию, о чем указано в п.9.10 Правил дорожного движения. Между тем, как пояснил в судебном заседании Кондратюк С.Н., когда его автомобиль развернуло поперек дороги, уже через несколько секунд, автомобиль, которым управлял Сергеев Е.П., врезался в его автомобиль. Кроме того, как видно из выводов эксперта от 01 марта 2011 года, истец не располагал технической возможностью при возникшей дорожной ситуации, предотвратить столкновение путем экстренного торможения, что также свидетельствует о несоблюдении данным водителем соответствующей дистанции (л.д. 57 т.3 ). Также, суд полагает, что имеет место в действиях водителя Сергеева Е.П. нарушение и п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку он также двигался на транспорте без учета интенсивности движения, пренебрегая сложными дорожными и метеорологическими условиями участка дороги. В данном случае его скорость движения была выше той, при которой он мог бы обеспечить постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля. Согласно заключения эксперта от 01 марта 2011 года, также указано о том, что безопасная скорость движения автомобиля 2, которым управлял Сергеев Е.П. по условиям видимости дороги составляла всего 15.2 – 42.9 км\час, тогда как сам истец в судебном заседании пояснил о том, что он ехал со скоростью 60-70 км\час. (л.д.57 т.3).

Вышеуказанные обстоятельства и обоюдная вина водителей Кондратюк С.Н. и Сергеева В.П. нашла свое подтверждением в судебном заседании определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6 т.1), справкой о ДТП (л.д.8 т.1), извещением о ДТП (л.д.48 т.1), выпиской из журнала работ ГПКК «Ачинское ДРСУ» (л.д.77-78 т.1), фотографиями (л.д.126-129, 143-145 т.1), схемой ДТП (л.д.176-179 т.1), сведениями из гидрометеорологического центра (л.д.182 т.1). заключениями экспертов (л.д.53-54 т.2, л.д. 48-57 т.3 )., а также пояснениями свидетелей М.Г., А.Д. (л.д.155-156 т.1), С.П. (л.д.204-205 т.1) и К.О., В.В., а также В.Н.

Таким образом, суд усматривает в данном случае, при данной дорожной ситуации, имевшей место 15 декабря 2006 года, обоюдную вину водителей. При этом, суд учитывая, что действия водителя Сергеева Е.П. обусловлены созданием аварийной ситуации действиями именно водителя Кондратюк С.Н. и не были бы совершены при условии отсутствия внезапного препятствия в виде автомобиля, находящегося поперек проезжей части дороги, а потому определяет, вину Кондратюк С.Н. в размере 70% и 30% вину водителя Сергеева В.П.

Доводы Сергеева Е.П. о том, что решением Ачинского городского суда от 14 февраля 2007 года, были исключены выводы сотрудников ГИБДД МУВД «Ачинское» о допущенных им нарушений правил дорожного движения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, виновность, либо не виновность лица в ДТП, при рассмотрении данного дела, не устанавливалась и не определялась. (л.д. 7 т.1).

Гражданская ответственность транспортного средства, которым управлял в момент ДТП Кондратюк С.Н. была застрахована страховой компанией ОАО «ЖАСО». Указанное ДТП было признано страховым случаем (л.д.106).

По договору между Сергеевым С.П. с ИП БИА на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен отчет, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату осмотра составила 21976,33 руб. (л.д. 24 т.1).

В настоящее время автомобиль истцом восстановлен и стоимость ремонтных работ а также приобретенных им деталей, согласно представленных нарядов и чеков, составила 19043 рубля (л.д.28-30 т.1), которую и просит взыскать Сергеев Е.П.

Однако, учитывая тот факт, что в судебном заседании, при рассмотрении дела по существу, была установлена в том числе и вина Сергеева Е.П. в размере 30%, возмещение ущерба, причиненного истцу, подлежит возмещению частично, в следующем размере ( 19043 руб. – стоимость ущерба + 2060 руб., оплаченных за составление заключения : 70% = 14772 руб.10 коп.), а также + 590 руб. 88 коп. (оплаченной госпошлины при обращении в иском в суд пропорционально удовлетворенных исковых требований), что составит 15362 руб. 98 коп.

Поскольку ответственность автомобиля, которым управлял Кондратюк С.Н., была застрахована в ОАО «ЖАСО», суд считает необходимым взыскать вышеуказанную стоимость причиненного ущерба и понесенные истцом по делу расходы, с ответчика ОАО «ЖАСО», отказав в удовлетворении исковых требований истца в отношении других ответчиков по иску.

Также суд полагает необходимым в силу положений ст.96 ГПК РФ, взыскать с ОАО «ЖАСО» вынужденные расходы по делу в размере 800 рублей, за проведение автотехнической экспертизы в лаборатории судебных экспертиз г.Красноярска, назначенной судом с целью установления объективности и истины по делу, которая была проведена 01 марта 2011 года и до настоящего времени не оплачена.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское ДРСУ» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 29 сентября 2009 года изменить.

Исковые требования Сергеева Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЖАСО» в пользу Сергеева Е.П. 15362.98 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят два рубля 98 копеек)., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Сергеева Е.П. к ОСАО «Ингосстрах», такси «Купеческое», Кондратюк С.И., Гвоздевой Н.В., Лоннершмидт Е.В., ГПКК «Ачинское ДРСУ» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЖАСО» в пользу Государственного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы 800 (восемьсот рублей).

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.Б. Лучина