Решение по делу № 7-220/2023 от 28.08.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Гаджиев Х.К.

№5-191/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2023 г., по делу № 7-220/23, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

установил:

<дата> инспектором ДПС ГИБДД МВД РД ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО6, направленный для рассмотрения в Советский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель ФИО6 по доверенности ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 20 час. 10 мин. по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 2121 «Нива», г.р.н. Р653НВ05 столкнулся с транспортным средством "Хендай Соната» г.р.н. О834ТВ05 под управлением ФИО4, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий ФИО6 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда верным и обоснованным.

Совершение ФИО6 вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата> № <адрес>; рапортом ИДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО5, схемой ДТП от <дата>, подписанной участниками ДТП, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО6 от <дата> и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО6 и ФИО4 договорились об оформлении произошедшего ДТП без участия сотрудников ДПС опровергается объяснениями ФИО4, данными им как сотрудникам ДПС, так и в судебном заседании в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что сотрудником ДПС не установлено, что водитель ФИО4 двигался с нарушением ПДД РФ, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО3– без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                                          М.А. Магомедов