Решение по делу № 2-2739/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-2739/2024

43RS0003-01-2024-001519-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело №2-2739/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Ворончихину Станиславу Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенин Антон Павлович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и Ворончихину Станиславу Юрьевичу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 178900 рублей страхового возмещения, 214680 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 15000 рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 10000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 4000 рублей расходов по оплате досудебных юридических услуг; взыскании с надлежащего ответчика 34300 рублей убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10000 рублей расходов на проведение экспертизы, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7828,80 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу, 360,5 рублей почтовых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хоробрых Людмила Васильевна, Ивонина Анна Вадимовна, СПАО «Ингосстрах», ООО «АА-Авто Групп», ИП Петухов Владимир Анатольевич.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине Ворончихина С.Ю., транспортному средству правопредшественника истца причинены механические повреждения; потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, потерпевшему выдано направление на СТОА, при этом восстановительный ремонт транспортного средства в установленные сроки не был выполнен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве возражает против удовлетворения искового заявления. Указывает, что страховой организацией исполнено обязательство по выдаче направления на СТОА, проведена дефектовка транспортного средства, после которой транспортное средство для ремонта не было представлено. Считает, что истец не воспользовался своим правом, не представил поврежденное транспортное средство на ремонт, вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Считает, что представленные экспертные заключения не являются допустимым доказательством, поскольку не соответствуют требованиям закона об ОСАГО; требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на проведение досудебной экспертизы не предусмотрена законом об ОСАГО. Ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, просить снизить неустойку до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца Шмакова О.А. на удовлетворении иска настаивала.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в 17 час. 05 мин. произошло ДТП по адресу: {Адрес}, с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) г/н {Номер} под управлением Ворончихина С.В., принадлежащий Ивониной А.В., и ФИО13 г/н {Номер} под управлением Хоробрых В.А., принадлежащем Хоробрых Л.В., в результате чего транспортному средству Хоробрых Л.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Ворончихина С.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

{Дата} Хоробрых Л.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения выбрала организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

{Дата} страховой организацией произведен осмотр транспортного средства.

{Дата} страховой организацией выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ИП Петухов В.А.).

{Дата} потерпевший представил транспортное средство на СТОА, проведена дефектовка.

Согласно пояснениям истца, впоследствии потерпевшего на СТОА не вызывали, дата и время проведения восстановительного ремонта транспортного средства назначена не была.

Между Хоробрых Л.В. (потерпевший) и ИП Сениным А.П. (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков от {Дата} {Номер}, согласно которому потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом при обстоятельствах указанного ДТП.

Истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о смене выгодоприобретателя по договору ОСАГО.

{Дата} истец направил требование ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ИП Петухову В.А.) о приемке автомобиля на СТОА.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума №31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового возмещения, потерпевшему выдано направление на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ИП Петухову В.А.).

{Дата} поврежденный автомобиль представлен потерпевшим на дефектовку, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не проведен.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума №31 направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (пункт 55 Постановления Пленума №31).

Согласно пояснениям ООО «АА-АВТО ГРУПП», ИП Петухова В.А. после проведения дефектовки транспортного средства представители СТОА неоднократно пытались связаться по телефону с потерпевшим с целью предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, однако потерпевший на телефонные звонки не отвечал, на связи не выходил.

Вместе с тем, согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец направил ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ИП Петухову В.А.) требование о принятии транспортного средства для проведения ремонта, которое получено СТОА {Дата} (том 1 лист дела 61).

Доказательств надлежащего рассмотрения указанного требования и извещения истца о дате и времени приемки транспортного средства для проведения ремонта СТОА не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности нарушений со стороны потерпевшего в части непредставления транспортного средства для выполнения ремонтных работ.

Суд признает доказанным факт нарушения со стороны СТОА обязательств по приемке транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, поскольку в дело не представлено надлежащих доказательств извещения потерпевшего о дате и времени приема транспортного средства на СТОА и рассмотрении требования истца о приемке указанного транспортного средства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума №31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 178900 рублей страхового возмещения, рассчитанного по единой методике без учета износа деталей, а также 34300 рублей убытков, рассчитанных как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и суммой страхового возмещения.

Представленные в дело заключения досудебных экспертиз ответчиком не оспорены, оснований не согласиться с указанными доказательствами суд не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела, выданное истцом направление на СТОА не было реализовано по обстоятельствам, не зависящим от потерпевшего.

В этой связи на страховой организации лежит обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение сроков предоставления страхового возмещения.

Оценив обстоятельства дела, суд соглашается с заявленным размером неустойки, а также периодом начисления и приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 214680 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисленная на сумму страхового возмещения (178900 рублей), но не более чем в сумме 185320 рублей (400000-214680).

Суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В деле отсутствуют доказательства, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом, вследствие допущенного СТОА нарушения, потерпевший был лишен возможности нормальной эксплуатации собственного транспортного средства, что свидетельствует о наличии на стороне потерпевшего имущественных потерь.

Суд также отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном отнесении на ответчика расходов истца по урегулированию спора на досудебной стадии.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Таким образом, расходы истца в указанной части являлись необходимыми и понесены на досудебной стадии урегулирования спора, вследствие чего указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора в сумме 4000 рублей и при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 30000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, суд не может согласиться с размером указанных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении до разумных пределов.

Определяя разумные судебные расходы с учетом сложности рассматриваемого дела, а также объему совершенных представителем истца процессуальных действий, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 22000 рублей из расчета 2000 рублей за представление интересов истца на досудебной стадии урегулирования спора, 5000 рублей за подготовку и подачу иска и 15000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Также суд относит на ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы истца по проведению экспертиз в сумме 20000 рублей, почтовые расходы истца в сумме 360,5 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7828,8 рублей, поскольку необходимость несения судебных расходов в указанной части обусловлена рассмотрением настоящего дела, в дело представлены доказательства их относимости к рассматриваемому спору, а также фактического несения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ПА СК «Росгосстрах» и взыскании с указанного ответчика в пользу истца 178900 рублей страхового возмещения, 214680 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 34300 рублей убытков, 15000 рублей расходов на обращение в службу финансового уполномоченного, 20000 рублей расходов на проведение досудебных экспертиз, 17000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7828,8 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу и 360,5 рублей почтовых расходов.

Оснований для удовлетворения иска к Ворончихину С.Ю. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича (ИНН {Номер}) 178900 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек страхового возмещения, 214680 (двести четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 34300 (тридцать четыре тысячи триста) рублей 00 копеек убытков, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на обращение в службу финансового уполномоченного, 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение досудебных экспертиз, 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 7828 (семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу и 360 (триста шестьдесят) рублей 50 копеек почтовых расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича (ИНН {Номер}) неустойку на сумму страхового возмещения (178900 рублей) за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства но не более чем в сумме 185320 (сто восемьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении судебных расходов, а также в удовлетворении иска к Ворончихину Станиславу Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024