Решение по делу № 2-21/2023 (2-767/2022;) от 16.06.2022

№ 2-21/2023

32RS0021-01-2022-000851-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ерченко О.В.,

с участием представителя истца Бородько Е.Л.,

ответчика Шевелевой А.В.,

ее представителей Кардаша К.Е. и Демкина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова А.В. к Шевелевой Н.А. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Поляков А.В. с учетом уточненных требований обратился с указанным иском к Шевелевой Н.А., в обоснование заявленных требований указав, что 9 февраля 2022 года он передал ответчику аванс в размере 500000 руб. за приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> была составлена расписка о получении денежных средств от 9 февраля 2022 года, форма которой заполнена ответчиком без его участия, где указано о передаче задатка. Окончательно договориться об условиях сделки стороны не смогли, предварительный договор с указанием точных характеристик объекта недвижимости, сроков заключения основного договора купли-продажи, цены и порядка оплаты не заключался, не подписывался сторонами и не передавался на государственную регистрацию. Впоследствии истцу стало известно, что площадь дома, указанная в расписке, не соответствует фактической площади по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. На требования истца о возврате полученного аванса ответчик ответила отказом. Поскольку, как основной, так и предварительный договоры, сторонами заключены не были, никаких обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между сторонами возникнуть не могло. Представленный ответчиком Шевелевой Н.А. предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 9 февраля 2022 года не является заключенным, поскольку он не подписан сторонами. Данный предварительный договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств за дом от 9 февраля 2022 года представляют собой два разных документа и изготовлены они не одновременно. Исходя из содержания и правовой природы расписки, полагает, имеет право на возврат аванса.

Истец просит признать предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 9 февраля 2022 года незаключенным, взыскать в его пользу аванс, переданный на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>., взыскать судебные расходы: на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. – оплата экспертизы, <данные изъяты> – банковская комиссия), за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 30 января 2023 года № в сумме <данные изъяты> а оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за оформление доверенности на ведение конкретного дела представителем Гавриленко С.И. в размере <данные изъяты> за оформление доверенности на ведение конкретного дела представителем Бородько Е.Л. в сумме 2000 руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

    Истец Поляков А.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела в суде через представителя.

    В судебном заседании представитель истца Бородько Е.Л. доводы искового заявления с учетом уточнений поддержала, указав, что предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком и расписка о получении денежных средств за дом являются двумя разными документами. Предварительный договор сторонами не заключался, а одно лишь указание в расписке о том, что переданные Поляковым А.В. Шевелевой Н.А. денежные средства являются задатком, не влечет никаких правовых последствий.

    Ответчик Шевелева Н.А. иск, в том числе требования о взыскании судебных расходов, не признала, просила в его удовлетворении отказать. Поддержала пояснения, данные ранее в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 59-68, 141-143), в которых указала, что при передаче ей истцом Поляковым А.В. денежных средств был составлен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 9 февраля 2022 года, частью которого являлась расписка о передаче денежных средств. Между ней и истцом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли, в том числе о цене, что подтверждается данными телефонной переписки между ней и супругой истца Сергеевой (Поляковой) Т.А. Инициатива передачи задатка исходила от истца, сделка не была совершена по его вине, в связи с чем, задаток возврату не подлежит.

    Представители ответчика Кардаш К.Е. против удовлетворения иска возражал, указав, что денежные средства были переданы истцом в качестве задатка, который возврату не подлежит ввиду уклонения от заключения договора купли-продажи с его стороны. Поддержал данные ранее пояснения (т. 1 л.д. 59-68, 141-143), согласно которым 9 февраля 2022 года между Шевелевой Н.А. и Поялковым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, разделом 7 которого «Расписка и подписи сторон» является расписка о получении денежных средств за дом. Подписи сторона указаны в конце договора после текста расписки, соответственно, договор подписан обеими сторонами. Действиями по передаче денежных средств в качестве задатка по договору истец Поляков А.В. подтвердил действие предварительного договора, в связи с чем, он не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор не заключен.

    Представитель ответчика Демкин С.С. полагал исковые требования Полякова А.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участков, исполнение обязательств Поляковым А.В. было обеспечено задатком, который возврату не подлежит ввиду уклонения истца от заключения основного договора.

    Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области, в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (т. 1 л.д. 155-158).

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Полякова А.В. и третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как установлено судом, Шевелева Н.А является собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 95,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 15-17).

Ответчиком Шевелевой Н.А. в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 9 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 45), неотъемлемой частью которого, по ее мнению, является расписка о получении денежных средств за дом от 9 февраля 2022 года, подписана обеими сторонами.

В судебном заседании 25 июля 2022 года истец Поляков А.В. указал (т. 1 л.д. 59-68), что при передаче ответчику Шевелевой Н.А. денежных средств в качестве аванса он имел намерение приобрести принадлежащий ей жилой дом, однако окончательная цена по договору купли-продажи сторонами оговорена не была, поскольку не была достигнута договоренность о перечне предметов мебели и техники, которые будут продаваться вместе с домом. Расписка от 9 февраля 2022 года о получении денежных средств была составлена Шевелевой Н.А. и подписана ею, затем ею же была изготовлена копия расписки, в которой он расписался. Оригинал расписки передан ему, копия осталась у Шевелевой Н.А. В связи с началом специальной военной операции от намерений приобрести дом в г. Новозыбкове, расположенном в приграничной территории, он отказался, однако Шевелева Н.А. денежные средства, внесенные им в качестве аванса, не смотря на его требования, не вернула, ссылаясь на указанные в расписке сведения о том, что данная сумма является задатком и не подлежит возврату, поскольку сделки не заключена по его вине. Никакие иные документы помимо расписки, в том числе предварительный договор купли-продажи, сторонами при передаче денежных средств не составлялись.

    В том же судебном заседании представитель истца Гавриленко С.И. пояснил (т. 1 л.д. 59-68), что предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 9 февраля 2022 года и расписка от этой же даты являются разными документами. Предварительный договор купли-продажи сторонами не подписывался, в связи с чем, является незаключенным. Расписка не является продолжением предварительного договора купли-продажи, как утверждает ответчик. В расписке предусмотрена подпись одного лица – в ней расписалась Шевелева Н.А., а договор должен быть подписан двумя сторонами. В расписке и предварительном договоре объект купли-продажи определен по-разному: в расписке указана не соответствующая действительности площадь дома, в предварительном договоре – кадастровый номер объекта со ссылкой на данные Единого государственного реестра недвижимости. В расписке отсутствуют данные договора, во исполнение которого внесены денежные средства.

Согласно тексту предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 9 февраля 2022 года, между Шевелевой Н.А. и Поляковым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно условиям данного предварительного договора, основной договор должен быть заключен сторонами в течение 30 дней с момента передачи задатка покупателем продавцу (пункт 1.5). Покупатель удовлетворен качественным состоянием покупаемого недвижимого имущества, которое установлено путем его осмотра на месте перед заключением настоящего предварительного договора купли-продажи жилого дома, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (пункт 1.6). В качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в размере 500000 руб. Задаток вносится покупателем и подтверждается распиской о получении денежных средств, что является неотъемлемой частью договора. В случае расторжения настоящего договора либо не заключения основного договора по вине покупателя задаток не возвращается. Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток (пункты 2.3, 2.4, 2.5, 2.6).

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, пояснений Полякова А.В. и материалов дела, истец оспаривает заключение предварительного договора между сторонами спора и утверждает, что оплатил аванс на приобретение недвижимого имущества в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской от 9 февраля 2022 года, заполненной ответчиком без его участия, а впоследствии подписанной сторонами (т. 1 л.д. 46, 47).

Оспаривая фактическое заключение предварительного договора купли- продажи жилого дома с земельным участком, истец указал, что предварительный договор сторонами спора не заключался и не подписывался, представленный в материалы дела ответчиком предварительный договор купли-продажи и расписка являются двумя разными документами, содержащими разные сведения и изготовленными в разное время.

Для разрешения спора, установления соответствия документов: предварительного договора купли – продажи жилого дома с земельным участком и расписки от 9 февраля 2022 года, с учетом представленных доказательств и заявленного ходатайства истца, была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Оценка».

Согласно экспертному заключению от 26 января 2023 года № (т. 2 л.д. 5-46), установить относительную давность, а именно одновременность выполнения печатного текста на страницах предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком (л.д. 45), датированного 9 февраля 2022 года (начинается со слов «ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР…» и заканчивается словами «…7. Расписка и подписи Сторон»), и расписки о получении денежных средств за дом от 9 февраля 2022 года (л.д. 47) (начинается словами «РАСПИСКА о получении денежных средств за дом…» и заканчивается словами «Подпись:____/_______» не представляется возможным.

    При этом, экспертами установлено, что предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 9 февраля 2022 года и расписка о получении денежных средств за дом от 9 февраля 2022 года от имени Шевелевой Натальи выполнены на отличающейся по плотности бумаге и разных печатающих устройствах или на одном печатающем устройстве, но в разное время. Выводы экспертов основаны на результатах проведенных исследований, показавших, что предварительный договор и расписка выполнены на бумаге, имеющей различную массу 1 м.кв. в граммах; в предварительном договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком обнаружены эксплуатационные признаки печатающего устройства (многократно повторяющиеся белые горизонтальные линии по всей строке печатного текста, следовательно, непропечатанные участки текста), в расписке о получении денежных средств таких признаков эксплуатации печатающего устройства не выявлено.

    При этом, из пояснений ответчика Шевелевой Н.А. в судебном заседании 25 июля 2022 года (т. 1 л.д. 59-68) следует, что предварительный договор и расписка были отпечатаны ею 9 февраля 2022 года одновременно на одном печатающем устройстве.

    Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полученные доказательства, признает заключение экспертов объективным и достоверным, а его выводы научно аргументированными и обоснованными.

    Ответчиком Шевелевой Н.А. суду представлены письменные возражения на заключение судебной технической экспертизы (т. 2 л.д. 122-125), в которых она указывает на недопустимость данного доказательства, так как экспертами не произведено определение временного интервала, к которому относится фактическое время выполнения подлежащих исследованию реквизитов документов, при определении плотности бумаги, на которой выполнены объекты исследования, экспертами не использовался микрометр, вывод о составе бумаги является недостоверным, вывод экспертов об изготовлении объектов исследования на разных печатающих устройствах или на одном печатающем устройстве, но в разное время, не подтвержден достоверными результатами исследований, поскольку не было проведено исследование по идентификации печатающих устройств, не изучались диагностические характеристики печатного текста.

    В обоснование возражений ответчиком представлено суду заключение специалиста АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» Сухининой С.С. от 3 апреля 2023 года № (т. 2 л.д. 166-186), согласно которому в заключении эксперта от 26 января 2023 года № выявлены существенные нарушения: отсутствие основных этапов исследования, наличие методических ошибок, нарушение условий анализа., в связи с чем, содержащийся в заключении вывод не обоснован и не достоверен, так как основан на неполном исследовании, не аргументированности промежуточных выводов, отсутствии методической обоснованности.

    Вместе с тем, не смотря на позицию ответчика, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (по ходатайству истца, с учетом позиции ответчика, на основании определения суда о назначении экспертизы), лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов (наличие специального образования и квалификации подтверждено соответствующими дипломами, сертификатами и свидетельствами, копии которых приложены к экспертному заключению), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (предупреждение судом в определении о назначении экспертизы и прилагаемых к заключению расписках экспертов), экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела (оригиналы расписки о получении денежных средств и текста предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком). Проведенные экспертами исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных ими исследованиях. Экспертное заключение неясностей не вызывает, доказательств, подтверждающих сомнения стороны ответчика в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

    Заключение специалиста от 3 апреля 2023 года № не опровергает выводов экспертов.

    Заключение специалиста является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По своей сути указанный документ является лишь субъективным мнением специалиста (эксперта) Сухининой С.С., направленным на собственную оценку доказательств, и не может являться допустимым доказательством по делу.

    Из представленных суду и приобщенных к материалам дела с согласия сторон письменных ответов экспертов на поставленные стороной ответчика вопросы (т. 2 л.д. 140-144) даны разъяснения по порядку проведения экспертизы, использованных методах исследований, разъяснены сделанные выводы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком между сторонами спора не заключался, а представленный в материалы дела текст предварительного договора купли-продажи от 9 февраля 2022 года изготовлен самостоятельно ответчиком Шевелевой Н.А., а ее утверждение о составлении, и соответственно заключении, предварительного договора в присутствии истца Полякова Н.А. является недостоверным.

     Указанный довод ответчика также не подтверждается показаниями свидетелей со стороны ответчика Шевелевой Е.А. (т. 1 л.д. 66-68), согласно которым сторонами составлялся документ на одном листе, и Шестопал Е.М. (т. 1 л.д. 88, 89), которая не смогла указать, какие документы составлялись сторонами, а видела лишь истца Полякова А.В. в доме Шевелевой Н.А. в момент передачи денег.

При этом, из буквального толкования текста расписки о получении денежных средств от 9 февраля 2022 года следует, что Шевелева Н.А. получила от Полякова А.В. денежные средства в счет оплаты продаваемого ею жилого дома.

На основании пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 421 названного Кодекса указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая во внимание установленные по делу доказательства, суд полагает, что внесенные денежные средства, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами соглашения и волеизъявления, является авансом, подлежащим зачету в счет стоимости покупки, а не задатком, как средством обеспечения исполнения обязательства, который подлежит возврату независимо от наличия вины какой-либо из сторон в не заключении основного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего и указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что договор задатка должен быть заключен вместе с основным (предварительным) договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров. Расписка о получении денежных средств от 9 февраля 2022 года не содержит указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные сведения, позволяющие определить правовую природу внесенных денежных средств, как задатка, расписка не содержит всех существенных условий, как предварительного договора, так и договора купли-продажи недвижимости, в силу чего, не может быть признана судом доказательством заключения договора, исполнение которого обеспечено задатком.

В связи с этим, руководствуясь положениями статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что спорные денежные средства в размере <данные изъяты>. безосновательно удерживаются ответчиком и подлежат взысканию в пользу истца.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года (т. 2 л.д. 154-165), за изучение адвокатом представленных Доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взымается плата от <данные изъяты>. (пункт 4.2); за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже <данные изъяты>., по делам неимущественного характера не менее <данные изъяты>.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от <данные изъяты>. за каждый последующий судодень; за изучение протокола судебного заседания взимается плата в размере от <данные изъяты> в день(пункт 4.3). В случае достижения положи тельного результата в пользу Поручителя (Доверителя), гонорар назначается по соглашению между адвокатом и доверителем в размере не менее 5 % от удовлетворенной суммы иска, но не менее <данные изъяты> а по делам, где цена иска не определена (дела неимущественного характера) – не менее <данные изъяты> (пункт 4.7).

Положения приведенной выше статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов за услуги представителей Гавриленко С.И. и Бородько Е.Л. истцом Поляковым А.В. представлены: договор оказания юридических услуг от 17 июня 2022 года и расписка к нему о получении Гавриленко С.И. в качестве оплаты по договору денежных средств в размере <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 80-82), договор об оказании юридических услуг от 30 января 2023 года № и чек об оплате Бородько Е.Л. юридических услуг на сумму <данные изъяты>т. 2 л.д. 75, 76, 79).

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле на основании доверенности от 17 июня 2022 года серии <адрес>5 (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 62) был допущен представитель Гавриленко С.И., который представлял интересы истца по настоящему делу. Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела представитель Гавриленко С.И. осуществлял консультации своего доверителя, представлял интересы истца при проведении беседы по настоящему делу 4 июля 2022 года (т. 1 л.д. 25, 26, 33-37), подготовил уточнение исковых требований (т. 1 л.д. 54), ходатайство о проведении экспертизы (т. 1 л.д. 149), участвовал в судебных заседаниях 25 июля, 8 сентября, 5 октября, 10 октября 2022 года (т. 1 л.д. 59-68, 88-91, 134-136, 141-143).

Также к участию в деле на основании доверенности от 30 января 2023 года серии <адрес>9 (т. 2 л.д. 59) была допущена представитель Бородько Е.Л., которая представляла интересы истца по настоящему делу. В процессе рассмотрения дела представитель Бородько Е.Л. осуществляла консультации своего доверителя с формированием позиции по делу, ознакомилась с материалами дела 2 февраля, 20 и 27 марта 2023 года (т. 2 л.д. 58, 110, 117), ознакомилась с протоколом судебного заседания от 5 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 135), подготовила уточнение к исковому заявлению (т. 2 л.д. 72, 73), подготовила ходатайства о принятии обеспечительных мер к имуществу ответчика (т. 2 л.д. 118-120) и о приобщении документов к материалам гражданского дела (т. 2 л.д. 147, 154-165), которые судом удовлетворены, представляла интересы истца в судебных заседаниях 28 февраля, 5 и 14 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 97-99, 126, 127, 191-198), сформировала и предоставила суду письменную правовую позицию по делу (т. 2 л.д. 148-153).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возмещения обоснованных расходов на оплату услуг представителей (включая расходы по оформлению доверенностей): услуг представителя Гавриленко С.И. в размере <данные изъяты>., услуг представителя Бородько Е.Л. в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оформлению двух нотариальных доверенностей на ведение конкретного дела в суде, оригиналы которых находятся в материалах настоящего гражданского дела, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере <данные изъяты>. – оплата экспертизы, <данные изъяты> руб. – банковская комиссия), понесенные истцом согласно чеку от 9 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 74) и платежному поручению от 9 декабря 2022 года № (т. 2 л.д. 54), подлежат удовлетворению ответчиком в полном объеме, поскольку заключение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 3 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 191, 192), использовано судом в качестве допустимого доказательства при разрешении исковых требований.

Ввиду полного удовлетворения исковых требований истца с Шевелевой Н.А. в пользу Полякова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. на основании чека от 16 июня 2022 года (т. 1 л.д. 10).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова А.В. (паспорт серии 1517 №) к Шевелевой Н.А. (паспорт серии 4216 №) о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаключенным предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 9 февраля 2022 года.

Взыскать с Шевелевой Н.А. в пользу Полякова А.В. денежные средства, внесенные в качестве аванса за приобретение жилого дома в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. - расходы на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд Брянской области.

Судья Т.М. Ляшкова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.