Решение по делу № 33-877/2021 от 29.04.2021

Судья Зиновьев И.Н. Дело № 33-877/2021

УИД: 60RS0001-01-2020-010686-17

(№ 2-241/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анани А.Я. на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2021 года по иску Репринцева В.В. к индивидуальному предпринимателю Анани А.Я. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репринцев В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Анани А.Я. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10.06.2015 между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами или силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы, соответствующие проекту дома ЭНЕЙ, на земельном участке общей площадью 1203 кв.м. с (****), расположенном по адресу: <****>. Сроки выполнения работ по настоящему договору составляли 80 дней.

Истцом в период с 16.06.2015 по 03.07.2015 произведена оплата по договору в размере 1090000 руб. Однако ответчик обязательства по договору до настоящего времени не выполнил.

13.06.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому ответчик обязался возвратить истцу оплаченную сумму в размере 1090000 руб., частями в срок до 31.12.2018; после полного расчета договор подряда от 10.06.2015 № 5 считается расторгнутым. Однако обязательства по дополнительному соглашению ответчиком также не были исполнены.

28.10.2020 истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере 1090000 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 1128000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1134000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, за вычетом стоимости работ по возведению фундамента в размере 80000 руб. и 100000 руб., которые были возвращены ответчиком. Окончательно истец просил взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 910000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 1128000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1084000 руб.

Истец Репринцев В.В. и ответчик Анани А.Я. в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Цой В.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Алешин А.С. в судебном заседании не возражал против взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 910000 руб. Ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью моральных страданий истца.

Представитель третьего лица ООО «СИТИ-групп» Кожевникова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что работы по строительству фундамента на земельном участке (****) по адресу: <****>, были произведены ООО «СИТИ-групп» на основании договора от 17.06.2015, заключенного с Репринцевым В.В.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2021 года постановлено: «исковые требования Репринцева В.В. к индивидуальному предпринимателю Анани А.Я. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анани А.Я. в пользу Репринцева В.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда от 10.06.2015 № 5, в размере 910000 руб., неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300000 руб., а всего 1760000 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анани А.Я. государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 15500 руб.».

В апелляционной жалобе Анани А.Я. ставит вопрос об отмене решения в части взысканных сумм в счет неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с его незаконностью и принятии по делу нового судебного акта, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку – 297960, 76 руб., штраф – 150000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, статьи 23,23.1, пункт 5 статьи 28, статью 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункты 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что неустойка, взысканная в сумме 500000 руб., не отвечает принципам разумности и справедливости, влечет за собой не восстановление нарушенных прав истца, а его обогащение за счет ответчика.

При этом, указывает, что взыскание с него штрафа в размере 300000 руб., наряду с взысканием неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств, также влечет для истца получение необоснованной выгоды. Считает, что на основании ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 150000 руб.

Апеллянт полагает, что истцом размер компенсации морального вреда ничем не обоснован, поэтому взысканная в его счет сумма 50000 руб. является чрезмерной и влечет для Репринцева В.В. неосновательное обогащение.

В адрес Псковского областного суда поступили заявления представителя третьего лица ООО «СИТИ -групп» и истца Репринцева В.В. о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия,руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10.06.2015 между сторонами заключен договор подряда № 5 на строительство дома, по условиям которого ИП Анани А.Я. (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить своими силами или силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы, соответствующие проекту «Эней», на земельном участке общей площадью 1203 кв.м. с (****), расположенном по адресу: <****>.

В силу п. 1.2 договора Подрядчик осуществляет строительство в следующие этапы: обустройство фундамента из материалов Заказчика; изготовление домокомплекта «Эней»; доставка и сборка домокомплекта на участие заказчика; обустройство крыши (металлочерепица, конек, ветровые планки, пароизоляция, отливы и водостоки, утеплитель, софиты); установка входной двери и окон; облицовка фасада дома штукатуркой, облицовка фиброцементной доски тика Кадрал.

Суд первой инстанции, проанализировав условия настоящего договора, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о заключении между сторона договора строительного подряда.

Правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируются положениями статей 740-757 ГК РФ, общими положениями ГК РФ о договорах подряда и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной нормами ГК РФ.

Сроки выполнения работ по договору подряда на строительство дома от 10.06.2015 составляют 80 дней (п. 3.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1128000 руб. (п. 2.1 договора).

В период с 16.06.2015 по 03.07.2015 истцом произведена оплата по договору в размере 1090000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и подтверждается расписками от 16.06.2015, 19.06.2015 и 03.07.2015.

13.06.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда на строительство дома от 10.06.2015, по которому подрядчик обязался возвратить истцу полученные по договору подряда денежные средства в размере 1090000 руб., частями в срок до 31.12.2018. После полного расчета договор подряда от 10.06.2015 № 5 считается расторгнутым.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом также установлено, что в нарушение условий договора подряда на строительство дома от 10.06.2015, подрядчик свои обязательства по договору не выполнил, работы по строительству дома в установленные договором сроки (80 дней с момента заключения договора) не произвел.

В свою очередь ответчик не исполнил в полном объеме обязательства о возврате денежных средств по дополнительному соглашению к договору от 13.06.2018. Истцу возвращено только 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора подряда № 5 на строительство дома от 10.06.2015 и удовлетворении исковых требований Репринцева В.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, за вычетом стоимости работ по возведению фундамента в размере 80000 руб. и 100000 руб., которые были возвращены ответчику.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 ответчиком была получена претензия истца по правилам п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченных по нему денежных средств. Однако ответчиком меры относительно удовлетворения данной претензии не приняты.

В исковом заявлении содержится расчет неустойки, произведенный истцом, на сумму 1128000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 330, 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 500000 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Законодателем предусмотрена неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 500 000 руб. с учетом срока неисполнения ответчиком обязательств, соразмерности последствий нарушения обязательств, исключения получения истцом необоснованной выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законных оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что нарушение прав истца заключается в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда на строительство дома от 10.06.2015.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной в части неправомерного взыскания с ответчика компенсации морального вредя в указанном размере подлежат отклонению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

23.10.2020 истец обращался к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеуказанной правовой нормы, штраф составляет 730000 руб. (910000 + 500 000 + 50000/2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключительности рассматриваемого случая, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и уменьшении суммы штрафа до 300000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При значительном уменьшении судом первой инстанции заявленных в исковом заявлении сумм по неустойке и штрафу доводы апелляционной жалобы в части неосновательного обогащения истца за счет ответчика подлежат отклонению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, каких-либо нарушений процессуального права допущено не было, а потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анани А.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

В.А. Мурин