Решение по делу № 22-6008/2015 от 08.12.2015

Судья Вялов А.А. Дело № 22-6008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 декабря 2015 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

подсудимого В.

адвоката Медведевой И.В.

представившего удостоверение № 773 от 16.03.2004 г. НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области № 2» и ордер на защиту № 2567 от 10.12.2015 г.

при секретаре Третьяковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого В. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 24.11.2015 года, которым

В., <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 03.03.2016 года,

Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.11.2015 года продлен срок содержания под стражей подозреваемым К., Р., А., Г., С.

Заслушав подсудимого В., участвующего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, мнение адвоката Медведевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

04.09.2014 года в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении В., К., Р., А., Г., С.

В. обвиняется в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.35, ч.2 ст.167, ч.1 ст.161 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.2014 года мера пресечения в отношении В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Установлен 6 (шести) месячный срок содержания под стражей.

В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 02.10.2013 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана 04.10.2013 года. В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлялся в установленном законом порядке.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.11.2015 года подсудимому В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 03.03.2016 года.

В апелляционной жалобе подсудимый В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

По мнению подсудимого, ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей немотивированно.

Полагает, что суд необоснованно сослался на тяжесть инкриминируемых ему деяний как на основание продления срока содержания под стражей.

Считает, что предположение о том, что на потерпевших И. и Л. может быть оказано давление, фактически не подтверждено. Указывает, что все свидетели и потерпевшие допрошены в судебном заседании.

Обращает внимание суда на то, что ранее судом апелляционной инстанции было исключено указание суда на то, что он, В., может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако указанное обстоятельство вновь заложено в качестве основания продления срока содержания под стражей.

Кроме того, считает, что суд не учел следующие обстоятельства: наличие матери-инвалида, данные положительно характеризующие его личность, состояние его здоровья.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6-ти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимому под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленного материала следует, что указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей В. Выводы суда основаны на представленных материалах.

Из материалов следует, что подсудимый В. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие для избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей подсудимому, не изменились и не отпали. Кроме того, суду предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о причастности В. к инкриминируемым деяниям.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствий оснований к отмене или изменению подсудимому В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, из смысла п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что избрание и продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность противоправного поведения подсудимых. С учетом совокупности полученных данных, у суда имелись основания для обоснованного предположения о возможном поведении подсудимого в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные материалы в полном объеме подтверждают необходимость продления подсудимому В. срока содержания под стражей. Они дают основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу соблюден. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Препятствий для содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья суд обоснованно не усмотрел, поскольку материалы данных сведений не содержат, таких данных и не представлено суду апелляционной инстанции.

Доводы подсудимого о нахождении на его иждивении матери-инвалида, положительно характеризующие его данные, неудовлетворительное состояние здоровья, а также то, что все потерпевшие по уголовному делу допрошены, не могут расцениваться как безусловное основание для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, в представленных материалах имеются данные, свидетельствующие о том, что В. угрожал потерпевшим применением насилия, в связи, с чем они опасаются за свою жизнь и здоровье. О чем свидетельствуют протоколы допросы потерпевших Л. (л.м. 2-8), М. (л.м.32-40), П. (л.м. 55-58).

Вопреки доводам жалобы подсудимого, суд согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства учел тяжесть инкриминируемых В. деяний, однако в качестве основания продления срока содержания под стражей не указал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении В. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Срок содержания под стражей подсудимым, установленный судом, является разумным, с учётом объёма и характера судебного следствия производства по данному делу, и соответствующим положениям ч.2 ст. 255 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на возможность подсудимого В. продолжить заниматься преступной деятельностью. Доказательств, подтверждающих данный вывод суда, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Также подлежит уточнению постановление суда в части срока содержания под стражей подсудимых.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым, суд в резолютивной части постановления указал, что срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до 03.03.2016 года, при этом, не учел, что уголовное дело в суд поступило 04.09.2014 года. Таким образом срок содержания под стражей должен быть продлен до 04.09.2014 года.

Кроме того, суд первой инстанции неверно указал в резолютивной части постановления фамилию подсудимого В. вместо В.. Суд апелляционной инстанции признает неверное указание фамилии В. технической ошибкой, которая подлежит уточнению в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Указанные изменения не влияют на законность и обоснованность, принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей в отношении В. в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 24.11.2015 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на возможность В. продолжить заниматься преступной деятельностью.

Уточнить, что срок содержания под стражей подсудимым В., К., Р., А., Г., С. продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до 04.03.2016 года.

Считать правильным в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей продлен подсудимому В..

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова