Решение по делу № 2-2819/2023 от 27.01.2023

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                                                           <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Клокове В.И., с участием истца Афанасьева Д.А., ответчика Винокуровой Г.П., представителя ответчика Винокуровой Г.П. – Кирюковой М.В., представителя ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Д.А., Афанасьевой Н.В. к Винокуровой Г.П., Винокурову А.И., Винокуровой Н.С., Винокурову И.С., Воробьевой Н.И., Нугаевой Л.В., администрации <адрес>, ООО «УК «Управдом-Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Д.А., Афанасьева Н.В. обратились в суд с иском к                          Винокуровой Г.П., Винокурову А.И., Винокуровой Н.С., Винокурову И.С., Воробьевой Н.И., Нугаевой Л.И., администрации <адрес>, ООО «УК «Управдом-Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доли).

15.11.2022 произошел пролив принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем был составлен акт обследования, в котором указано, что причиной пролива послужила течь из <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. Нанимателем данной квартиры является Винокурова Г.П., фактически в квартире проживает семь человек.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в <адрес> <адрес>.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> <адрес>» от 13.12.2022 № стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры составляет 60 065 рублей (без учета износа), 58 115 рублей (с учетом износа).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцы просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу (в долях по ?) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 58 115 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 9 090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда в размере 0,8% за каждый день просрочки.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 03.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация                   <адрес>.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Управдом-Центр».

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 24.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нугаева Л.И., Воробьева Н.И., Винокуров И.С., Винокуров А.И., Винокурова Н.С.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Городская аварийная служба».

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 31.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Управдом-Центр».

Истец Афанасьев Д.А., являющийся также представителем истца Афанасьевой Н.В. на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры.

Ответчик Винокурова Г.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Винокуровой Г.П. по заявлению Кирюкова М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам Винокуровой Г.П., Нугаевой Л.И., Воробьевой Н.И., Винокурову И.С., Винокурову А.И., Винокуровой Н.С. отказать, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК «Управдом-Центр».

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» по доверенности ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно акта обследования жилого помещения, пролив квартиры истцов произошел по причине местного засора канализации в <адрес>, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный проливом, должны нести жители данной квартиры.

Ответчики Нугаева Л.И., Воробьева Н.И., Винокуров И.С., Винокуров А.И., Винокурова Н.С., представитель ответчика администрации <адрес>, представитель третьего лица ООО «Городская аварийная служба», в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца Афанасьева Д.А., ответчика Винокуровой Г.П. и ее представителя, представителя ответчика ООО «УК «Управдом-Центр», в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца Афанасьева Д.А., ответчика Винокуровой Г.П. и ее представителя, представителя ответчика ООО «УК «Управдом-Центр», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Афанасьев Д.А. и Афанасьева Н.В. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>             (л.д. 60-61). Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.

15.11.2022 произошло пролитие принадлежащего истцам жилого помещения, что подтверждается актом обследования, составленными ООО «УК «Управдом-Центр» (л.д. 125).

Согласно акту обследования жилого помещения № от 22.11.2022, составленному ООО «УК «Управдом-Центр», произошло пролитие <адрес> из <адрес>, причиной пролива послужил местный засор унитаза. Общедомовое имущество в исправном и рабочем состоянии, виновник аварии - жильцы <адрес>.

В данном акте зафиксированы повреждения квартиры от пролива: кухня: разводы на стене, отслоение плитки ПВХ на потолке – 1 шт.; ванная – житель ободрал пленку ПВХ; прихожая – житель отодрал на потолке плитку ПВХ – 5 шт., и обои на стенах.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности <адрес> от 12.12.2022 №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к имуществу муниципальной казны <адрес> и включена в реестр муниципальной собственности (л.д. 143).

Согласно договору социального найма жилого помещения № от 14.08.2020, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Винокурова Г.П., совместно с нанимателем в жилое помещение вселены:               Нугаева Л.И., Воробьева Н.И., Винокуров И.С., Винокуров А.И., Винокурова Н.С., Воробьев Я.Е., Винокуров М.А. (л.д. 139-140).

Согласно выписки из домовой книги, в вышеуказанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Винокурова Г.П., Нугаева Л.И., Воробьева Н.И., Винокуров И.С., Винокурова Н.С., Воробьев Я.Е., Винокуров М.А., Винокуров А.И. (л.д. 94).

На основании договора управления многоквартирным домом № от 10.07.2018 ООО УК «Управдом-Центр» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>                              (л.д. 117-124).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №.

Как следует из пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 2.1.1. указанных Правил определено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно п. 2.1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение N 3). Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком ООО «УК «Управдом-Центр» не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, тогда как в силу действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» о том, что причиной пролива квартиры истца послужил местный засор унитаза в <адрес>, в связи с чем жильцы данной квартиры должны нести ответственности за ущерб, причиненный истцам проливом, отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 работниками ООО «Городская аварийная служба» составлен акт выполненных работ, из которого следует, что 15.11.2022 произошел местный разовый пролив из <адрес> (засор унитаза (вермишель)) (л.д. 114).

В качестве наименования проведенных работ указано: очистка канализационной сети внутренней, засор – объем 10 м.

Как следует из журнала задач, представленного ООО «УК «Управдом-Центр» по состоянию на 20.06.2023, в жилом <адрес> в <адрес>, периодически поступают заявки от жильцов дома относительно засора канализации, а именно: 25.07.2022 – поступила заявка от жителей <адрес> «поднимается вода в унитазе, не останавливается, затопило пол»; 27.07.2022 – поступила заявка от жителя <адрес> просьбой проведения прочистки канализации «неоднократно вызывала аварийную службу. Канализация старая, постоянно происходят засоры»; 09.11.2022 «засор общего стояка канализации»; 09.11.2023 «засор общего стояка канализации, после приезда слесарей ничего не изменилось»; 12.11.2022 – поступила заявка от жителей <адрес> «поднимается вода в унитазе когда сверху смывают»; 25.11.2022 – поступила заявка от жителей <адрес> «засор канализации, поднимается вода в унитазе и душевой»; 01.12.2022 «течь канализации в подвале 3 подъезда» (л.д. 174-180).

Как следует из объяснений ответчика Винокуровой Г.П., данных в судебном заседании и объяснений ее представителя, продукты питания, в том числе вермишель, она в унитаз не выкидывала.

Пунктом 6.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Каких либо доказательств, подтверждающих проведение ООО «УК «Управдом-Центр» профилактической прочистки сетей канализации в один раз в три месяца, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктами 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №.

Представленные ответчиком ООО «УК «Управдом-Центр» акты выполненных работ по промывке канализации (л.д. 219, 220) согласно которым проведена промывка канализации 09.06.2022, 05.06.2023, не являются подтверждением проведения работ по профилактической прочистки сетей канализации и не свидетельствует об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба.

Кроме того, представленный в материалы дела журнал задачи (л.д. 174-180), свидетельствует о ненадлежащем состоянии канализационной системы в многоквартирном <адрес> в <адрес>, поскольку на устранение засора стояка канализации поступают многочисленные жалобы жителей указанного многоквартирного дома.

Учитывая, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится, в том числе канализация, возложено на ООО «УК «Управдом-Центр», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного проливом квартиры.

В связи с недоказанностью вины ответчиков Винокуровой Г.П., Винокурова А.И., Винокуровой Н.С., Винокурова И.С., Воробьевой Н.И., Нугаевой Л.И., администрации <адрес>, в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать.

В качестве доказательств размера причиненного истцам ущерба в материалы дела представлено заключение специалиста <данные изъяты> <адрес>» №-№ от 13.12.2022, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату осмотра 09.12.2022 составляет – 60 065 рублей (без учета износа), 58 115 рублей (с учетом износа) (л.д. 17-72).

Возражений относительно указанного заключения и стоимости ремонтно-восстановительных работ отраженной в нем, со стороны ООО «УК «Управдом-Центр» не поступало, размер ущерба, заявленный истцами к взысканию, не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу истцов ущерба, причиненного проливом квартиры, согласно заявленным исковым требованиям, в размере 58 115 рублей, по 29 057, 5 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф за неисполнение требований истцов в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 29 057, 5 рублей (58 115 рублей/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустоек, штрафов, находит, что заявленный размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до                      6 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 постановления от 24.03. 2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, оснований для взыскания с ООО «УК «Управдом-Центр» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда, не имеется, вместе с тем, учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы причиненного им материального ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения суммы основного долга.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов понесенных ими судебных расходов, суд исходит из следующего.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы понесенные истцами на проведение независимой экспертизы, выполненной <данные изъяты> <адрес>» в размере 9 000 рублей (л.д. 9), признаются судом необходимыми и относятся в состав судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком истцам (по 4 500 рублей каждому).

Комиссия банка за перевод платежа в счет оплаты услуг эксперта в размере                90 рублей, взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежат, поскольку несение указанных расходов не являлось необходимым.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию и понесенные ими почтовые расходы в размере 426 рублей (по 213 рублей в пользу каждого), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 рублей (по 971, 5 рублей каждому).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Афанасьева Д.А., Афанасьевой Н.В. к ООО «УК «Управдом-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (<данные изъяты> в пользу Афанасьева Д.А. (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного проливом квартиры денежные средства в размере 29 057, 5 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 971, 5 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы материального ущерба (29 057, 5 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» <данные изъяты>) в пользу Афанасьевой Н.В. (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного проливом квартиры денежные средства в размере 29 057, 5 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 971, 5 рубля, почтовые расходы в размере 213 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы материального ущерба (29 057, 5 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований Афанасьева Д.А., Афанасьевой Н.В. к ООО «УК «Управдом-Центр» в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Афанасьева Д.А. Афанасьевой Н.В. к Винокуровой Г.П., Винокурову А.И., Винокуровой Н.С., Винокурову И.С., Воробьевой Н.И., Нугаевой Л.И., администрации <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 года.

Судья                          подпись                                                       И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>