Решение по делу № 33-5105/2015 от 19.03.2015

Судья Назырова А.А. дело № 33-5105/2015 учёт № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Токранова Н.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года, которым постановлено:

В иске Токранова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», муниципальному унитарному предприятию «Информационно-расчетный центр г. Зеленодольска Республики Татарстан» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Токранова Н.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Токранов Н.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее по тексту – ООО «Жилищная компания»), муниципальному унитарному предприятию «Информационно-расчетный центр г. Зеленодольска Республики Татарстан» (далее по тексту – МУП «ИРЦ») о взыскании компенсации морального вреда по 100000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование требований указано, что из-за умышленного отказа ввода правильных данных специалистами ответчиков создается много проблем, что приводит к материальным затратам и потере времени. В последнее время
ООО «Жилищная компания» подтвердило, что программа МУП «ИРЦ» работает некорректно. 29 апреля 2014 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан рассмотрен иск Токранова Н.И. к ООО «Жилищная компания» о принуждении к исполнению обязательств. До рассмотрения дела по существу истец обратился в суд с ходатайством об истребовании подтверждения задолженности, судом данное ходатайство удовлетворено, однако ответчик справку и акты не представил.

В суде первой инстанции Токранов Н.И. иск поддержал.

Представители ООО «Жилищная компания» иск не признали.

Представитель МУП «ИРЦ» с иском не согласился.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Токранов Н.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, ответчики подтвердили незаконность своих действий. Отмечает, что никогда не имел долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг, выводы суда о распределении поступивших средств противоречат нормам действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции Токранов Н.И. поддержал доводы жалобы.

Представители ООО «Жилищная компания», МУП «ИРЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Токранова Н.И., постановлено: обязать ООО «Жилищная компания» проверить правильность расчета, составленного по счетам-квитанциям за период с 01 января 2011 года по
31 декабря 2013 года по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
10 декабря 2014 года частично удовлетворен иск Токранова Н.И. к ООО «Жилищная компания», с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также госпошлина в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в размере 200 рублей.

Как пояснил суду первой инстанции Токранов Н.И., моральный вред ему причинен тем, что до декабря 2014 года ответчики вводили неправильные данные. Денежные средства, внесенные истцом в МУП «ИРЦ» в счет оплаты коммунальных услуг, не поступали ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем он оказался в списке должников.

Из сообщения директора ООО «Жилищная компания», адресованного судебному приставу-исполнителю Гаязову А.М., от 15 сентября 2014 года
№ .... усматривается, что поступившие в МУП «ИРЦ» от потребителя платежи распределяются между всеми видами услуг, а также между задолженностью за предыдущий период и текущим начислением пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Из отзыва и пояснений представителя МУП «ИРЦ» усматривается, что форма платежного документа – «Счет» разработана в соответствии с Постановлением кабинета Министров Республики Татарстан от 19 февраля 2010 года № 85. Начисления, в том числе порядок расчета, производятся в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Тарифы за единицу услуги, применяемые для расчета, утверждаются согласно действующему законодательству. Учеты оплат, проходящие не через расчетный счет МУП «ИРЦ», перерасчеты за недопоставку услуг производятся на основании письменных распоряжений поставщиков услуг. Начисления на лицевой счет .... по адресу: <адрес> производятся с 01 января 2003 года. Распределение денежных средств, поступивших в качестве платежей по платежному документы «Счет» производится между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. Платежи, производимые истцом на расчетные счета исполнителей коммунальных услуг, зачисляются в качестве оплаты на лицевой счет .... в соответствии с письменными указаниями поставщиков услуг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств, что истцу действиями ответчиков причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
26 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Токранова Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: