Решение по делу № 33-5972/2020 от 24.11.2020

                Дело № 33-5972/2020

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-168/2020

            УИД 72RS0013-01-2019-006584-22)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                           23 декабря 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Елфимова И.В.
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.,        Самороковой А.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца БОМ на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

            «В удовлетворении иска БОМ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени <.......> о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, удалении из материалов личного дела документов по результатам проверки, компенсации морального вреда - отказать».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

БОМ обратился в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени <.......> (далее по тексту – ИФНС России по г. Тюмени <.......> или Инспекция) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки <.......>дсп от 20 июня 2019 года, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и признании его недействительным, возложении обязанности удалить из личного дела материалы (документы) приобщенные по результатам служенной проверки, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что БОМ в период с 18 января 2006 года по 08 июля 2019 года работал в ИФНС России по г. Тюмени <.......> в должности начальника отдела кадров и безопасности Инспекции. Прокуратурой города Тюмени проведена проверка по соблюдению законодательства о государственной гражданской службе в ИФНС России по г. Тюмени <.......>, в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства, по результатам вынесено представление от 29.04.2019 г. в ИФНС России по г. Тюмени <.......> об устранении нарушений закона. Приказом ИФНС России по г. Тюмени <.......> от 22 мая 2019 года <.......> назначена служебная проверка в отношении БОМ, по результатам которой истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

    Истец считает, что проверка проведена не полно, не объективно и с обвинительным уклоном. Также не согласен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку не содержит сведений о совершенном дисциплинарном проступке, не указано, в чем именно выразилось виновное нарушение, какие служебные обязанности были выполнены ненадлежащим образом, степень тяжести проступка и вины работника. Кроме того, выражает свое несогласие с составом комиссии, проводившей служебную проверку. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее по тексту - УФНС России по Тюменской области), прокуратура города Тюмени и ЖОВ (том 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 173)

    Истец БОМ, и его представитель ССЕ., в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования.

    Представители ответчика ИФНС России по г. Тюмени <.......> - БАП и третьего лица УФНС России по Тюменской области -БАЕ в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований

Третье лицо ЖОВ в судебном заседании суда первой инстанции просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица прокуратуры города Тюмени - БМВ в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении и суду пояснил, что нарушений закона при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности истца не выявлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец БОМ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что при разрешении спора суд учёл, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отмечает, что основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужила служебная проверка, которая проведена с нарушением требований статьи 59 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 2.5 Инструкции о проведении служебной проверки, утвержденной приказом ФНС России № ММВ-7-4/507»@ от 22.08.2011 г. Так как в состав комиссии включено ненадлежащее лицо, а именно ГНИ, которая не является сотрудником кадрового подразделения, юридического отдела или представителем выборного профсоюзного органа инспекции. Выражает свое несогласие с приказом <.......> от 24 июня 2019 года, так как в нем не указаны пункты должностного регламента начальника отдела кадров и безопасности ИФНС России по г. Тюмени <.......>, которые были нарушены, а также не указаны обстоятельства совершения проступка, степень тяжести и вины работника. Считает, что в нарушении статьи 56 ГПК РФ суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 19.09.2019 г., а также в ходе предварительного судебного заседания 11 октября 2019 года, не указал какие обстоятельства, имеют значение для дела, на ком лежит обязанность доказать юридически значимые по делу обстоятельства.

Кроме того, в мотивировочной части не указаны доводы, по которым суд отвергает доказательства в поддержку исковых требований. Указывает, что назначение ЖОВ на должность главного государственного инспектора отдела информатизации <.......>, а также присвоение ему классного чина было произведено до назначения БОМ на должность начальника отдела кадров и безопасности Инспекции. Ссылаясь на положения части 5 статьи 58 Закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» полагает, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также не согласен с выводами, изложенными в заключении по результатам служебной поверки, о том, что он должен был при приеме на гражданскую службу ОГБ провести проверку путем запроса у последней нотариально заверенной копии заявления об отказе от имеющегося у неё гражданства Украины, так как законодательством не предусмотрена обязанность кандидатов на должность госслужащих или самих госслужащих по предоставлению документов, подтверждающих отсутствие (наличие) гражданства иного государства, так же как и обязанность работодателя требовать такие документы.

Ссылаясь на абзац 3 пункта 9 Положения о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 февраля 2005 года <.......>, указывает, что проверка достоверности сведений, представленных гражданским служащим, осуществляется только в случае его участия в конкурсе на замещение вакантной должности гражданской службы, относящейся к высшей группе должностей гражданской службы. Считает, что должностные обязанности по исполнению требований, установленных Федеральным законом РФ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» им не нарушены, так как работник несет персональную ответственность за предоставление сведений, кроме того указаний от начальника ИФНС России по г. Тюмени <.......> в отношении проверки полноты сведений о доходах и имуществе в отношении ВЕА, БЕА, ВСД, БТА ему не поступало.

Считает, что при составлении служебной записки от 21 мая 2019 года Инспекцией были нарушены требования пункта 2.4 Инструкции о проведении служебной проверки, утвержденной приказом ФНС России № ММВ-7-4/507@ от 22.08.2011 г., поскольку не содержит информации о признаках дисциплинарного проступка, а также ходатайства о назначении служебной проверки. Отмечает, что в нарушение пунктов 7.5.3.3. и 7.5.3.4. Типовой инструкции по делопроизводству в управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, утвержденной приказом ФНС России от 01 июля 2014 года № ММВ-7-10/346@, приказ <.......> от 22 мая 2019 года не был согласован с руководителем юридического и финансового отделов.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителей ответчика ИФНС России по г. Тюмени <.......> – ЖСА и третьего лица УФНС России по Тюменской области, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Истец БОМ в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

    Представители ответчика ИФНС России по г. Тюмени <.......> - ТМЮ,ЛАА,БАП,третьего лица УФНС России по Тюменской области- СДГ в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

        Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

22 июня 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба БОМ, без удовлетворения. Вместе с тем судебная коллегия указала, что не согласна с выводами суда первой инстанции в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершением истцом дисциплинарных проступков выразившихся в необоснованном замещении ЖОВ должности гражданской службы, ненадлежащей организации работы в сфере антикоррупционного законодательства, в не проведении проверки достоверности сведений о доходах и принадлежащем имуществе сотрудников инспекции за 2016-2017 годы, в связи с истечением срока наложения дисциплинарного взыскания.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года, по кассационной жалобе БОМ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд. В мотивированной части определения указано, что судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности привлечения БОМ к дисциплинарной ответственности по приказу от 24.06.2019 г. за нарушения, совершенные в период с 2015 г. по 2018 г., по которым истек шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Указано, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности применительно к распоряжению Федеральной налоговой службы от 30 августа 2011 года N 116 @ «О мерах повышения эффективности работы по безопасности и предупреждению коррупционных и иных правонарушений в налоговых органах» и части 3 ст. 58 Федерального Закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» и проверить соответствовал ли вид дисциплинарного взыскания, наложенного на истца, тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, по которому не истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, степени вины истца, учтены ли ответчиком обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом <.......> от 03.08.2015 БОМ назначен на должность начальника отдела кадров и безопасности ИФНС по г.Тюмени <.......>. (л.д.9-12 том 1)

Прокуратурой города Тюмени проведена проверка Инспекции по соблюдению законодательства о государственной гражданской службе, в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства, по результатам вынесено представление от 29.04.2019 г. в котором указано устранить нарушения закона и провести служебную проверку, по результатам привлечь виновное лицо к дисциплинарной ответственности. (л.д.17-52 том 1)

21.05.2019г. БОМ по обстоятельствам, изложенным в представлении прокуратуры подана служебная записка, в которой не согласился с выводами прокуратуры.

22.05.2019 Инспекцией издан приказ о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела кадров и безопасности БОМ, в результате проверки доводы изложенные в представлении прокуратуры нашли свое подтверждение, установлен факт нарушения закона при замещении должности гражданской службы, необоснованного присвоения классного чина ЖОВ, выявлен факт ненадлежащей проверки кандидатов при трудоустройстве в Инспекцию, нарушения Инспекцией антикоррупционного законодательства. (л.д.123 том 1).

По результатам служебной проверки принято заключение <.......> от 20.06.2019, котором решено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, объявить БОМ, выговор. (л.д. 159-177 том 1).

Из заключения служебной проверки следует, что БОМ являясь лицом ответственным за организацию и ведение кадровой работы, а также по профилактике и противодействию коррупционных, должностных и иных правонарушений в ИФНС России по г. Тюмени <.......>, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей допустил следующие нарушения:

- замещение ЖОВ должности гражданской службы –главного государственного налогового инспектора, относящейся к ведущей группе должностей, тогда как выполняемые им функциональные обязанности, свидетельствующие об отнесении его к должности к специалистам старшей группы должностей государственной службы, что привело к необоснованному присвоению ЖОВ классного чина «советник государственной службы РФ 3 класса» и необоснованному получению им ежемесячно бюджетных средств в виде заработной платы;

- ненадлежащая проверка кандидатов при трудоустройстве в Инспекцию, а именно, при приеме на гражданскую службу ОГБ, имевшую ранее гражданство Украины, тогда как предоставление ОГБ сведений о прекращении гражданства Украины подлежали проверке путем предоставления кандидатом на замещаемую должность дополнительных документов либо путем направления кадровой службы запроса в компетентные органы;

- ненадлежащая организация работы в сфере антикоррупционного законодательства, выразившегося в том, что персональный состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов сформирован на основании приказа от 17.10.2017 г. с нарушениями требований закона. Также не проведении проверки достоверности сведений о доходах и принадлежащем имуществе сотрудников инспекции за 2016-2017 годы.

По приказу <.......> от 24.06.2019 г. БОМ объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выявленных в результате служебной проверки. (л.д.173 том 1)

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, пришел к выводу о том, что БОМ правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выявленных в результате служебной проверки, указав на отсутствие нарушений порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3 ст. 58).

Дополнительные гарантии для сотрудников в должностные обязанности которых входит обеспечение безопасности и предупреждение коррупционных и иных правонарушений в налоговых органах, привлекаемых к дисциплинарной ответственности, предусмотрены распоряжением Федеральной налоговой службы от 30 августа 2011 года N 116 @.«О мерах повышения эффективности работы по безопасности и предупреждению коррупционных и иных правонарушений в налоговых органах».

Согласно пункту 5 данного распоряжения вопрос о привлечении сотрудников территориальных налоговых органов, в должностные обязанности которых входит обеспечение безопасности и предупреждение коррупционных и иных правонарушений в налоговых органах, к дисциплинарной ответственности надлежит решать только по согласованию с Управлением кадров либо с руководителями территориальных налоговых органов в пределах своей компетенции и в соответствии с порядком, определенным пунктами 2, 3 настоящего распоряжения.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения БОМ как государственного гражданского служащего в должностные обязанности которого входит обеспечение безопасности и предупреждение коррупционных и иных правонарушений в налоговых органах, к дисциплинарной ответственности, предусмотренной п. 5 распоряжения Федеральной налоговой службы от 30 августа 2011 года N 116 @.

Доводы ответчика о том, что Инспекцией соблюдены указанные требования, т.е. по окончанию служебной проверки материалы проверки были переданы в УФНС России по Тюменской области, нарушений со стороны Инспекции вышестоящим налоговым органом не установлено, соответственно порядок привлечения к ответственности истца был соблюден, отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что применительно к положению части 3 ст. 58 Федерального Закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» в отношении проступка срок привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении которого не истек, вид дисциплинарного взыскания, наложенного на истца, не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, и предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей.

            Таким образом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, учитывая, что ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом дополнительных гарантий, установленных распоряжением Федеральной налоговой службы от 30 августа 2011 года N 116 @, а также принимая во внимание, что в отношении проступка срок привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении которого не истек, вид дисциплинарного взыскания, наложенного на истца, не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, и предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в части решения суда и вынесении нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, путем признания незаконным заключение по результатам служебной проверки, в части объявления БОМ выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, недействительным приказа <.......> ИФНС России по г. Тюмени <.......> от 24 июня 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на начальника отдела кадров и безопасности БОМ и его отмене, а также взыскание с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени <.......> в пользу БОМ компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением его трудовых прав. В остальной части оставить решение суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

            решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2020 года отменить в части, в отмененной части вынести новое решение, которым,

            Исковые требования БОМ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени <.......>, удовлетворить частично.

            Признать заключение по результатам служебной проверки незаконным, в части объявления БОМ выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

    Признать недействительным приказ <.......> ИФНС России по г. Тюмени <.......> от <.......> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на начальника отдела кадров и безопасности БОМ и отменить.

    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени <.......> в пользу БОМ компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

    В остальной части оставить решение суда без изменения.

            Апелляционную жалобу истца БОМ удовлетворить в части.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии: