Решение по делу № 2-1064/2018 от 09.04.2018

                                                                                        № №/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                             21 сентября 2018 года

    Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №/2018 по исковому заявлению Рыбалкина Ю.В. к закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» о признании договора займа незаключенным,

        - с участием истца Рыбалкина Ю.В. ,

        - с участием представителей истца Гребневой Т.А. и Бронникова С.В. , допущенных к участию в деле в порядке ч.3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

Рыбалкин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Сибдорстрой» о признании договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Рыбалкиным Ю.В. и ЗАО «Сибдорстрой» подписан договор займа № №. В соответствии с п.1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, установленном договором. В соответствии с п.1.3 договора сумма займа составляет <данные изъяты> рублей. Заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. У истца отсутствовала необходимость в заключении договора займа и получении денежных средств. Договор займа подписан по просьбе руководителя ответчика, а денежные средства должны были пойти на приобретение у третьих лиц строительных материалов для нужд ответчика по более низкой стоимости, чем, если бы указанные материалы были приобретены ответчиком - юридическим лицом в безналичном порядке в виду того, что приобретались физическим лицом наличными денежными средствами. Истцом подписана расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, данная денежная сумма истцом не получена по причине отсутствия в кассе организации денежных средств. По заверению руководителя ЗАО «Сибдорстрой» подписанные истцом документы уничтожены сотрудниками ответчика. Поскольку денежные средства по договору займа № № не получены истцом, договор займа является незаключенным. Доводы об отсутствии денежных средств в кассе ответчика, достаточные для выдачи по договору, могут быть подтверждены путем истребования кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ года, приходно-кассового ордера, расходно-кассового ордера, расходно-кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ года, бухгалтерской и налоговой документации с расшифровкой кредиторской задолженности.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле для дачи заключений привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (<данные изъяты>).

Истец Рыбалкин Ю.В. и его представители Гребнева Т.А. и Бронников С.В., допущенные к участию в деле в порядке ч.3 ст.53 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что конкурсный управляющий не представил по запросу суда документы, которыми располагает и из которых следует, что ЗАО «Сибдорстрой» в момент подписания договора займа не располагал необходимыми денежными средствами и что подтверждает, что договор займа № № не заключен. Факт не заключения договора займа № № подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.В. и могло быть подтверждено требуемыми у конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой» документами, которые намеренно не были представлены по запросу суда.

Представитель ответчика ЗАО «Сибдорстрой» в лице конкурсного управляющего В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил возражения на заявленные требования (<данные изъяты>).

Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представлен отзыв на заявленные требования (л.д.<данные изъяты>).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец основывает требования на том, что договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д<данные изъяты>) является незаключенным, поскольку денежные средства по договору не переданы Рыбалкину Ю.В., конкурсный управляющий ЗАО «Сибдорстрой» намерено в суд по настоящему делу не представил документы, подтверждающие доводы Рыбалкина Ю.В. об отсутствии в кассе ЗАО «Сибдорстрой» денежных средств на момент подписания договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В обоснование доводов истцом представлено: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Сибдорстрой» и Рыбалкиным Ю.В. (л.д.<данные изъяты>); заключения эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, полученные по результатам экспертиз, проведенных в гражданскому деле № № (л.д.<данные изъяты>); решение Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № (л.д.<данные изъяты>); протокол судебного заседания по гражданскому делу № № (л.д.<данные изъяты>); заключение Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу по делу № № (л.д.<данные изъяты>); бухгалтерскую (финансовую отчетность) ЗАО «Сибдорстрой» (л.д<данные изъяты>); сведения из банка данных исполнительных производств в отношении В.В. (л.д.<данные изъяты>); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года по определению наличия признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Сибдорстрой» (л.д.<данные изъяты>), и заявлено ходатайство о допросе свидетеля В.В.

Суд не соглашается с доводами истца исходя из следующего.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску ЗАО «Сибдорстрой» к Рыбалкину Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами требования ЗАО «Сибдорстрой» удовлетворены, с Рыбалкина Ю.В. взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Сибдорстрой» и Рыбалкиным Ю.В. заключен договор займа № №, по условиям которого ЗАО «Сибдорстрой» передал в собственность Рыбалкина Ю.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Рыбалкин Ю.В. принял на себя обязательство вернуть ЗАО «Сибдорстрой» такую же сумму денег в срок до <данные изъяты> года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № оставлено без изменения (л.д.<данные изъяты>).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Сибдорстрой» в лице директора Кочегарова В.В. и Рыбалкиным Ю.В., стороны определили, что денежные средства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей не были выданы займодавцем ЗАО «Сибдорстрой» заёмщику Рыбалкину Ю.А. по причине отсутствия в кассе денежных средств, расписка Рыбалкина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ года аннулируется и не порождает каких-либо правовых последствий для сторон (л.д.<данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебно-техническая экспертиза на предмет давности изготовления дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>).

Заключением эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что установить соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года дате, указанной в данном соглашении, а также установить могло ли данное соглашение быть изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ году не представляется возможным (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству Рыбалкина Ю.В. у конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой» истребованы кассовая (расходно-кассовая) книга ЗАО «Сибдорстрой» за ДД.ММ.ГГГГ года с указанием приходных и расходных документов относительно суммы <данные изъяты> рублей, а также приходно-кассовый ордер и расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д<данные изъяты>).

По информации конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ года на запрос суда требуемые документы у конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой» отсутствуют (л.д<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.В. пояснил, что состоял в должности директора ЗАО «Сибдорстрой» в момент подписания с Рыбалкиным Ю.В. договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и подтверждает, что денежные средства по данному договору займа не были переданы Рыбалкину Ю.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Сибдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года конкурсным управляющим ЗАО «Сибдорстрой» назначена В.А. , что следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № №, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело в силу положений ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации.

Так, решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Сибдорстрой» и Рыбалкиным Ю.В. заключен. Данный вывод суда исключает возможность признания указанного договора займа незаключенным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представленные истцом и его представителями документы в обоснование заявленных требований не опровергают выводов суда, поскольку оценка обстоятельств заключения договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года дана судом при рассмотрении гражданского дела № № и выводы суда по гражданскому делу № № являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело.

Довод истца и его представителей о том, что конкурсным управляющим ЗАО «Сибдорстрой» допущено злоупотребление правом не принимаются во внимание судом, поскольку оценка действиям ЗАО «Сибдорстрой» дана судом по гражданскому делу № №, фактов злоупотребления правом со стороны ЗАО «Сибдорстрой» не установлено и ЗАО «Сибдорстрой» не отказано в защите права. В настоящем гражданском деле ЗАО «Сибдорстрой» не требует защиты своего права, что исключает возможность применения судом в отношении ЗАО «Сибдорстрой» положений ст.10 ГК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных Рыбалкиным Ю.В. требований о признании договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным отсутствуют, поэтому иск Рыбалкина Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Рыбалкину Ю.В. в удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» о признании договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

Судья                                                                                      М.В. Логинова