Решение от 22.09.2023 по делу № 2-1277/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1277/2023

55RS0005-01-2023-000731-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре и помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     22 сентября 2023 года

гражданское дело по иску Гойда В. С. к ИП Киселеву Е. Н. о возмещении расходов по устранению недостатков по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гойда В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Киселевым Е.Н. договор №, в соответствии с которым исполнитель обязуется организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов ООО «Теремъ» стоительство жилого дома «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> выполнения работ по договору истец провел инженерно-геологические работы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, также подготовил фундамент свайный для строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик передал заказчику выполненную работу, к качеству которой на момент приемки претензий не было. Однако в ходе эксплуатации объекта ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки: течь крыши под террасой №, деформация кровли над гостиной № и тамбуром №, прогиб м вздутие пола в холле №, увеличены щели в полу в комнате № и №, не закрываются входные двери в комнатах № и №, а также в санузле. По выявленным недостаткам было составлена претензия, в которой истец просил устранить дефекты. Частично недостатки были устранены. Истец обратился в <данные изъяты> специалистами которого проведено исследование соответствия качества выполненных работ, а также определена стоимость устранения недостатков на сумму 197 122 руб.

С учетом вышеизложенного просит взыскать с ответчика денежные средства на возмещение расходов по устранению недостатков в размере 197 122 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Гойда В.С. поддержал доводы своего иска, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что согласен с выводами судебной экспертизы. Уточнять требования не намерен, на условия гарантийного обслуживания дома и предложения в ходе рассмотрения дела устранить дефекты строительства отказался, пояснив, что ранее требовал устранения недостатков, которые так и не были устранены.

Ответчик ИП Киселев Е.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее суду пояснял, что материал с домокомплектом были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двумя рейсами. Перед началом строительства с учетом местности, на которой планировалось возведение дома, необходимо было провести инженерно-геологические изыскания, определить тип фундамента. По результатам исследований истцу рекомендовано установить фундамент в виде плиты, однако с учетом того, что такой тип фундамента оказался дорогим, Гойда В.С. самостоятельно принял решение об установке винтовых свай, о чем сообщил ему в вотсап-переписке, самостоятельно заключил договор на выполнение работ по строительству свайного фундамента с Вьюшиным А.Ю. Кроме того, считает, что со стороны истца имелись нарушения по хранению строительного материала, были внесены изменения и отступления от проекта, которые с ним не были согласованы. Возражал против заявленных исковых требований, полагал возможным устранить данные недостатки рамках гарантийных обязательств. После допроса судебного эксперта пояснил, что согласен с выводами данного заключения.

В судебном заседании третье лицо Малков В.А. возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что на момент приемки работ у истца не было никаких замечаний, имеются фото с объекта, где доски не имеют никаких повреждений. Истец длительный период времени не отапливал дом, в связи с чем дерево впитало влагу. Также истец по своей вине длительный период времени хранил строительные материалы в зимний период времени на улице. Не оспаривал, что без согласования с Киселевым Е.Н. он по требованию Гойда В.С. поставил железный конек, по акту выявленных дефектов не все успели устранить.

Третьи лица ИП Малкова О.В. (субподрядчик), Вьюшин А.Ю. (выполнял работы по договору с Гойда В.С. по строительству свайного фундамента), <данные изъяты> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ранее участвуя в заседаниях ИП Малкова О.В. пояснила, что претензий к качеству при сдаче объекта не имелось. Перед началом строительства было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи со строительством на суглинке тягуче пластичном грунте, заказчик возлагает на себя всю ответственность за состояние объекта в процессе его эксплуатации, заказчик уведомлен о возможных недостатках и изменении в конструкции объекта в процессе его эксплуатации из-за ненадлежащего качества грунта.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав судебного эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежит Гойда В.С. На указанном земельном по данным ЕГРН расположен жилой <адрес> года постройки.

Между Гойда В.С. (заказчик) и ИП Киселевым Е.Н. (исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов ООО «Теремъ» строительство жилого дома <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 29-35).

По условиям вышеуказанного договора строительство ведется по согласованной сторонами технической документации ООО «Теремъ» на месте указанном заказчиком, изменения в техническую документацию в ходе строительства должны быть согласованы сторонами, срок выполнения работ – <данные изъяты> мес. с даты подписания договора.

Согласно п. 8.2 по договору устанавливаются следующие гарантийные сроки:

- несущие конструкции (каркас объекта) – <данные изъяты> лет

- несущие конструкции при обшивке ОСП снаружи – <данные изъяты> лет

- на все остальные виды работ и строительные материалы – <данные изъяты> год.

Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определены правила эксплуатации дома. Согласно данным правилам исполнитель не несет ответственности за несущую способность и пучинистость грунта и возможные последствия усадки фундамента. Также данными правилами подробно описаны необходимые мероприятия перед началом и в процессе эксплуатации строения (Т.1 л.д. 232-233).

Перед началом строительства ООО «ГИТИЗ» по заданию Гойда В.С. подготовлен технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (Т.1 л.д. 113-123).

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Е.Н. (заказчик) и Бугреевым Р.П. заключен договора № № по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации на устройство фундаментов индивидуального жилого дома в рамках исполнения обязательств заказчика по договору строительства № (Т1 л.д. 124-130).

В материалы дела представлена рабочая документация в соответствии с техническим заданием в договору № №, согласно которой рекомендовано устройство фундамента в виды плиты (Т.1 л.д. 131-133).

Как следует из пояснений ответчика ИП Киселева Е.Н. о необходимости установки фундамента в виде плиты он сообщил заказчику, вместе с тем, с учетом стоимости установки такого фундамента около 800 000 руб., Гойда В.С. не согласился, длительный период времени раздумывая над видом фундамента.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял первый рейс с домокомплектом (Т.1 л.д. 224-227) и принял его на хранение на базе по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 237-242).

ДД.ММ.ГГГГ Гойда В.С. определился с видом фундамента, решил ставить винтовые свои, сообщив Киселеву Е.Н. в вотсап переписке: «Извините, что долго не принимал решение по фундаменту. Так что однозначно ставим винтовые сваи» (Т.2 л.д. 83).

Дополнительным соглашением № № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Киселев Е.Н. и Гойда В.С. определили, что в связи со строительством объекта на суглинке тягуче пластичном грунте, на глубине от <данные изъяты> м., заказчик возлагает на себя ответственность за состояние объекта в процессе его эксплуатации. Все недостатки объекта, возникшие из-за ненадлежащего качества грунта, заказчик устраняет своими силами и за свой счет (Т.1 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ между Вьюшиным А.Ю. (подрядчик) и Гойда В.С. (заказчик) заключен договор № на строительство свайного фундамента согласованного с заказчиком (Т.2 л.д. 112-114).

ДД.ММ.ГГГГ Гойда В.С. получил и принял на ответственное хранение второй рейс с домокомплектом (Т.1 л.д. 221-223).

При этом стороны в судебном заседании не оспаривали, что место хранения материалов было определено самим заказчиком и осуществлялось на улице, а затем силами заказчика доставлено ДД.ММ.ГГГГ на участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Малкова О.В. (исполнитель) и ИП Киселевым Е.Н. (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и провести работы, в то в том числе силами субподрядных организаций, из материалов ООО «Теремъ» строительство жилого дома <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (Т.2 л.д. 106-111).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были выполнены работы: обвязка, каркас (обвязка маурлата, устройство каркаса стен, устройство лаг пола), кровля (тип крыши двухскатная. Установка стропильной системы из доски <данные изъяты>., устройство обрешетки из доски <данные изъяты>, устройство <данные изъяты>., устройство мягкой кровли «Технониколь»). Заказчик претензий на ДД.ММ.ГГГГ не имеет, о чем между составлен акт (Т.2 л.д. 94).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату исполнителем выполнено:

обвязка, каркас (обвязка маурлата, устройство каркаса стен, отделка фасада сайдинг ПВХ, устройство лаг пола, утепление, внутренняя отделка: потолка, стен, установка дверей, окон);

кровля (тип крыши двухскатная. Установка стропильной системы из доски <данные изъяты>., устройство обрешетки из доски <данные изъяты> устройство <данные изъяты>., устройство мягкой кровли);

терраса, крыльцо.

В указанном акте отмечено, что все работы выполнены в полном объеме, заказчик на ДД.ММ.ГГГГ претензий по объему и качеству работ не имеет (Т.1 л.д. 141, Т.2 л.д.95).

Актом о выполненной работе от ДД.ММ.ГГГГ сторонами также согласованы работы по состоянию на указанную дату к объему и качеству которых заказчик претензий не имеет. В акте также отмечено, что дополнительно произведена шлифовка вагонки и доски пола без дополнительной оплаты (Т.1 л.д. 142, Т.2 л.д.96).

Кроме того, промежуточные акты в ходе выполнения работ были подписаны между ИП Малковой О.В. и Гойда В.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заказчик не имеет претензий к субподрядчику по объему и качеству выполненных работ (Т.2 л.д. 115-116).

    В ходе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки строительных работ: течь крыши под террасой №, деформация кровли над гостиной № и тамбуром №, прогиб и вздутие пола в холе №, увеличены щели в полу в комнатах № и №, не закрываются двери в комнатах № и № и в санузле. О наличии указанных недостатков истцом в адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт обследования дома, по которому выявлены следующие дефекты:

1. течь крыши под террасой;

2. вздутие крыши в нескольких местах;

3. пластиковая дверь с выходом на террасу требует регулировки;

4.требуется регулировка всех межкомнатных дверей;

5.увеличение зазора в половой доске в комнатах № и № и в холле;

6. в холле вздутие пола на площади <данные изъяты>.м.

В акте указано, что выявленные дефекты согласованы между сторонами и в дальнейшем будут устранены (Т.1 л.д. 143).

Для устранения вышеуказанных дефектов на спорный объект направлен Малков В.А.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по устранению дефектов где отмечено, что течь крыши устранена при минусовой температуре (требуется дополнительный осмотр при плюсовой температуре). Пункты 3-4 акта от ДД.ММ.ГГГГ будут устраняться ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 145).

Данных свидетельствующих о том, что ответчиком требования заказчика о безвозмездном устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору подряда и устранение всех недостатков, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Согласно заключению эксперта №, подготовленного ООО «Консалтинговый центр «АКБМ» по поручению Гойда В.С., в результате обследования выявлено, что работы по устройству кровельного покрытия в части организации ендов, работы по устройству полов, работы по устройству дверных проемов не соответствуют нормам. Общая стоимость работ и материалов для устранения недостатков, выявленных в ходе обследования от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выявленных недостатков в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 122 руб. (Т.1 л.д. 38-84).

В ходе судебного заседания ответчик ИП Киселев Е.Н. возражая против заявленных требований указал, что в ходе строительства без предупреждения его как исполнителя по договору была произведена замена вентилированного конька мягкой кровли на металлический, устройство цоколя по периметру всего дома ОСБ и стеновым панелями, зашили фронтон, покрасили потолок.

    В рамках рассмотрения настоящего спора судом ходатайству ответчика ИП Киселева Е.Н. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦРЭ «ЛЭИ».

Согласно заключению судебной экспертизы №.№ «ЦРЭ «ЛЭИ» эксперт пришел к следующим выводам о том, что качество выполненных работ подрядчиком (субподрядчиком) не соответствует требованиям следующей нормативно-технической документации и законодательству РФ: ГОСТ Р <данные изъяты> Изделия деревянные для полов жилых и общественных зданий. Общие технические условия; СП <данные изъяты> Кровли; СП <данные изъяты> Полы; СП <данные изъяты> Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом; СП <данные изъяты> Здания жилые одноквартирные с деревянном каркасом; СП <данные изъяты> Деревянные конструкции (с изм. № №,2,3); СП <данные изъяты> Изоляционные и отделочные покрытия и др., а также условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство жилого дома <данные изъяты>, в связи с отсутствием проектной документации согласованной с заказчиком, в соответствии п. <данные изъяты> данного договора.

Выявленные недостатки (дефекты) появились в связи с нарушением технологии монтажных работ, а также с несоответствием рабочей документации (проекта на строительство жилого дома) требованиям нормативно-технической документации в строительстве (ГОСТ, СП). Выявленные дефекты экспертом определяются как явные, значительные и устранимые.

При строительстве жилого дома имеются недостатки выполненных работ по кровле дома: несоответствие требованиям нормативно-технической документации <данные изъяты> Требования к устройству, правилам приемки и контролю», а также отсутствию проектной документации (рабочей документации) на монтаж кровельного покрытия (мягкая черепица). Установить течь на момент осмотра не предоставляется возможным для эксперта (солнечная погода, температура +<данные изъяты>). Отсутствие рабочей документации привело к некачественно выполненным работам по устройству кровли и её элементов: монтаж ендова, узлы примыкания, элементы крепления черепицы в ендове и доборных элементов, монтаж торцевых планок, планок примыканий и др.

дверные проемы: входной дверной проем со стороны террасы № (рис. 11) имеется вмятина, требуется регулировка дверного полотна (открытие/закрытие). Межкомнатные дверные проемы помещений имеют зазоры, требуется регулировка зазоров.

оконный проем: оконный проем со стороны террасы № имеет вмятину. Механическое повреждение профиля.

полы: зафиксированы зазоры между половыми досками дощатого пола более 1 мм [СП <данные изъяты> во всех помещениях жилого дома, отклонения плоскости пола от горизонтали +/- 5 мм, скрип половых досок, «гуляние» половых досок, небольшое вздутие в пом. №. Также установлено, что собственник произвел своими силами защитную обработку половых досок в помещениях жилого дома. Отсутствие рабочей документации привело к некачественно выполненным работам монтажа дощатых полов.

В качестве основных причин возникновения указанных недостатков эксперт отметил: несоблюдение требований нормативно-технической документации, отсутствие проектной документации (рабочей документации, качественно выполненной и оформленной в соответствии с требованиями ГОСТ) на монтажные; нарушение технологии монтажа (плана раскладки лаг, шаг раскладки, технология настила пола (досок), монтажа мягкой кровли, узлов примыканий и др.), качество применяемых материалов (по прочности, влажности, размерности), не соблюдение правил эксплуатации дома (прил. №), погодные условия при монтажных работах, условия хранения материала (погодные условия), недостаточный уровень квалификации исполнителей.

Дополнительным заключением экспертом определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 296 263,20 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Аксенова С.М., которая поддержала выводы своего заключения. Дополнительно суду пояснила, что все изменения по строительству должны согласовываться между сторонами под роспись. Свое заключение основывала на акте обследования и выявленных недостатках, согласованных между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ. Было изменено проектное решение по фундаменту, с которым ответчик не согласен, при этом исполнитель начал строительство дома. Установленные сваи разрешены и допустимы, но не соответствуют проекту. Материал судя по фото хранился на улице. Дом стоял в неотапливаемом состоянии около года, включая зимний период, что повлияло на состояние древесины. Дом «играет». Даже из-за перепада температур дерево будет «играть» несмотря на пропитку, но при эксплуатации возьмет свою форму. На момент осмотра зафиксированы щели между досками, крупные щели нужно устранять. На солнечной стороне дома щелей больше, доски высыхают, потому что влажные. При транспортировке и сушке могли появиться сколы, которые должны быть отшлифованы, также надо отрегулировать дверное полотно. При осмотре не видела, чтоб была предусмотрена вентиляция в цоколе, скорей всего домокомплект доставлен под фундамент – монолитную плиту, а по факту установлены сваи. Относительно кровли пояснила, что основное нарушение на кровле – это угол ендовы, метала не должно быть, там все должно быть герметично. По факту металлический угол ендовы прикручен на саморезы, чем нарушается гидроизоляционный слой.

После допроса судебного эксперта ответная сторона согласилась с выводами эксперта, предложено устранить выявленные дефекты в удобное для истца время. Истец пояснил, что ранее в письменных претензиях просил устранения недостатков, чего не было своевременно сделано, в связи с чем настаивает на взыскании стоимости устранения недостатков.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, нашел, что выводы проведенных исследований могут быть использованы в качестве доказательств, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключениях.

Заключения выполнены в соответствии с положениями закона. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного подтверждены

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков, допущенных при строительстве спорного жилого дома, за которые отвечает подрядчик, нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного с ответчика ИП Киселева Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию возмещение стоимости расходов на устранение недостатков а размере 197 122 руб. в рамках заявленных требований.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцом также были заявлены требования о возмещении судебных расходов, однако с учетом не предоставления оригиналов документов, подтверждающих несение таких расходов, требования в указанной части не рассмотрены судом. При этом истец не лишен права самостоятельного обращения с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы возложены на сторону, заявившую данное ходатайство - ответчика ИП Киселева Е.Н. (Т.2 л.д. 166).

После окончания проведения экспертизы в суд поступило заключение с ходатайством экспертной организации о возмещении расходов на ее проведение в размере 35 000 руб.

В судебном заседании ответчик ИП Киселева Е.Н. не оспаривал, что оплата стоимости судебной экспертизы не была им произведена, в дальнейшем доказательств оплаты не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 122 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.