Решение по делу № 2-5397/2023 от 07.04.2023

                                                                 72RS0014-01-2021-020265-86

                                                                               Дело №2- 5397/ 2023

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

секретаре Минаевой М.А.,

с участием представителя ФИО4- ФИО7, представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО- Югре, ЯНАО- ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «ДОМ. РФ» к ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Вердиева ФИО13 к АО «ДОМ. РФ», ФИО2, ООО "Диалог", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО- Югре, ЯНАО

                                           у с т а н о в и л :

АО «ДОМ. РФ» обратилось к ФИО4 оглы с иском о расторжении кредитного договора №Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» и ФИО4, взыскании задолженности по кредитному договору№Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 333 147, 47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 865, 74 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество- <адрес>, установлении начальной продажной стоимости квартиры с которой будут начинаться торги в размере 2 384 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» и ФИО4 оглы был заключен кредитный договор №Т, по условиям которого ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» предоставило заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 2 500 000 руб. сроком на 180 календарных месяца под 17,0% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ». Заемщиком в нарушении условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. ФИО4 на основании договора купли- продажи приобрел в собственность <адрес> 3 600 000 рублей. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 333 147, 47 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу- 2 273 453, 86 рубля, просроченные проценты на плановый основной долг- 2 241 998, 85 рублей, просроченные проценты на просроченные/ отложенный основной долг- 727 728, 97 рублей, текущие начисленные проценты на плановый основной долг- 12 818, 66 рублей, текущие начисленные проценты на просроченный основной долг- 18 947, 40 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг- 27 713, 74 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты- 29 485, 99 рублей.

Представитель АО «ДОМ. РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель АО «ДОМ. РФ» не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО4 обратился в суд с иском о признании недействительными торги недвижимым имуществом: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества 72- 003981 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16. и ООО «Диалог», прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, применении последствия недействительности сделки и передачи в собственность ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Мотивируя свои требования тем, что заочным решением Ленинского районного суда по делу 2-1779/2022 требования АО «ДОМ.РФ» были удовлетворены, а именно: с ФИО4 в пользу АО «ДОМ. РФ» взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 2 384 000 рублей. На основании выданного исполнительного листа РОСП ЛАО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО4 направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которое так же ФИО4 не направлялось. Акт о наложении ареста на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составлен без ФИО4 и без фактического выезда по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценка имущества должника, с установлением начальной продажной цены на основании заочного решения Ленинского районного суда в размере 2 384 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана на реализацию, на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги. Согласно протоколу № о результатах по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем признан ФИО2, который предложил наибольшую цену в размере 2 693 920 рублей. С ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи арестованного имущества № и ДД.ММ.ГГГГ квартира согласно акта была ему передана. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончена на основании постановления об окончании исполнительного производства. Как следует из текста заочного решения по делу 2-1779/2022, рыночная цена недвижимости определена согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 980 000,00 рублей, таким образом начальная продажная цена была установлена 2 384 000 рублей (80 % от рыночной). О состоявшемся решении суда ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им было подано через ГАС правосудие заявление на отмену заочного решения, а так же было подано заявление на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с материалами дела было подано дополнение к заявлению об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же было установлено, что ответчик АО «ДОМ.РФ», в нарушении принципов добросовестности (ст. 10 ГК РФ) направлял сам себе требование о досрочном погашении задолженности и исковое заявление, сам же ФИО4 судом так же был извещен ненадлежащим образом. проведение торгов было проведено с нарушением закона. ФИО4 не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого было обращено взыскание на принадлежащую ФИО4 квартиру, о вынесенном решении ФИО4 не знал до ДД.ММ.ГГГГ и был лишен права повлиять на определение начальной продажной стоимости квартиры, в том числе путем обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения в части ее установления.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ФИО4 не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

     Представитель ФИО4- ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями АО «ДОМ. РФ» не согласна, поддержала исковые требования ФИО8. Считает, что АО «ДОМ. РФ» пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Требования о полном гашении задолженности по кредитному договору были направлены ФИО4 предыдущим кредитором в 2010 и 2012 году.

      Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО- Югре, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласна, суду пояснила, что квартира была передана на торги без нарушения закона.

ФИО2, представитель ООО "Диалог", представитель 3 лица РОСП Ленинского АО УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данные лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

      Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО4, представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО- Югре, ЯНАО, суд считает, что исковые требования АО «ДОМ. РФ» удовлетворению не подлежат, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» и ФИО4 был заключен договор займа №Т, по которому ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» обязалось предоставить ФИО4 кредит в размере 2 500 000 рублей на 180 месяцев под 17% годовых, с даты фактического предоставления займа. ФИО4, по данному договору обязался вернуть полученный займ и проценты, в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается кредитным договором (л.д. 58- 65, т.1).

ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» исполнило обязательства по договору.

Согласно п. 2.1 договора Займа заемные средства предоставлены заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средств на банковский счет №, что подтверждается справкой по договору потребительского кредита (л.д.58- 65, т.1)..

Из пунктов 5.1, 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки

Согласно п.4.4.1 договора займа займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммой пеней в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1.3 Договора займа, заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 51,70 кв.м., в том числе жилой площадью 35,10 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного дома, стоимостью 3 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи стоимостью 3 600 000 рублей, что подтверждается договором купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70- 72, т.1).

Суду не были представлены доказательства, что ФИО4 надлежащим образом исполняет обязанности по договору займа №Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору займа №Т от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 333 147, 47 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу- 2 273 453, 86 рубля, просроченные проценты на плановый основной долг- 2 241 998, 85 рублей, просроченные проценты на просроченные/ отложенный основной долг- 727 728, 97 рублей, текущие начисленные проценты на плановый основной долг- 12 818, 66 рублей, текущие начисленные проценты на просроченный основной долг- 18 947, 40 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг- 27 713, 74 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты- 29 485, 99 рублей. При определении размера задолженности по договору, судом принимается во внимание расчет, предоставленный АО «ДОМ. РФ», в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа №Т от ДД.ММ.ГГГГ, возражения от ФИО4 по данному расчету в суд не поступили.

Таким образом, судом установлено, что ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» надлежащим образом исполнило обязательство по договору займа, ФИО4 не надлежащим образом исполняет обязательства по договору.

Согласно выписки по счету Депо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ держателем закладной на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 51,70 кв.м., является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской (л.д. 37, т.1).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из перечисленных выше норм следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа(кредита) изменяет срок исполнения обязательств по возврату сумма долга (кредита).

Из предоставленных суду уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, т. 2) следует, что ОАО «АИЖК» потребовало от ФИО4 полное досрочное исполнение обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору №Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 478 257, 35 рублей в течении 15 дней с момента получения данного уведомления.

Из письма ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получил данное требование ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для досрочного возврата денежных средств, полученных по кредитному договору №Т от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 требование не исполнил, денежные средства в полном размере по кредитному договору не возвратил, данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании.

Из предоставленного суда приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 произведена оплата по кредитному договору в размере 38570, 15 рублей.

Суду не были представлены доказательства, что ФИО4 производилось в дальнейшем гашение задолженности по кредитному договору, при этом возврат денежных средств должно производится ежемесячно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ следует считать днем исчисления срока исковой давности, следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору АО «ДОМ.РФ» обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что АО «ДОМ.РФ» пропусти срок исковой давности для обращения в суд без уважительных причин.

Так как суд пришел к выводу, что АО «ДОМ.РФ» пропустил срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №Т от ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде <адрес>, поскольку АО «ДОМ.РФ» пропущен срок исковой как по главному требованию о взыскании основного долга, неустойки, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, в удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ» следует отказать.

Требования АО «ДОМ.РФ» в части расторжения кредитному договору №Т от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истребовав денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, тем самым АО «ДОМ.РФ», по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, т.е. кредитный договор №Т от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по требованию АО «ДОМ.РФ».

Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1779/2022 исковые требования АО «ДОМ.РФ» были удовлетворены, с ФИО4 в пользу АО «ДОМ. РФ» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №Т в размере 5 333 147, 47 рублей, из которых 2 273 453, 86 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 2 242 998, 85 рублей– просроченные проценты на плановый основной долг, 727 728, 97 рублей– просроченные проценты на просроченный/ отложенный основной долг, 12 818, 66 рублей – текущие начисленные проценты на плановый основной долг, 18 947, 40 рублей – текущие начисленные проценты на просроченный основной долг, 27 713, 74 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 29 485, 99 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 865, 74 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 2 384 000 рублей.

На основании данного решения суда, выдан исполнительный лист, РОСП ЛАО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно протоколу № о результатах по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем признан ФИО2, который предложил наибольшую цену в размере 2 693 920 рублей.

Определением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1779/2022 по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной, стоимости с которой будут начинаться торги, расторжении кредитного договора отменено (л.д.240- 241, т.1).

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для признания недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Диалог», прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, применении последствия недействительности сделки и передачи в собственность ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Также имеются основания для взыскать с АО «ДОМ.РФ» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 693 920 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 166, 167 РФ, 819 ГК РФ, суд

                                                Р е ш и л :

В иске АО «ДОМ. РФ» ((ИНН7229355614) к ФИО18, <данные изъяты>о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО19, <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, <данные изъяты> и ООО «Диалог» (ИНН3000003432).

Прекратить право собственности ФИО2, <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Тюменской области и отменить государственную регистрацию права.

Возвратить в собственность ФИО20, <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу <адрес>, восстановить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Взыскать в счет возмещения стоимости квартиры по договору купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ДОМ.РФ» (ИНН7229355614) в пользу ФИО3, <данные изъяты> денежные средства в размере 2 693 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                                  О.Ю. Насонова

    Мотивировочная часть решения изготовлена 28 декабря 2023 года