Решение от 25.09.2020 по делу № 2-409/2020 от 11.03.2020

<данные изъяты>

№ 2-409/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                       25 сентября 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-409/2020 по иску Чибисова Сергея Александровича к Авдеевой Татьяне Евгеньевне, Палецких Екатерине Андреевне о признании сведений, распространенных в сети «Интернет» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чибисов С.А. обратился в суд с иском к Авдеевой Т.Е. о признании сведений, распространенных ответчиком путем опубликования в сети «Интернет», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чибисова С.А., возложении на Авдееву Т.Е. обязанности опровергнуть данные сведения в сети «Интернет», взыскании компенсации морального вреда в размере - 200000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере - 450 рублей и по оплате юридических услуг в размере - 3000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16 июня 2019 года Авдеева Т.Е. (девичья фамилия <данные изъяты>) опубликовала в интернете заметку «Я смотрю в небо» Баста, Энтофест по мужски», в которой озвучила клеветнические и голословные факты, не соответствующие действительности.

Так, она указывает, что «очень прошу анонимно. Учитывая, что не от себя, а просто крик души. Прошу помощи советом в этом квесте... Моя семья купила однушку в бараке на <адрес> около трех лет назад. Как оказалось, практически все квартиры в доме (кроме нас) имеет одна семья - господа»... !!! А мы у них как кость в горле!!! Эти «милые» люди выживают нас оттуда. Я молчу про вылитые горшки ночные нам под порог, молчу про пьяные «скачки на ваши головы тыц.., тыц.., тыц» до двух трех ночи, потому что мы снизу» с фразами типа «Ща этих дибилов дое…м сами свалят» (есть запись аудио). Причем аудио записей уже на терабайт». Но самое печальное в чем? В том, что все эти люди кроме Сережи и его брата (хотя мы всей семьей сомневаемся), имеют справки о невменяемости». Главное все, Все! Папа, мама, оба дяди и брат имеют справки от психиатра!!!. И поэтому, когда Сергей и его папаша избили моего мужа за малым его не лишили жизни, если бы я не выскочила и не сняла бы это на камеру, нас бы объявили преступниками. Мой муж умирал (см. видео), а я спасла его, ударив в яйца виновника торжества. А теперь квест: что бы Вы сделали на вас статью повесили по поводу избиения?: - выливали бы помои под дверь; - обссыкали бы машину и насыпали бы сахара в бензобак (есть видео Сережи); - сломали бы теплицу (есть видео с дядей и папой Сережи); - убили бы кошку (мама Сережи); - угрожали бы детям (есть видео Сережи с ножом по двору ходит каждый день); - писали бы на Вас за оскорбление, когда Вы ломаете нашу теплицу; - долбили бы Вам в окно ночью, типа вам там, что-то показалось … и т.д. Вот Сергей Чибисов именно это и делает. Ежедневно. Поэтому я боюсь за себя, а больше за жизнь своих детей, им всего четыре года дочери и десять месяцев сыну, прошу защиты от города. Мой муж дальнобойщик, я с двумя маленькими детьми. Прошу! Помогите!!! Я боюсь за себя и детей!!! Не будьте равнодушными! Пожалуйста».

О том, что в сети Интернет опубликованы не соответствующие действительности сведения, касающиеся истца и его родителей, истец узнал от своих друзей и знакомых в сентябре 2019 года. После публикации негативных сведений в Интернете об истце, он обратился к прокурору Ялуторовской межрайонной прокуратуры ФИО1., начальнику ГУ МВД России по Тюменской области с просьбой провести проверку по данному факту, однако получил лишь отписки.

Истец считает, что сведения, опубликованные в сети Интернет, являются утверждением о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, они ущемляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ и являются оскорбительными. В связи с этим истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой карьерный рост. В трудовом коллективе, где он работает, его часто спрашивают, что действительно ли он и его семья, мама, папа и брат все являются невменяемыми, а мама и брат, имеют справки от психиатра!»

По поводу опубликованных сведений в сети Интернет, истцу пришлось давать объяснения близким людям, своим друзьям, коллегам по работе, что эти сведения не соответствуют действительности. Поскольку данные негативные и не соответствующие действительности сведения распространены в сети Интернет, они стали известны широкому кругу лиц. Эмоциональное состояние истца отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации.

В настоящее время коллеги по службе, знакомые и друзья часто спрашивают истца, действительно ли он занимался тем, что отмечено в сети Интернет? И ему приходится держать ответ перед своими коллегами, близкими и друзьями и опровергать данные порочащие сведения. После того, как он ознакомился с распространенными сведениями в сети Интернет, он перенес стресс и нравственные переживания. Кроме того, такого унижения он никогда не испытывал, у него был нарушен сон, который до настоящего времени не восстановился, а также появилась раздражительность по малозначительным ситуациям.

В связи с неправомерными действиями Авдеевой Т.Е. истцу причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. Доводы, изложенные в сети Интернет, были направлены на то, чтобы создать об истце негативный образ и тем самым унизить его. Учитывая степень причиненных мне нравственных страданий, причиненный моральный вред истец оценивает в размере -200000 рублей. Считает, что указанная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определением суда от 29 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Палецких Екатерина Андреевна.

Истец Чибисов С.А. в судебном заседании представил письменное уточнение иска (л.д.224-227), поддержал исковые требования с учетом уточнения. Просил взыскать с ответчиков моральный вред и расходы солидарно. Пояснил, что все фразы для него являются обидными и затрагивают его честь и достоинство. Поддержал доводы, высказанные им ранее в ходе судебного разбирательства. Выразил согласие с заключением судебной лингвистической экспертизы.

Ответчик Палецких Е.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что текст в интернет был написан только ею с аккаунта Авдеевой Т.Е., так как телефон Авдеева Т.Е. отдала дочери Палецких Е.А. в пользование. Возражала относительно выводов судебной лингвистической экспертизы. Пояснила, что повторной либо дополнительной экспертизы не требуется. Пояснила, что все, что она написала является правдой. Представила письменное возражение на иск, доводы которого поддержала в судебном заседании (л.д.124-126). Поддержала доводы, высказанные ею ранее в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Авдеева Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала о рассмотрении дела с учетом уточнения в ее отсутствие, с иском не согласна (л.д. 229).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, исследовав видеозаписи, исследовав материалы проверки, суд полагает исковые требования Чибисова С.А. к Палецких Е.А., Авдеевой Т.Е. подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из системного толкования указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом из исследованных материалов дела и подтверждено ответчиком Палецких Е.А., с учетной записи «<данные изъяты>» в информационно-коммуникационной сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» 16 июня 2019 года были размещены публикации, в которых ответчик Палецких Е.А. опубликовала в интернете заметку «Я смотрю в небо» Баста, Энтофест по мужски», в которой изложила следующее: «Очень прошу анонимно. Учитывая, что не от себя, а просто крик души. Прошу помощи советом в этом квесте... Моя семья купила однушку в бараке на улице Свободы около трех лет назад. Как оказалось, практически все квартиры в доме (кроме нас) имеет одна семья - господа»... !!! А мы у них как кость в горле!!! Эти «милые» люди выживают нас оттуда. Я молчу про вылитые горшки ночные нам под порог, молчу про пьяные «скачки на ваши головы тыц.., тыц.., тыц» до двух трех ночи, потому что мы снизу» с фразами типа «Ща этих дибилов дое…м сами свалят» (есть запись аудио). Причем аудио записей уже на терабайт». Но самое печальное в чем? В том, что все эти люди кроме Сережи и его брата (хотя мы всей семьей сомневаемся), имеют справки о невменяемости». Главное все, Все! Папа, мама, оба дяди и брат имеют справки от психиатра!!!. И поэтому, когда Сергей и его папаша избили моего мужа за малым его не лишили жизни, если бы я не выскочила и не сняла бы это на камеру, нас бы объявили преступниками. Мой муж умирал (см. видео), а я спасла его, ударив в яйца виновника торжества. А теперь квест: что бы Вы сделали на вас статью повесили по поводу избиения?: - выливали бы помои под дверь; - обссыкали бы машину и насыпали бы сахара в бензобак (есть видео Сережи); - сломали бы теплицу (есть видео с дядей и папой Сережи); - убили бы кошку (мама Сережи); - угрожали бы детям (есть видео Сережи с ножом по двору ходит каждый день); - писали бы на Вас за оскорбление, когда Вы ломаете нашу теплицу; - долбили бы Вам в окно ночью, типа вам там, что-то показалось … и т.д. Вот Сергей Чибисов именно это и делает. Ежедневно. Поэтому я боюсь за себя, а больше за жизнь своих детей, им всего четыре года дочери и десять месяцев сыну, прошу защиты от города. Мой муж дальнобойщик, я с двумя маленькими детьми. Прошу! Помогите!!! Я боюсь за себя и детей!!! Не будьте равнодушными! Пожалуйста».

Из пояснений ответчика Палецких Е.А. в ходе судебного разбирательства следует, что она действительно пользовалась телефоном Авдеевой Т.Е. 16 июня 2019 года, так как Авдеева Т.Е. отдала свой телефон ее дочери <данные изъяты> полтора года назад. Номер телефона Авдеевой Т.Е. она не знает, сим-карта вставлена в телефон Палецких Е.А. Сама Авдеева Т.Е. не пользуется телефоном весь этот период. Подтвердила, что именно Палецких Е.А., а не ее дочь, воспользовались страницей Авдеевой Т.Е. в «Вконтакте». Пояснила, что именно она написала один пост, не отрицала это, со страницы Авдеевой Т.Е. в приложении «Вконтакте», в группе «Черный список Заводоуковск, Ялуторовск». Указала, что не знает, размещена там запись до настоящего времени, не проверяла и не удаляла запись, к администратору группы не обращалась, до настоящего момента не знала, что существует такая проблема. Пояснила, что люди там же давали советы под текстом, в комментариях, писали разные незнакомые люди.

Указала, что она один раз воспользовалась телефоном Авдеевой Т.Е. Затруднилась пояснить, могла ли Авдеева Т.Е. воспользоваться своей страницей с другого телефона в данный спорный период. Указала, что за копии записи на других страницах в Интернете она не отвечает. Пояснила, что то, что она написала, все соответствует действительности. Указала, что она обращалась в полицию по поводу шума, её вызывали в Администрацию, есть видео, на котором зафиксировано, как Чибисовы с помойного ведра выливают ей на дорожку воду. Пояснила, что у ее семьи стоят камеры, а истец и его родственники специально выходят за поле зрения камер. Пояснила, что обращалась с ребенком к психологу, так как ребенок боится ходить одна. На ее глазах Чибисовы разрушили теплицу. Пояснила, что Чибисовы постоянно «лезут с разборками», создают невозможность для ответчика проживания в данном доме, со стороны истца были высказывания в их адрес. Указала, что к ним постоянно приходят с проверками городские службы.

Также из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что между истцом и семьей ответчика Палецких Е.А. сложились неприязненные, конфликтные отношения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По ходатайству истца Чибисова С.А. определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 июля 2020 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза (л.д.184-189).

В заключении экспертизы от 27 августа 2020 года, составленного экспертами ФГАОУВО «Тюменский государственный университет» (л.д.197-215) сделаны следующие выводы.

На вопрос № 1: «Содержится ли негативная информация (сведения) о Чибисове Сергее Александровиче в тексте:

«... что все эти люди кроме Сережи и его брата (хотя мы всей семьей сомневаемся), имеют справки о невменяемости». Главное все, Все! Папа, мама, оба дяди и брат имеют справки от психиатра!!!»

«... выливали бы помои под дверь; - обссыкали бы машину и насыпали бы сахара в бензобак (есть видео Сережи); - сломали бы теплицу (есть видео с дядей и папой Сережи); - убили бы кошку (мама Сережи); - угрожали бы детям (есть видео Сережи с ножом по двору ходит каждый день); - писали бы на Вас

за оскорбление, когда Вы ломаете нашу теплицу; - долбили бы Вам в окно ночью, типа вам там, что-то показалось... и т.д.», [-]

опубликованном в сети «Интернет», а также содержатся ли сведения о его деятельности, его личных деловых и моральных качествах? В какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса?»

Ответ на вопрос № 1: «В представленных для экспертизы фрагментах текста отсутствует прямое лексическое указание на Чибисова Сергея Александровича в виде официального полного имени (фамилии, имени и отчества). Однако во фрагментах содержится имя собственное Сережа, которое является деминутивом (сокращенной, уменьшительной формой) полного имени «Сергей». Подобные формы номинации, как правило, используются в обиходно-разговорной сфере при общении между людьми, которые хорошо знают друг друга, имеют одинаковый возраст и социальный статус либо приходятся друг другу членами семьи, родственниками, друзьями, знакомыми и т.д. Таким образом, можно заключить, что в представленных для экспертизы фрагментах текста речь идет о Чибисове Сергее Александровиче.

Слова, входящие в сочетания, относятся к нейтральной лексике и соответствуют нормам русского литературного языка. Сочетание имеют справки о невменяемости имеет значение обладать документом, подтверждающим наличие психической болезни. Сочетание имеют справки от психиатра означает обладать документом, выданным врачом специалистом по психиатрии.

Следовательно, во фрагменте: «... что все эти люди кроме Сережи и его брата (хотя мы всей семьей сомневаемся), имеют справки о невменяемости». Главное все, Все! Папа, мама, оба дяди и брат имеют справки от психиатра!!!» содержится негативная информация, выраженная словосочетаниями имеют справки о невменяемости и имеют справки от психиатра, однако к Чибисову Сергею Александровичу (Сереже) она не относится.

Таким образом, в подлежащих экспертизе фрагментах текста отсутствует негативная информация (сведения) о Чибисове Сергее Александровиче. Однако во фразе: «Вот Сергей Чибисов именно это и делает», - не вошедшей в вопросы для экспертов, но следующей сразу после фрагментов текста, представленных для экспертизы, содержится указание в форме утверждения на то, что Чибисов Сергей совершает деструктивные действия, которые негативно характеризуют его личные моральные качества».

На вопрос № 2: «Является ли содержащаяся в указанном тексте негативная информация порочащей доброе имя, честь, достоинство, деловую репутацию Чибисова Сергея Александровича и близких ему людей?»

Ответ на вопрос № 2: «Порочащими признаются сведения, содержащие негативную информацию о действиях и поступках того или иного лица, получившие распространение, в том числе в сети «Интернет», и не соответствующие действительности.

Во фрагментах текста, подлежащих экспертизе: «... что все эти люди кроме Сережи и его брата (хотя мы всей семьей сомневаемся), имеют справки о невменяемости». Главное все, Все! Папа, мама, оба дяди и брат имеют справки от психиатра!!!»

«... выливали бы помои под дверь; - обссыкали бы машину и насыпали бы сахара в бензобак (есть видео Сережи); - сломали бы теплицу (есть видео с дядей и папой Сережи); - убили бы кошку (мама Сережи); - угрожали бы детям (есть видео Сережи с ножом по двору ходит каждый день); - писали бы на Вас за оскорбление, когда Вы ломаете нашу теплицу; - долбили бы Вам в окно ночью, типа вам там, что-то показалось... и т.д.»,- имеется информация негативного характера, выраженная в форме утверждения (см. ответ на вопрос 1).

Данная негативная информация не относится к Чибисову Сергею Александровичу (см. ответ на вопрос 1), при этом в контексте, следующем за анализируемыми фрагментами, лексически выражено указание на то, что Чибисов Сергей совершает действия, негативно характеризующие его личные моральные качества: «Вот Сергей Чибисов именно это и делает» (см. ответ на вопрос 1).

В анализируемых фрагментах содержится негативная информация о близких людях Чибисова Сергея Александровича. В предложении: «Папа, мама, оба дяди и брат имеют справки от психиатра!!!» - сведения негативного характера о том, что названные люди имеют психические заболевания, то есть являются душевнобольными, сумасшедшими, ненормальными, психами (см. ответ на вопрос 1), представлены в форме утверждения: предикат (глагол имеют) употреблен в изъявительном наклонении, лексические показатели сомнения, возможности, предполагаемости, отрицания отсутствуют. Прочие предложения, которые входят в состав анализируемых фрагментов текста и в которых содержатся указания на близких Чибисову Сергею Александровичу людей («- сломали бы теплицу (есть видео с дядей и папой Сережи); - убили бы кошку (мама Сережи)», имеют ирреальную модальность (см. ответ на вопрос 1), то есть информация в них представлена не в форме утверждения, а значит, она не может быть квалифицирована как негативная.

Таким образом, во фрагментах текста, подлежащих лингвистической экспертизе, имеются негативные сведения о близких Чибисову Сергею Александровичу людях. Фрагмент текста, содержащий негативную информацию о самом Чибисове Сергее Александровиче, в вопросы для экспертов не включен.

В соответствии с определением суда текст, содержащий негативную информацию о Чибисове Сергее Александровиче и близких ему людях, был опубликован в сети «Интернет», то есть негативные сведения о Чибисове Сергее Александровиче и близких ему людях получили общественное распространение.

В определении суда о назначении лингвистической экспертизы отсутствует указание на то, что информация негативного характера о Чибисове Сергее Александровиче и близких ему людях, представленная в тексте и распространенная в сети «Интернет», проверялась на предмет соответствия ее действительности. Определение достоверности или недостоверности распространенных сведений в компетенцию экспертов не входит.

Таким образом, представленная в тексте и распространенная в сети «Интернет» негативная информация не может быть квалифицирована экспертами как порочащая доброе имя, честь, достоинство Чибисова Сергея Александровича и близких ему людей, поскольку в распоряжение экспертов не предоставлены материалы, содержащие подтверждение или опровержение распространенных сведений».

На вопрос № 3: «Имеются ли в тексте высказывания, содержащие отрицательную оценку личности в неприличной форме (указать кого именно), несомненно и именно о конкретном лице? Указать Ф.И.О.»

Ответ на вопрос № 3: «В лингвистике под неприличной (непристойной) формой выражения понимается лексика табуированная, то есть полностью запрещенная в публичном употреблении: «Нецензурная (непристойная) лексика находится в публичном употреблении под полным общественным запретом. Следовательно, появившись в устной речи или письменном тексте, нецензурная лексика всегда выступает как неприличная языковая форма выражения мысли. <... > При этом сниженная, вульгарная и бранная лексика не относится к неприличной... »37. В лексикографических описаниях такие слова всегда идут с отметкой обсц. (обсценная лексика).

Во фрагментах текста, вынесенных для лингвистический экспертизы: «... что все эти люди кроме Сережи и его брата (хотя мы всей семьей сомневаемся), имеют справки о невменяемости». Главное все, Все! Папа, мама, оба дяди и брат имеют справки от психиатра!!!»

«... выливали бы помои под дверь; - обссыкали бы машину и насыпали бы сахара в бензобак (есть видео Сережи); - сломали бы теплицу (есть видео с дядей и папой Сережи); - убили бы кошку (мама Сережи); - угрожали бы детям (есть видео Сережи с ножом по двору ходит каждый день); - писали бы на Вас за оскорбление, когда Вы ломаете нашу теплицу; - долбили бы Вам в окно ночью, типа вам там, что-то показалось... и т.д.»,-

содержится негативная информация о близких Чибисову Сергею Александровичу людях (см. ответ на вопрос 2). Также в самом тексте, опубликованном в сети «Интернет», содержится указание на то, что Чибисов Сергей совершает действия, негативно характеризующие его личные моральные качества (см. ответ на вопрос 1). Данная негативная информация не выражена в неприличной форме, так как в анализируемых контекстах отсутствуют специфические лексические показатели - слова, относящиеся к ненормативной лексике и имеющие в словарях помету обсц. (обсце"нная лексика), а также их производные и сочетания с ними.

Таким образом, в указанном тексте высказывания, содержащие отрицательную оценку личности в неприличной (непристойной) форме, отсутствуют.

Во фрагментах текста, представленных для лингвистической экспертизы, негативная информация о Чибисове Сергее Александровиче отсутствует, сведений о его деятельности, его личных деловых и моральных качествах не содержится. В тексте, опубликованном в сети «Интернет», имеется информация, негативно характеризующая личные моральные качества Чибисова Сергея, выраженная в форме утверждения, однако фрагмент с данной информацией не включен в вопросы для экспертов.

Во фрагментах текста, представленных для лингвистической экспертизы, содержится негативная информация о близких людях Чибисова Сергея Александровича, однако эксперты не располагают достаточными сведениями для квалификации ее как порочащей или не порочащей.

В тексте отсутствуют какие-либо высказывания, отрицательную оценку личности в неприличной форме».

С указанным экспертным заключением согласился истец Чибисов С.А., полагая его законным и обоснованным, и уточнив, в связи с этим, исковые требования.

Ответчик Палецких Е.А. также согласилась с данным экспертным заключением, в части того, что она не оскорбляла Чибисова С.А.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступило.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также Заключение лингвистической экспертизы от 27 августа 2020 года (л.д.197-215), составленное экспертами ФГАОУВО «Тюменский государственный университет», судом принято в качестве доказательства по настоящему делу Заключение лингвистической экспертизы от 27 августа 2020 года (л.д.197-215), поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, представленных эксперту, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности. Выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При назначении вышеуказанной экспертизы судом были опрошены стороны, каких-либо препятствий в предоставлении доказательств сторонами, способствующих проведению назначенной судом экспертизы, не имелось. Круг вопросов для экспертов определен с участием всех сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что сведения, распространенные ответчиком Палецких Е.А. на информационном ресурсе (сайте) в сети Интернет 16 июня 2019 года имеют непосредственное отношение к истцу Чибисову С.А. и к его родственникам, в указанной публикации приводится имя и фамилия истца.

Как видно из вышеуказанной публикации, ответчиком Палецких Е.А. распространены сведения об истце Чибисове С.А. и его родственниках, как о людях, нарушающих нормы морали и действующего законодательства РФ.

Анализ содержания и смысловой направленности помещенных на Интернет-сайте сообщений, свидетельствует, что форма выражения оспариваемых сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. Общий контекст, характер фразы, смысловая нагрузка позволяет определить спорную информацию как порочащую, поскольку данные сведения содержат утверждения о причастности Чибисова С.А. к противоправным действиям, о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности, которые умаляют честь и достоинство как гражданина. С указанными публикациями ознакомились большое количество людей, в том числе знакомых и родных истца.

Никаких доказательств обратного, ответчиком Палецких Е.А. суду не представлено.

Таким образом, опубликованные ответчиком Палецких Е.А. на указанном информационном ресурсе сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Установив, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о несоответствии действительности сведений, распространенных ответчиком Палецких Е.А. на вышеуказанной странице сети Интернет, суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Суд полагает, что ответчик Авдеев Т.Е. не являлась распространителем информации в сети интернет в отношении Чибисова С.А.

В группе «Подслушано в Ялуторовск» социальной сети «Вконтакте» от имени пользователя «<данные изъяты>» 16 июня 2019 года информация о Сергее Чибисове и его родственниках была размещена ответчиком Палецких Е.А.

Доводы ответчика Палецких Е.А. о том, что факт распространения сведений не доказан суд полагает необоснованным поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд, в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд принял в качестве доказательства распространения сведений скриншоты, предоставленные истцом.

Доказательств того, что при осуществлении копирования скриншота страницы, произошло существенное изменение содержащейся в информации, ответчиком не представлено.

Какие-либо доказательства обращения ответчика Палецких Е.А. к администратору сайта, либо в правоохранительные органы по вопросу удаления такой информации, либо размещения информации, способствующей восстановлению нарушенных прав истцов, в суд ответчиком Палецких Е.А. не представлены.

Суд, анализируя оспариваемое высказывание ответчика Палецких Е.А., в том числе учитывая значение слов и выражений по толковому словарю Ожегова С.И., пришел к выводу, что содержание и смысловая направленность высказываний в целом свидетельствует о порочащем характере утверждения, в котором указывается на совершение истцом Чибисовым С.А. и его родственниками аморальных, осуждаемых обществом поступков.

Ответчиком Палецких Е.А., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств о соответствии действительности распространённых об истце Чибисове С.А. сведений, которые содержали утверждения совершения истцом очевидно аморальных, противоправных проступков, что умаляет честь и достоинство Чибисова С.А.

Постановляя решение, суд оценил оспариваемую заметку с правовой точки зрения на предмет того, какой характер она носит, является ли выражением субъективного мнения и взглядов автора, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности или напротив, содержат утверждения о свершившихся фактах. В данном случае сведения, распространенные в оспариваемой статье, являются не соответствующими действительности, и порочащими истца.

В этой связи, суд пришел к выводу признать сведения, распространенные Палецких Екатериной Андреевной путем опубликования в сети «Интернет», а именно:

«…что все эти люди кроме Сережи и его брата (хотя мы всей семьей сомневаемся), имеют справки о невменяемости». Главное все, Все! Папа, мама, оба дяди и брат имеют справки от психиатра!!!», «…угрожали бы детям (есть видео Сережи с ножом по двору ходит каждый день); «…долбили бы Вам в окно ночью, типа вам там, что-то показалось... и т.д.»,

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чибисова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>.

Обязать Палецких Екатерину Андреевну в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда разместить опровержение сведений, размещенных в сети «Интернет» пользователем «<данные изъяты>» в комментариях записи «Энтофест по мужски», следующего содержания:

«…что все эти люди кроме Сережи и его брата (хотя мы всей семьей сомневаемся), имеют справки о невменяемости». Главное все, Все! Папа, мама, оба дяди и брат имеют справки от психиатра!!!», «…угрожали бы детям (есть видео Сережи с ножом по двору ходит каждый день); «…долбили бы Вам в окно ночью, типа вам там, что-то показалось... и т.д.»,

в сети Интернет в группе «Подслушано в Ялуторовск» социальной сети «Вконтакте» от имени пользователя «<данные изъяты>».

При определении размера компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, суд учел степень вины ответчика Палецких Е.А., требования разумности и справедливости.

Разрешая требования Чибисова С.А. о взыскании с ответчика Палецких Е.А. расходов по составлению искового заявления в сумме - 3000 рублей, согласно квитанции № 000920 от 30 декабря 2019 года (л.д.11), суд полагает возможным данное требование удовлетворить.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру № 1 от 04 марта 2020 года (л.д.9), Чибисов С.А. оплатил госпошлину в размере – 450 рублей за подачу искового заявления.

В этой связи, с ответчика Палецких Е.А. в пользу истца Чибисова С.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – 450 рублей.

Суд полагает, что с ответчика Авдеевой Т.Е.. не подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку как установлено ранее судом, ответчик Авдеева Т.Е. не является распространителем информации в отношении истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░:

«…░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░ ░░░, ░░░! ░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░!!!», «…░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░); «…░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░, ░░░-░░ ░░░░░░░░░░... ░ ░.░.»,

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«…░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░ ░░░, ░░░! ░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░!!!», «…░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░); «…░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░, ░░░-░░ ░░░░░░░░░░... ░ ░.░.»,

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

                 ░░░░░ -                                      ░.░. ░░░░░░░░░