Решение по делу № 2а-101/2018 от 13.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково                                   28 мая 2018 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной ФИО10

при секретаре Сагадаевой ФИО11,

с участием: от административного истца – помощника прокурора Ярковского района Тюменской области Столбова ФИО12, представителя административного ответчика – Главного управления капитального строительства Тюменской области Сергеенковой ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица – ГУС Тюменской области ГКУ ТО «УАД» Чуракова ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-101/2018 по административному исковому заявлению прокурора Ярковского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Главному управлению капитального строительства Тюменской области об обязании принять меры по обустройству автодороги областного значения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ярковского района Тюменской области обратился в суд с административным иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Главному управлению строительства Тюменской области с требованием об обязании принять меры по обустройству автодороги областного значения <данные изъяты> в части, пролегающей в <адрес> элементами наружного освещения и пешеходными дорожками с разработкой проектной документации.

Требования мотивировал тем, что в ходе проверки инициированной по факту обращения гр.ФИО5 было установлено, что на <адрес> в <адрес> (автодорога областного значения <данные изъяты>) отсутствует внешнее наружное освещение, а также пешеходные переходы. Федеральным законом №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность органов власти осуществлять мероприятия и принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения. Эксплуатация автодороги, проходящей через населенный пункт, не имеющей уличного освещения и пешеходных дорожек, создает опасность аварийных ситуаций, а соответственно бездействие органов власти в сфере обеспечения безопасности дорожного движения неправомерно и может привести к наступлению негативных последствий для жителей населенного пункта, нарушаются их права и законные интересы. Согласно п. 2.5 СНиП 20502-85 автодороги регионального значения, пролегая в черте населённых пунктов, должны быть оборудованы установками наружного освещения и пешеходными дорожками. Государственным стандартом ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также организация дорожного движения. Все требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни здоровья и имущества населения. Установленные требования должны обеспечиваться организациями в ведении которых находятся автомобильные дороги. Указывает, что в соответствии с федеральным законом №35-ФЗ и концепцией противодействия терроризму в РФ основной задачей является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств в том числе важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей. Отсутствие надлежащего освещения светильников световых опор на территории <адрес> может повлечь возникновение террористических актов в связи с благоприятными условиями их возникновения ввиду отсутствия освещения, в результате чего имеет место возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу, а также жилым домам, расположенным вдоль указанных неосвещенных надлежащим образом улиц. Не освещенность участков дорог поселения создает значительные неудобства гражданам, затрудняет работу специализированных служб и ведомств, осуществляющих обслуживание граждан, в том числе правоохранительных органов и медицинских служб. С целью установки освещения, жители <адрес> неоднократно обращались в различные органы по вопросу обустройства дороги, собраны более <данные изъяты> подписей от жителей села в обращении <данные изъяты>. Несмотря на неоднократные обращения граждан административным ответчиком никаких мер по обустройству дороги для обеспечения её безопасности не принимается. Так, согласно ответу ГУС по ТО от ДД.ММ.ГГГГ устройство наружного освещения и тротуаров будет включено в проект плана дорожных работ на ДД.ММ.ГГГГ и последующие годы, от ДД.ММ.ГГГГ будет включена в план разработки на ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ вопрос планируется рассмотреть в ДД.ММ.ГГГГ году, от ДД.ММ.ГГГГ вопрос будет рассмотрен в перспективный период, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ вопрос устройства тротуаров и наружного освещения на данной дороге будет рассмотрен в перспективный период. Вместе с тем, по данным ОП №2 (с. Ярково) МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ на территории Ярковского района на участке автодороги областного значения <данные изъяты> с <данные изъяты> км. по <данные изъяты> км. (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы произошло <данные изъяты> ДТП (<данные изъяты> – в ночное время, <данные изъяты> – в утреннее), в результате которых <данные изъяты> человека пострадали, <данные изъяты> погибли, согласно ответа – сопутствующими причинами ДТП послужили отсутствие искусственного освещения, отсутствие тротуаров на дороге. В соответствии с данными ОП №2 за ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной автодороге зарегистрировано <данные изъяты> ДТП, в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> ДТП (<данные изъяты> человека пострадали). Таким образом, деятельность ГУС по ТО по обслуживанию автодороги областного значения <данные изъяты>, выразившаяся в отсутствии установки на данной дороге элементов наружного освещения и тротуаров, создает условия для нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, безопасности дорожного движения, а также негативно влияет на безопасность дорожного движения, вследствие чего, нарушает требования федерального законодательства. Бездействие ГУС ТО по реконструкции и содержанию автодороги областного значения <данные изъяты> нарушает права и законные интересы граждан на безопасность дорожного движения как лиц, проживающих вблизи данной дороги и пользующихся ею ежедневно.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец исковые требования уточнил (л.д.125), просил обязать ответчика принять меры по обустройству автодороги областного значения <данные изъяты> в части, пролегающей в <адрес> элементами наружного освещения и пешеходными переходами с разработкой проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец исковые требования изменил (л.д. 186-187), просил обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по обустройству автодороги областного значения <данные изъяты> в части, пролегающей в <адрес> элементами наружного освещения и нанести разметку на пешеходных переходах.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец исковые требования изменил, просил обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по обустройству автодороги областного значения <данные изъяты> в части, пролегающей в <адрес> элементами наружного освещения и нанести разметку на пешеходных переходах.

Административный истец в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что по заявлению гражданина ФИО5 прокуратурой Ярковского района была проведена проверка, были выявлены факты несоответствия на дороге областного значения федеральному законодательству, в связи с чем прокуратура Ярковского района вышла с административным иском в суд с целью обязать ответчика устранить несоответствия и установить освещение и пешеходную разметку на дороге областного значения в с. Ярково в установленный срок, обратились с требованиями к административному ответчику в лице Главного управления капитального строительства поскольку содержание этой автодороги лежит на ответчике, в ДД.ММ.ГГГГ было обращение гражданина, в течении месяца проведена проверка, после которой обратились с административным исковым заявлением в суд, ранее гражданин самостоятельно обращался с такими требованиями, ему было отказано в связи с пропуском срока.

Представитель административного ответчика Сергеенкова ФИО15 в судебном заседании с административным исковым заявлением (с учетом изменений иска) не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 47-52, 134-140). Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку административным истцом не представлены доказательства в нарушение ст. 62 КАС РФ, а также не доказана возможность обустройства данной автомобильной дороги элементами наружного освещения. В части требования о размещении разметки указала, что данные права не подлежат защите, поскольку отсутствует нарушенное право с учетом представленных доказательств.

Представитель заинтересованного лица Чураков ФИО16 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 82-85). Указал, что в части требований касающейся разметки просит отказать, потому что ДД.ММ.ГГГГ она нанесена, что подтверждается материалами, представленными в судебном заседании. Указал, что административный истец не доказал возможность устройства освещения, не указаны точки подключения, к какому источнику питания, в иске этого не содержится. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" сформулирована задача по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пункт 1 статьи 12 этого Федерального закона устанавливает, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В частности, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентируются ГОСТом Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221. Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 г. N 270-ст), стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м по СНиПу 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 г. N 783).

Пунктом 2.5 СНиПа 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 г. N 233 (с изменениями от 27 февраля 1987 г., 9 июня 1988 г., 13 июля 1990 г., 8 июня 1995 г., 30 июня 2003 г.), предусмотрено обязательное наличие стационарного освещения на автомобильных дорогах в пределах населенных пунктов. Согласно п. 9.1 указанного СНиПа, к обустройству дорог относятся технические средства организации дорожного движения (ограждения, знаки, разметка, направляющие устройства, сети освещения, светофоры, системы автоматизированного управления движением), озеленение, малые архитектурные формы.

Согласно п. 4.6 ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), требованиями к наружному освещению являются:

включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк;

переключение освещения транспортных тоннелей с дневного на ночной режим и обратно следует проводить при достижении естественной освещенности 100 лк;

доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим;

- допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч;

- отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

В силу п. 6.3.2 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) разметку 2.1.1 - 2.1.3 применяют для обозначения вертикальных элементов мостовых сооружений, опор освещения, деревьев, буферных устройств и т.п. препятствий, расположенных в пределах обочины на расстоянии менее 1 м от края проезжей части, при отсутствии обочины, а также в других случаях, когда эти препятствия представляют опасность для движущихся транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, а также, тот факт, что спорный участок автодороги проходит через населенный пункт, что не оспаривается сторонами, в силу вышеприведенных требований государственных стандартов, данный участок должен иметь обязательное наличие стационарного освещения.

Автомобильная дорога <данные изъяты>, назначение – автомобильная дорога, протяженностью <данные изъяты> м, местонахождение – Российская Федерация, <адрес>, <данные изъяты>, на праве оперативного управления принадлежит государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог», что подтверждается копией выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) и не оспаривается сторонами.

Согласно представленной административным ответчиком программы устройства наружного освещения автомобильных дорог, мостов и путепроводов на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в районах Тюменской области утвержденных начальником КГУ ТО «УАД» ДД.ММ.ГГГГ и согласованных начальником ГУС ТО ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация на объект – автомобильная дорога <данные изъяты> - отсутствует.

Из представленного распоряжения Правительства Тюменской области №-рп ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполнение капитального ремонта и ремонта спорного участка автодороги запланировано на ДД.ММ.ГГГГ год.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на автодороге областного значения <данные изъяты>, пролегающей в <адрес> отсутствует наружное освещение, на момент обращения административного истца с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала разметка на пешеходных переходах.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что эксплуатационное состояние указанного участка автомобильной дороги не отвечает требованиям государственных стандартов, регулирующих безопасность дорожного движения, чем создает угрозу безопасности дорожного движения, способствует дорожно-транспортным происшествиям, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 5 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу п. 3 ст. 6 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (1);

разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (2);

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (6);

утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели (11);

осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (12).

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждено положение о Главном управлении строительства Тюменской области (л.д. 112-122), в соответствии с п.2.1 которого полномочием Главного управления строительства области является утверждение порядка содержания и ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Из Положения о Главном управлении строительства Тюменской области (п. 1.1), утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение), следует, что Главное управление строительства Тюменской области является органом исполнительной власти Тюменской области, осуществляющим в пределах компетенции, установленной Правительством Тюменской области, полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, включая полномочия по координации, регулированию и контролю деятельности дорожных организаций Тюменской области.

К полномочиям Главного управления строительства Тюменской области относятся: организация и осуществление разработки проектов нормативных правовых и ненормативных правовых актов Правительства Тюменской области и <данные изъяты> по вопросам относящимся к сфере деятельности главного управления, в том числе: об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы (п. 2.1, 2.4 Положения). В функции управления в том числе входит разработка первоочередных мер направленных на устранение причин условий совершения дорожно-транспортных происшествий на дорогах регионального или межмуниципльного значения (п. 2.11.2 Положения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Тюменской области и главным распорядителем средств областного бюджета в сфере дорожной деятельности, а именно, в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения является Главное управление капитального строительства Тюменской области, доказательств того, что какое либо лицо приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по содержанию и ремонту региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (в соответствии с приложениями технического задания), обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, ВСН, ГОСТами суду не представлено.

В силу вышеназванных положений закона, Положения о Главном управлении строительства Тюменской области, обязанности по организации содержания, обеспечению безопасности дорожного движения и ремонту автомобильных дорог регионального значения, возложены на административного ответчика в пределах их компетенции.

В ходе осуществления на постоянной основе Ярковской районной прокуратурой надзора за соблюдением законодательства о безопасности дорожного движения и на основании акта обследования спорного участка дороги установлено, что дорога не соответствует требованиям пунктов 4.6.1, 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", а именно:

- отсутствует стационарное электрическое освещение, тротуары и пешеходные переходы;

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения создают угрозу безопасности неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Доводы представителей ответчиков о том, что проверка автомобильных дорог была проведена с нарушением требований Федерального законодательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, опровергающих результаты проверки, в материалы дела не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что представленные сведения о количестве ДТП за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 14-15) являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют подписи и невозможно установить от кого они исходят, на существо принятого решения не влияют, так как данные сведения носят информационный характер, подтверждаются другими материалами дела, в частности ответом начальника ОП №2 (дислокация с.Ярково) МО МВД России «Тобольский» (л.д. 16-18) от ДД.ММ.ГГГГ, сам факт отсутствия освещения и разметки на пешеходных переходах административным ответчиком не оспаривался, подтвержден другими материалами дела.

Что касается доводов о принадлежности линий электропередач и опор освещения, то согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Законодателем в ч. 5 указанного Закона дано понятие элементов обустройства автомобильных дорог, к которым относятся, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком был представлен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ года № на содержание автомобильных дорог (<адрес>), заключенный между ГКУ «УАД» и <данные изъяты> (л.д.143-179), фотоотчет, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ на автодороге областного значения <данные изъяты>, пролегающей в <адрес> нанесена разметка на пешеходных переходах, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, доводы административного ответчика о несогласии с требованиями административного истца об обязании нанести разметку на пешеходных переходах противоречат представленными административным истцом и заинтересованным лицом доказательствам.

Поскольку требование административного иска в части нанесения разметки на пешеходных переходах административным ответчиком выполнено до вынесения судом решения по существу, в данной части административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В части установления срока для выполнения требований административного истца суд считает его обоснованным и разумным, с учетом времени необходимого для установления наружного освещения, доказательств необходимости установления иного срока, сторонами не представлено.

Суд также считает, что административным истцом соблюден срок подачи административного искового заявления, поскольку как следует из объяснений административного истца в ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило обращение ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка и дан ответ, в ходе проверки было установлено, что на <адрес> (автодорога областного значения <данные изъяты>) отсутствует внешнее наружное освещение а также пешеходные переходы, с административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора Ярковского района Тюменской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Главному управлению строительства Тюменской области об обязании принять меры по обустройству автодороги областного значения – удовлетворить частично.

Обязать Главное управление строительства Тюменской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по обустройству автодороги областного значения <данные изъяты> в части, пролегающей в селе <адрес> элементами наружного освещения.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Председательствующий              (подпись)                       ФИО17 Бабушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>