Решение по делу № 12-323/2022 от 19.04.2022

РЕШЕНИЕ №12-323/22

г. Орехово-Зуево Московской области                  25 мая 2022 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин, рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-Артамонова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, жалобу Артамонова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.1 КоАП РФ вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным 2 отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным 2 отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, Артамонов А.А. был признан винновым в совершении указанного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Артамонов А.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным. Жалоба обосновывается тем, что протокол по делу об административном правонарушении в нарушении ст.28.5 КоАП РФ был составлен спустя 5 дней с момента выявления правонарушения, ему не были разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ перед составлением протокола, не была предоставлена возможность пользоваться защитником, участковый уполномоченный не рассмотрел его ходатайство о вызове заявителя, им не было совершено указанное административное правонарушение, так как он не выражал явное неуважение к обществу, нецензурными словами в помещении магазина не выражался.

В судебном заседании Артамонов А.А. доводы своей жалобы подтвердил, пояснив, что он не выражался в адрес ФИО нецензурной бранью, ему при составлении протокола и вынесении постановления по делу не были разъяснены его права, не рассмотрено его ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, пояснения Артамонова А.А.,- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола и постановления об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> магазине «<данные изъяты>» Артамонов А.А. выражался нецензурной бранью в адрес ФИО, на замечания прекратить не реагировал.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вынесенное постановление названным требованиям в полной мере не отвечает.

Так в нарушении вышеуказанных требований в постановлении фактически не указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, не дана надлежащая оценка доводам Артамонова А.А. о том, что он хулиганских действий не совершал.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле материалы: заявление ФИО, её объяснение, а также объяснение Артамонова А.А. не соответствуют процессуальным требованиями КоАП РФ, так как указанным лицам, не были разъяснены их права и отвественость, предусмотренные КоАП РФ, в частности ФИО не была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ как при получении от неё заявления, так и при даче ей объяснения.

Поскольку должностным лицом при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу, с учетом изложенного, а также на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, следует постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим участковым уполномоченным 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО в отношении Артамонова А.А.- отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о.

Жалобу Артамонова А.А. удовлетворить частично.

Судья                                                            Н.В.Пронякин