Решение по делу № 8Г-28400/2021 [88-1731/2022 - (88-30584/2021)] от 04.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1731/2022

№ дела суда первой инстанции 2-1437/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 17 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Дурневой С.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани, Управлению Министерства внутренних дел по Астраханской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 7 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани, Управлению Министерства внутренних дел по Астраханской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 27 апреля 2005 года следователем следственного отдела при Ленинском РОВД г. Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица незаконно в период с 15 апреля 2005 года по 20 апреля 2005 года путем подбора ключа проникли в <адрес>, расположенную адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили его имущество на сумму 20 000 рублей. В вышеуказанный период неустановленные лица путем подбора ключа незаконно проникли в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащий ему автомобиль «Дэу-Нексиа» стоимостью 293 000 рублей. В дальнейшем материальный ущерб, причиненный преступлением, оценен им в сумме 1 179 270 рублей. С учетом индекса потребительских цен за время производства предварительного следствия с 27 апреля 2005 года по 1 апреля 2013 имущество, утраченное им в ходе преступления, возросло в цене в два раза, в связи с чем полагает, что ему причинены убытки в размере 2 358 540 рублей. Постановлением следователя от 1 апреля 2013 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Следователь, прекращая уголовное дело, не вручил и не направил ему копию вышеуказанного постановления. Должностные лица отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани (далее - ОП-2 УМВД России по г. Астрахани) своим бездействием при производстве по уголовному делу № не обеспечили ознакомление с материалами дела, скрыли сведения о прекращении производства по делу, предоставляли заведомо ложные сведения об уничтожении материалов уголовного дела. В результате этого, а также ввиду неразъяснения права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства к лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование постановлением от 1 апреля 2013 года, причинен материальный и моральный ущерб. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 2 358 540 рублей и компенсацию за причиненный моральный вред 400 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 7 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июля 2021 года решение отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с принятием в этой части нового решения, которым иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани, Управления Министерства внутренних дел по Астраханской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Астраханской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Судами установлено и следует из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела при Ленинском РОВД г. Астрахани от 27 апреля 2005 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Из постановления следует, что в период с 15 апреля 2005 года по 20 апреля 2005 года неустановленные лица, незаконно путем подбора ключа, проникли в <адрес> и <данные изъяты> похитили имущество ФИО1 на сумму 20 000 рублей, а также незаконно путем подбора ключа проникли в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащий ФИО1 автомобиль на сумму 293 000 рублей, причинив тем самым последнему ущерб на сумму 313 000 рублей.

    Постановлением от 16 июня 2005 года ФИО1 признан потерпевшим.

    26 мая 2007 года удовлетворено ходатайство ФИО1 в части переоценки имущественного вреда и установлено, что похищено имущество на сумму 544 250 рублей, а из гаража на сумму 322 020 рублей.

    Производство по уголовному делу органами следствия неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

    В 2020 году ФИО1 обратился в Астраханский областной суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

    Решением Астраханского областного суда от 19 мая 2020 года исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворены и в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 70 000 рублей.

    Указанным решением установлено, что сведения о том, что ФИО1 своевременно получил копию постановления о прекращении уголовного дела ответчиками не представлено. Утверждение ФИО1 о ненаправлении ему копии данного постановления являются обоснованными.

    По сведениям Информационного центра УМВД России по Астраханской области от 20 августа 2019 года уголовное дело №, возбужденное 27 апреля 2005 года, прекращено 1 апреля 2013 года по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и уничтожено по акту ОМВД 14 апреля 2014 года.

    16 апреля 2019 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановления от 1 апреля 2013 года о прекращении уголовного дела, указав, что начальник следственного отдела не проверил законность постановления, не направил потерпевшему копию постановления, не разъяснил порядок обжалования.

    Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что уголовное дело уничтожено, а поиски обжалуемого постановления оказались безуспешными.

    Из материалов восстановленного уголовного дела №, приобщённых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, следует, что основанием для восстановления послужило требование заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани от 11 мая 2021 года, согласно которому сведения о прекращении и уничтожении уголовного дела противоречат факту предоставления данного дела по запросам суда в 2016-2017 годах, а также обстоятельствам, установленным решением Астраханского областного суда от 19 мая 2020 года по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

    Постановлением отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-2 СУ УМВД России по г. Астрахани, от 17 мая 2021 года утраченное дело № восстановлено и постановлением следователя ОП-2 СУ УМВД России по г. Астрахани от 17 мая 2021 года принято к производству.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия связи между допущенными органом следствия нарушений уголовно-процессуального закона при прекращении уголовного дела и утратой имущества, которая имела место вследствие противоправных действий третьих лиц (хищения). Оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба не имеется в связи с отсутствием противоправного поведения со стороны органов полиции, а также отсутствием вины в причинении ФИО1 морального вреда.

    Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации материального ущерба, указав, что поскольку виновные лица в причинении истцу ущерба преступлением не установлены, возможность возмещения ущерба с виновных лиц не утрачена.

    Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, и разрешая данные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что органами предварительного следствия не выполнена обязанность, установленная уголовным процессуальным законодательством, по направлению в адрес потерпевшего ФИО1 копии постановления о прекращении уголовного дела, по разъяснению права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) и руководствуясь положениями части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав в связи с невозможностью ознакомления с непосредственно затрагивающими его права документами и материалами при прекращении уголовного дела, в том числе и по основаниям утраты уголовного дела, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

    Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную <данные изъяты>, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

    В соответствии со статьями 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

    Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует гражданину потерпевшему от преступления возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

    При нарушении его вышеуказанных прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В такой ситуации для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что следователем в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.

    Пунктом 13 части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право потерпевшего получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

    В соответствии с положениями части 4 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2 - 6 части первой статьи 27 и статьей 28 названного Кодекса.

    Оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности незаконного бездействия должностных лиц и нарушения личных неимущественных прав истца на предоставление возможности своевременного ознакомления с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

    Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 7 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                             С.Н. Дурнева

                                                                                                         В.А. Мельников