Решение по делу № 33-2125/2022 от 22.06.2022

Дело №                                                                                                                     судья ФИО2

    32RS0007-01-2018-000304-85

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2124/2022

    г. Брянск                                                                                          26 июля 2022 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи                                                                              Ильюхиной О.Г.

при секретаре                                                                Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу командира войсковой части 41495 Вахтина В.В. на определение Дубровского районного суда Брянской области от 16 февраля 2022 года, которым отказано в приостановлении исполнительного производства по иску Цымбалюк <данные изъяты> к войсковой части 41495 п. Сеща Дубровского района, ФКУ войсковой части 25969, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании периода незаконного увольнения вынужденным прогулом, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция

установила:

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 19.11.2021 частично удовлетворены исковые требования Цымбалюк Л.П. к войсковой части 41495 п. Сеща Дубровского района, ФКУ войсковой части 25969, ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании периода увольнения вынужденным прогулом, взыскании невыплаченных денежныз средств, компенсации морального вреда.

Суд признал незаконным и отменил приказ командира войсковой части 41495 от 6 июня 2018 года № 103 в части, касающейся увольнения         Цымбалюк Л.П. с 14 июня 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановил ее на прежней работе в должности медицинской сестры детского сада войсковой части 41495, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению; взыскал с войсковой части 41495 за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу Цымбалюк Л.П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2018 года по 19 ноября 2021 года в сумме 558 649 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

На основании решения суда возбуждено исполнительно производство     №-ИП.

Полагая, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» влекут приостановление исполнительного производства, а именно, указывая, что войсковой частью подана частная жалобы на определение суда, которым было отказано в разъяснении решения суда, командир войсковой части 41495 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства                             №-ИП.

Определением Дубровского районного суда от 16.02.2022 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе командир войсковой части 41495 просит отменить указанное определение, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что при исполнении требований исполнительного документа объективно возникли неясности способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления командира войсковой части 41495 о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, факт подачи заявления о разъяснении исполнительного документа не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьями 436, 437 ГПК РФ в совокупности со статьей 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания, обязывающие и дающие право суду приостановить исполнительное производство. При этом действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства, как в обязательном порядке (часть 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»), так и по усмотрению суда (ч. 2 указанной нормы).

В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем доводы частной жалобы о том, что при исполнении требований исполнительного документа объективно возникли неясности способа и порядка его исполнения сводятся, по сути, к несогласию с постановленным по делу решением и не могут быть предметом рассмотрения при разрешении данного вопроса.

Поскольку заявителем не приведены и не доказаны обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дубровского районного суда Брянской области от 16 февраля 2022 года, которым отказано в приостановлении исполнительного производства по иску Цымбалюк <данные изъяты> к войсковой части 41495 п. Сеща Дубровского района, ФКУ войсковой части 25969, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании периода незаконного увольнения вынужденным прогулом, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу командира части 41495 Вахтина В.А. – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2021 года.

Судья                                                                                                 О.Г. Ильюхина