Решение по делу № 22-3953/2017 от 19.07.2017

Судья: Емельянов М.А. Дело № 22-3953/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

Судей: Николиной С.В., Чеснокова В.И.,

С участием государственного обвинителя Майер М.А.,

Адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение № 696 и ордер № 649 от 16.08.2017 г.,

Адвоката Шафорост Г.М., представившего удостоверение № 990 и ордер № 681 от 16.08.2017 г.,

Осужденного Г. посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Г., возражение государственного обвинителя Е.С. Савченко на апелляционные жалобы осужденного Г. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 24.05.2017г., которым

Г., <....> ранее судим

- 30.10.2006 Черниговским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

22.12.2009 освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 12 дней постановлением Хасанского районного суда Приморского края

Осуждён:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24.05.2017

К., <....>, ранее не судим

Осуждён:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в назначенные этим органом дату и время.

Взыскано солидарно с Г. и К. в пользу <....> в возмещение ущерба <....> рублей <....> копеек.

Осужденный К. приговор не обжалует.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного Г. посредством видеоконференц-связи, просившего смягчить наказание, мнение адвоката Петрова А.И., в интересах осужденного Г. просившего смягчить наказание, адвоката Шафорост Г.М., в интересах осужденного К., просившего приговор в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. удовлетворить, мнение прокурора Майер М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Г. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. и К. признаны виновными и осуждены по пяти умышленным преступлениям против собственности, совершенные группой лиц по предварительному сговору и одному умышленному преступлению против собственности, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора, преступления Г. и К. совершили в 2014-2015 годах на территории железнодорожного парка станции Сибирцево ДВЖД, расположенного по адресу: <....>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Г. и К. свою вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Г. и К. постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Г. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что ему назначено несправедливое наказание без учета всех смягчающих вину обстоятельств: положительной характеристики с места жительства, грамот и благодарственных писем со школы, семейного положения: женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в гражданском браке более 7 лет, супруга находиться на 7 месяце беременности, не работает, основным доходом семьи являлся его заработок. Преступление совершено в силу стечения жизненных обстоятельств, потерпевшая сторона была против лишения его свободы, чтобы быстрее погасил ущерб, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию преступлений. Выводы он для себя сделал, обещает впредь не совершать преступлений, искреннее раскаивается. Просит приговор суда отменить, назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Е.С. Савченко с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного Г. не согласен. Наказание Г. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом при проведении судебного заседания и постановлении приговора соблюдены все требования уголовно и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что апелляционная жалоба Г. не подлежит удовлетворению, приговор Черниговского районного суда Приморского края от 24.05.2017г., вынесен законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется.

Осужденный Г. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил снизить ему назначенное наказание. Просил учесть смягчающим обстоятельством беременность его жены.

В суде апелляционной инстанции адвокат Петров А.И. доводы апелляционных жалоб Г. поддержал, просил приговор суда изменить, снизить наказание Г.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шафорост Г.М. доводы апелляционных жалоб Г. поддержала, просила приговор суда изменить, снизить наказание Г. Приговор в отношении К. оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор суда в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Г., возражение, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Г. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Приговор в отношении Г. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

На основании ст. 316 ч.5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Квалификация действий Г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору является правильной, она соответствует установленным органами уголовного преследования и признана самими осужденными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Г. о суровости назначенного наказания, поскольку, при назначении Г. наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учтен характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступлений, данных, характеризующих личность виновного, который ранее судим за совершение тяжкого преступления, на момент совершения преступления достиг возраста 31 год, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Г. вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств подробно указанных в приговоре, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а именно: явки с повинной, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и те обстоятельства, что при производстве предварительного расследования подсудимый дал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления (л.д. 86 т. 12).

Беременность гражданской жены осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства законом (ст. 61 УК РФ) не предусмотрено, а следовательно, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим обстоятельством. Суду первой инстанции было известно данное обстоятельство, однако, при назначении наказание оно не было учтено как смягчающее обстоятельство, с данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Те обстоятельства, на которые ссылается Г., в апелляционной жалобе, а именно наличие грамот и благодарственных писем со школы не являются безусловным основанием для признания их смягчающими наказание обстоятельствами, влекущими снижение наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, опасный рецидив преступлений. Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, у суда не имелось правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку, все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом верно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при наличии в действиях осужденного опасного или особо опасного рецидива, в связи с чем, указание осужденного Г. о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией, противоречит уголовному закону.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Г. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении них положений ст. 64 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и вместе с тем, нашел возможным не назначать им дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При назначении наказания Г. судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ судом назначен правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения Федерального закона № 323 – ФЗ от 03.07.2016 г. в отношении Г.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, а также личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Г. более мягкого вида наказания - принудительных работ, введенных Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ступившим в указанной части в законную силу с 01.01.2017г.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Г. по доводам апелляционных жалоб осужденного Г. суду не представлено.

Несогласие осужденного Г. с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб осужденного Г. влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 24.05.2017г. в отношении Г. – оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: С.В. Николина

В. И Чесноков

...