Решение по делу № 33а-3012/2018 от 01.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 33а-3012/2018

12 февраля 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ильичева С. И. -Кузьмина Е.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Ильичева С. И. к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП Ягудиной В. Ф., начальнику отдела - старшему судебному приставу Нефтекамского МОСП Ахметшину Р. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РБ о признании действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Ягудиной В.Ф., направленных на ограничение права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства незаконными, признании действия (бездействия) старшего судебного пристава Ахметшина P.P. по неисполнению обязанностей, возложенных на него ФЗ «Об исполнительном производстве» и Распоряжением УФССП России по РБ №...-р от 2014 незаконными, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ягудиной В.Ф. по неисполнению обязанности, предусмотренной ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01 марта 2017 года №... и от дата №..., обязании должностных лиц Нефтекамского МОСП УФССП России по Республики Башкортостан - старшего судебного пристава Ахметшина P.P. и судебного пристава-исполнителя Ягудину В.Ф. привести действия в соответствии с законом и Распоряжением УЦФССП России по РБ №...-р от 2014 года, объединить исполнительные производства №...-ИП от 18 ноября 2015 года, №...-ИП от 18 ноября 2015 года, №...-ИП (№...-ИП) от 18 ноября 2015 года, №... от 05 сентября 2013 года, №... от 05 сентября 2013 года, №... от 09 октября 2013 года, №... от 25 сентября 2012 года, №... от 09 октября 2013 года, №... от 09 октября 2013 года, №... от 09 июня 2012 года, взыскании с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан расходы по уплате государственной пошлины в размер 300 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильичев С.И. обратился в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП Ягудиной В.Ф., начальнику отдела - старшему судебному приставу Нефтекамского МОСП Ахметшину P.P., Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РБ о признании действий (бездействий) незаконными.

В обоснование иска указал, что 15 июня 2015 года вступило в силу решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу №... о взыскании солидарно с ФИО19, ФИО17, ФИО20 денежных средств в размере 1 190 000 - руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в пользу Ильичева СИ. В целях исполнения данного решения взыскатель обратился в службу судебных приставов Нефтекамского МОСП УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 18 ноября 2015 года судебным приставом - исполнителем Нефтекамского МОСП было возбуждено три исполнительных производства, которые находятся у судебного пристава-исполнителя Ягудиной В.Ф. Указал, что судебный пристав-исполнитель не предоставляет возможность ознакомления с материалами исполнительного производства. Кроме того, административный истец считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ягудиной В.Ф. в связи с тем, что исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя не объединены в сводное исполнительное производства, а старший судебный пристав - Ахметшин P.P. своим незаконным бездействием не исполнил обязанность по контролю за организацией работы. Судебным приставом-исполнителем Ягудиной В.Ф. было вынесено постановление об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должников ФИО17 и ФИО19 Считает незаконными постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ягудиной В.Ф., направленные на ограничение права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства незаконными.

Признать действия (бездействия) старшего судебного пристава Ахметшина P.P. по неисполнению обязанностей, возложенных на него ФЗ «Об исполнительном производстве» и Распоряжением УФССП России по РБ № 176-р от 2014 незаконными.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ягудиной В.Ф. по неисполнению обязанности, предусмотренной ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01 марта 2017 года №... и от 23 марта 2017 года №... признать незаконными и отменить.

Обязать должностных лиц Нефтекамского МОСП УФССП России по Республики Башкортостан - старшего судебного пристава Ахметшина P.P. и судебного пристава-исполнителя Ягудину В.Ф. привести действия в соответствии с законом и Распоряжением УЦФССП России по РБ №...-р от 2014 года, объединить исполнительные производства №...-ИП от 18 ноября 2015 года, №...-ИП от 18 ноября 2015 года, №...-ИП №...-ИП) от 18 ноября 2015 года, №... от 05 сентября 2013 года, №... от 05 сентября 2013 года, №... от 09 октября 2013 года, №... от 25 сентября 2012 года, №... от 09 октября 2013 года, №... от 09 октября 2013 года, №... от 09 июня 2012 года.

Взыскать с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан расходы по уплате государственной пошлины в размер 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ильичева С.И. - Кузьмин Е.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что доказательств невозможности ознакомления Ильичева С.И. с материалами исполнительного производства в связи с нахождением последних в УФССП России по Республике Башкортостан, административный ответчик не представил.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2017 г. об объединении в сводное исполнительное производство исполнительные производства №...-ИП от 18 ноября 2015 года, №...-ИП от 18 ноября 2015 года, №...-ИП от 18 ноября 2015 года с присвоением ему номера №...-СВ Ильичеву С.И. не направлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства окончания исполнительных производств №... от 05 сентября 2013 года, №... от 05 сентября 2013 года, №... от 09 октября 2013 года, №... от 25 сентября 2012 года, №... от 09 октября 2013 года, №... от 09 октября 2013 года, №... от 09 июня 2012 года.

Сторона административного истца получила только постановления об окончании исполнительного производства №... от 13.08.2012 г. и №... от 05.07.2011 г.

С момента возбуждения исполнительных производств, по которым было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 01.03.2017 г. и 23.03.2017 г. до их объединения в сводное (02.02.2017 г.) прошло более 14 месяцев.

Апеллянт также не согласен с выводами суда в части пропуска им срока для обращения в суд, поскольку конверты с постановлениями от 01.03.2017 г. и от 23.02.2017 г. приняты на почте в г.Нефтекамске 03.04.2017 г.

05.04.2017 г. конверты прибыли в отделение адрес.

07.04.2017 г. на конвертах проставлена отметка «отсутствие адресата по указанному адресу».

11.04.2017 г. конверты с постановлениями вернулись в отделение почты в городе Нефтекамск.

Постановления от 01.03.2017 г. и от 23.03.2017 г. Ильичев С.И. получил на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Ягудиной В.Ф. 09.06.2017 г. Срок для обращения в суд истек 19.06.2017 г. Административное исковое заявление направлено административным истцом посредством почтовой связи 13.06.2017 г.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав доводы представителя Ильичева С.И. - Кузьмина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, Шарифуллину Г.А., представляющую интересы судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ Ягудиной В.Ф., а также интересы начальника отдела – старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ Ахметшина Р.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2012 года вступило в законную силу решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан, принятое по гражданскому делу №... о взыскании с ФИО17 задолженности по договору займа (суммы основного долга и процентов) в размере 664 750 рублей.

02.08.2012 года административному истцу был выдан исполнительный лист. Впоследствии исполнительный лист был передан в Нефтекамский межрайонный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан для исполнения.

25 сентября 2012 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №....

16 сентября 2013 года вступило в законную силу решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан, принятое по гражданскому делу №... о взыскании с ФИО34. задолженности по договору займа (процентов за пользование займом) в размере 1 241 666 рублей 67 копеек. Административному истцу был выдан исполнительный лист. Впоследствии исполнительный лист был передан в Нефтекамский межрайонный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан. 09 октября 2013 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство.

04 сентября 2015 года вступило в силу решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан, принятое по гражданскому делу №... о взыскании с ФИО17 задолженности по договору займа (процентов по договору займа) в размере 1 212 000 рублей.

16 ноября 2015 года в Нефтекамский МОСП Управления ФССП по РБ поступили исполнительные листы серии ФС №... от 27 октября 2015 года, ФС №... от 27 октября 2015 года, ФС №... от 27 октября 2015 года о взыскании процентов за пользование займом в связи с несовременным возвратом за период с 23 мая 2013 года по 07 ноября 2014 года в размере 1 190 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в отношении должника ФИО19, в отношении должника ФИО17, и в отношении должника ФИО20

18 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО17, №...-ИП в отношении должника ФИО19, №...-ИП в отношении должника ФИО12

Из материалов дела также усматривается, что Ильичев С.И. ранее обращался с административным исковым заявлением и просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РБ Хатмуллиной Э.Ф. по исполнительному производству №..., судебного пристава-исполнителя ФИО28 межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РБ Ганиевой А.Р. по исполнительному производству №..., судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РБ Исламовой Г.Т. по исполнительному производству №... по скорейшему исполнению судебного решения; обязать судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Хатмуллину Э.Ф. по исполнительному производству №..., судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РБ ФИО15 по исполнительному производству №..., судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы УФССП России по РБ ФИО16 по исполнительному производству №... осуществить необходимые действия, направленные на скорейшее исполнение судебного решения по исполнительным листам в отношении должника ФИО19; на бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РБ ФИО13 по исполнительному производству №..., судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РБ ФИО15 по исполнительному производству №..., судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РБ ФИО16 по исполнительному производству №..., по исполнению судебного решения наложить штраф; взыскать с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 марта 2017 г. по делу №..., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата (дело №...) установлено, что в целях установления имущественного положения и места работы должников судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и государственные регистрирующие органы: во все банки г. Нефтекамск, УФМС по г. Нефтекамск, МРИ ФНС №... по РБ, УФРС, УПФ, ГИБДД.

Согласно полученным ответам, должники вкладов в банках не имеют, получателями пенсии не являются, на учете в Центре занятости не состоят, права на объекты недвижимого имущества за должниками не зарегистрированы, сведения о наличии у должников транспортных средств отсутствуют.

18 сентября 2016 года судебным приставом исполнителем был совершен выезд по месту жительства должника ФИО17 по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что ФИО17 по данному адресу не проживает много лет, квартира продана другим лицам.

В ходе предрозыскных мероприятий, 09 ноября 2016 года осуществлен выезд по месту жительства должника. По данному адресу проживает его мама ФИО18, у нее было отобрано объяснение и составлен соответствующий акт. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

12 ноября 2016 года должник ФИО19 явился в службу судебных приставов, где у него было отобрано объяснение, заполнена информационная карта, согласно которой, должник по месту регистрации не проживает, постоянно места жительства не имеет, живет случайным заработками, автомобиль сдан на металлолом 5 лет назад.

09 ноября 2016 года в связи с выездом по месту жительства должника у ФИО18 - матери должника ФИО19 было взято объяснение, согласно которому ФИО17 по адресу не проживает, место ее жительства неизвестно.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 г. по делу №... также установлено, что административным истцом Ильичевым С.И. пропущен срок для обращения в суд по требованиям о признании бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам №... и №.... Постановления об окончании исполнительных производств №... и №... административный истец не обжаловал.

В отношении исполнительного производства №...-ИП от 18.11.2015 о взыскании с ФИО19 в пользу Ильичева С.И. установлено, что оно окончено в соответствии со ст. 46 ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, об окончании исполнительного производства №...-ИП от 18.11.2015 Ильичеву С.И. было известно 22 мая 2017 года.

Настоящее административное исковое заявление направлено Ильичевым С.И. 13.06.2017 г., т.е. с пропуском установленного срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске Ильичевым С.И. срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП от 18.11.2015, являются правомерными.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО20 также усматривается, что судебным приставом предприняты все установленные законом меры по определению имущества, принадлежащего должнику и установлению места его нахождения для последующего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из акта совершенных действий, составленного судебным приставом-исполнителем следует, что должник ФИО20 по месту жительства, указанному в исполнительном производстве, не проживает, со слов матери, должник по месту регистрации не проживает, выехала в районы Крайнего Севера 1,5 года назад, на контакты не выходит.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО20 за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из исполнительных производств №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, №...-ИП от дата в отношении должников ФИО19, ФИО17, ФИО20 судебным приставом предприняты все установленные законом меры по определению имущества, принадлежащего должнику и установлению места его нахождения для последующего исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа.

В опровержении доводов апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства окончания исполнительных производств №... от 05 сентября 2013 года, №... от 05 сентября 2013 года, №... от 09 октября 2013 года, №... от 25 сентября 2012 года, №... от 09 октября 2013 года, №... от 09 октября 2013 года, №... от 09 июня 2012 года, ФИО21, представляющей интересы судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО2 В.Ф., а также интересы начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО28 межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО6 Р.Р., представлено постановление от 10.10.2013 г. об объединении исполнительных производств от 09.10.2013 г. №..., от 09.10.2013 г. №... в сводное исполнительное производство с присвоением ему №№...СВ.

Как было указано выше, Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 г. по делу №... также установлено, что административным истцом Ильичевым С.И. пропущен срок для обращения в суд по требованиям о признании бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам №... и №.... Постановления об окончании исполнительных производств №... и №... административный истец не обжаловал

Исполнительное производство №... от 05.09.2013 года присоединено к сводному исполнительному производству №...СВ, которое являлось предметом исследования при рассмотрении гражданского дела №...а-599/2017.

Согласно представленной ФИО21, представляющей интересы судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ Ягудиной В.Ф., а также интересы начальника отдела – старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ Ахметшина Р.Р., справке, на исполнении в Нефтекамском МО СП УФССП России по РБ находится исполнительное производство №... от 09.06.2012 г.

Обращаясь с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ягудиной В.Ф. по неисполнению обязанности, предусмотренной ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, Ильичев С.И. не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по несвоевременному объединению исполнительных производств.

Невозможность совершить действия по понуждению ФИО19, ФИО17, ФИО20 к исполнению решения суда является обстоятельством, препятствующим исполнению исполнительного документа, влекущим в силу статей 46 и 47 Закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры, предусмотренные статьями 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве", и тот факт, что исполнительное производство длилось более срока, предусмотренного статьей 36 названного Закона, сам по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство и незаконно окончено исполнительные производства, судебная коллегия признает противоречащими правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о комплексе реальных мер, направленных на исполнение судебного решения, совершенных судебным приставом-исполнителем.

То обстоятельство, что принятые меры в связи с недобросовестностью должника не позволили исполнить состоявшийся судебный акт, не может быть поставлено в вину должностному лицу службы судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2017 г. об объединении в сводное исполнительное производство исполнительные производства №...-ИП от 18 ноября 2015 года, №...-ИП от 18 ноября 2015 года, №...-ИП от 18 ноября 2015 года с присвоением ему номера №...-СВ Ильичеву С.И. не направлялось, не является основанием для отмены решения суда, так как данные действия судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции Ильичевым С.И. не обжаловались.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая данные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 судебная коллегия полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, поскольку последним выполнены все необходимые исполнительные действия и применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель отказала Ильичеву С.И. в ознакомлении с материалами исполнительного производства в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав:

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий с учетом принципов их целесообразности и достаточности.

Поскольку основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, то не имеется оснований и для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Довод апелляционной жалобы о незаконном применении судом последствий пропуска срока для обращения в суд о признании незаконным и отмене постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.03.2017 г., как самостоятельного основания для отказа в заявлении, заслуживает внимания. Так, в апелляционной жалобе заявитель указал, что копию указанного постановления ему вручена 09 июня 2017 года. Судом первой инстанции не установлена иная дата вручения заявителю оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2017 года. В суд с настоящим заявлением Ильичев С.И.. обратился 13 июня 2017 года, т.е. в течение 10 дней, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов. Следовательно, применение судом последствий пропуска десятидневного срока, установленного законом для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, является необоснованным и указание на это основание отказа в заявлении подлежит исключению из мотивировочной части решения. Вместе с тем ошибочное применение судом последствий пропуска срока, не повлекло принятия по существу неправильного решения, поэтому такой довод апелляционной жалобы не служит правовым основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильичева С. И. - Кузьмина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Мутагаров И.Ф.