Решение по делу № 2-3018/2024 от 08.04.2024

Материал № М-2169/2014

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-63

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                          10 июня 2024 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Адвокатской палаты Республики Дагестан по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НКО «Адвокатская палата Республики Дагестан» о признании незаконным решения совета НКО «Адвокатская палата Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании уважительным причины пропуска срока обращения в суд и восстановлении срока на обращение в суд,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 65 05 №) к НКО «Адвокатская палата Республики Дагестан» (ИНН 0562042538, ОГРН 1020500002423) о признании незаконным решения совета НКО «Адвокатская палата Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании уважительным причины пропуска срока обращения в суд и восстановлении срока на обращение в суд, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложить на срок не более пяти дней.

Председательствующий                                                                                      Ф.Э. Газаралиев

Материал № М-2169/2014

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Адвокатской палаты Республики Дагестан по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НКО «Адвокатская палата Республики Дагестан» о признании незаконным решения совета НКО «Адвокатская палата Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании уважительным причины пропуска срока обращения в суд и восстановлении срока на обращение в суд,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к НКО «Адвокатская палата Республики Дагестан» (далее - АП РД), в котором просит:

признать причину пропуска срока на право обращения в суд (с разницей 5 дней) уважительным, восстановить срок;

признать незаконным решение совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката АП РД ФИО1 в виде «Предупреждения».

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АП РД рассмотрено дисциплинарное производство по заявлению ФИО7 на адвоката ФИО1, по результатам которого вынесено решение следующее:«За нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката» привлечь к дисциплинарной ответственности и применить меру дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждения».

Истец полагает, что советом АП РД решение о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности принято поспешно и необоснованно, принято без учета объяснений и доказательств об обстоятельствах дела, которые были представлены им, не учтены в полном объеме, по изложенным доводам в письменных объяснениях на жалобу и дополнение к нему и заявлении о несогласии с заключением квалификационной комиссии АП РД, и в отсутствие доказательств со стороны заявителя, подтверждающих эти обстоятельства, а также в его отсутствие.

Квалификационная комиссия АП РД ДД.ММ.ГГГГ вынесла заключение о наличии в действиях истца нарушений норм, предусмотренных ст. 8 и ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. ст. 5, 6, 7, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся выполнения работ без заключения соглашения, навязывании своих услуг доверителю и нарушении условии адвокатской тайны при осуществлении профессиональной деятельности.

Из представленных истцом в АП РД письменных пояснений, документов, заявления о несогласии с заключением квалификационной комиссии АП РД, следовало, что им по делам ФИО7 были оказаны юридические услуги, и в части оказания качества и объема услуг, заявитель претензии предъявлял. Заявитель полгал, что им была нарушена адвокатская тайна только тогда, когда он представил документы о выполненной ему работы в защиту своей позиции по делу в Кайтагский районный суд Республики Дагестан в рамках рассмотренного гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому его исковые требования были удовлетворены, в правоохранительные органы и АП РД.

Основной причиной обращения ФИО7 с жалобой на адвоката в АП РД являлось следующее.

За оказанные юридические услуги с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2023 г. (см. соглашение от 02.06.2022г., которое действовало на тот период времени по возникшим гражданско-правовым отношениям с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 425 ГК РФ), и дополнения к соглашению, которое действовало с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2023 г.) несколько месяцев (с февраля до начала декабря 2023 г., т. е. до момента регистрации его искового заявления в Катайгском районном суде Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, (и до момента получения заявителем копии искового заявления от адвоката), распечатку с сайта суда прилагает по гражданскому делу № (2-785/23)) не уплачивал денег адвокату под разными предлогами за выполненную работу, хотя в период выполнения работ утверждал многократно, что он уплатит «до единой копейки» в начале до конца сентября 2022 г., а после до февраля 2023 г. (исходя из его просьб и утверждений было составлено соглашение ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему ДД.ММ.ГГГГ).

По причине того, что адвокат подал в ноябре 2023 г. исковое заявление в Кайтагский районный суд Республики Дагестан о взыскании оплаты за оказанные услуги, ФИО7 написал истцу в Вацап, что он обратится в АП РД с жалобой. Он был убежден в том, что истец откажется от исковых требовании в Кайтагском районном суде Республики Дагестан, и ему удастся избежать ответственности в случае подачи жалобы в АП РД.

В Кайтагский районный суд Республики Дагестан в рамках рассмотренного гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены документы в обосновании выполненной им работы и защиты своих интересов, тоже самое можно пояснить о представлении документов в АП РД.

В Кайтагский районный суд Республики Дагестан при рассмотрении гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ дал оценку всем представленным доказательствам и удовлетворил требования истца (копия решения прилагается).

В АП РД не были проверены доводы истца в полном объеме, не оглашены аудиозаписи, переписки из Вацап, и другие документы, которые указывали на отсутствие его вины. В протоколе заседания квалификационной коллегии АП РД и совете АП РД вышеупомянутая информация не содержится.

При представления документов о выполненных работ истец исходил из требований п. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, в котором указано, что без согласия доверителя адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу.

Истец никому и никогда не сообщал данные о заявителе, не представлял документы об оказанных услугах (не разглашал адвокатской тайны), за исключением представления документов в Кайтагский районный суд Республики Дагестан, АП РД, исключительно в защиту своих прав и свобод, и только тогда, когда истец понял, что заявитель намеревался его обманным путем вести в заблуждение и не оплатить денег за оказанные услуги.

С момента присвоения статуса адвоката (ДД.ММ.ГГГГ) от доверителей на истца не было ни одной жалобы, за исключением жалобы ФИО7

Жалоба и дополнение к нему в АП РД были составлены от имени заявителя представителем заявителя ФИО8, последняя этого подтвердила в квалификационной коллегии АП РД.

Квалификационной коллегией АП РД и советом АП РД не учтено, что в доверенности приложенной к жалобе на имя ФИО8 неоговорено, что она имеет право составлять и подавать жалобу от имени и в интересах ФИО7 в АП РД, а также принимать участие в квалификационной коллегии АП РД и совете АП РД. Подпись в жалобе от имени ФИО7 учинена другим лицом, подражанием его подписи.

Кроме этого, подписи заявителя в жалобе и дополнение к нему не сличались с другими документами (копией паспорта, доверенности на ФИО9 и т. д.) и не ставилось на обсуждение сторон принадлежности ему подписи.

Исходя из этого, в возбуждении дисциплинарного производства следовало отказать, а возбужденное дело прекратить.

ФИО7 ранее обращался в АП РД с жалобой аналогичного содержания. Президентом АП РД ФИО10 вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № и направлено уведомление сторонам об отказе в возбуждении дисциплинарного производства ДД.ММ.ГГГГ № в отношении адвоката ФИО1 по этим же основаниям.

Никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение, является универсальным принципом законодательного регулирования юридической ответственности и закреплено в актах международного права (п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 4 Протокола № к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод), Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 50), УК РФ (ч. 2 ст. 6), КоАП РФ (ч. 5 ст. 4.1).

Аналогичные требования указаны в разъяснении комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебных заседании в Кайтагском районном суде Республики Дагестан судьей ФИО11 ставилось на обсуждение сторон о принадлежности подписей в соглашении и дополнении к нему заявителю. Заявитель и его представитель в каждом судебном заседании подтверждали, что подписи в соглашении и дополнении к нему принадлежать заявителю, ходатайств о фальсификации или назначении почерковедческой экспертизы ими не заявлялись, также не заявлялось встречное исковое заявление о признании соглашения и дополнения к нему недействительной или оспоримости сделки, либо кабальности сделки. Заявитель не обращался с требованием о расторжении соглашении и дополнении к нему, как истцу до суда, так и в ходе судебного заседания.

Кайтагским районным судом Республики Дагестан было установлено о достигнутых договоренностях между сторонами по всем существенным условиям, как по основному соглашению, так и дополнению к нему, о сроках и размерах выполненных работ, о признании заявителем моих требовании еще до обращения в суд, и в ходе судебного заседания.

Между тем, совет АП РД поспешно не дал оценку решению суда и установленным им существенным по делу фактам.

Возникшие между истцом и заявителем гражданско-правовые отношения были отражены в переписках и голосовых сообщениях из мессенджера WhatsApp, состоявшееся между сторонами с 2021 по 2023 г.г., по номеру телефона, принадлежащему истцу (89280550733) и заявителю (89285750032). На эти доказательства обратил внимание суд первой инстанции.

В ходе судебного заседания в Кайтагском районном суде Республики Дагестан заявитель неоднократно подтверждал суду о том, что переписка имело место быть, что указанного номера телефона велась переписка за последние два года, что указанный номер телефона принадлежит ему, которым им он пользуется более 3-х лет (это все отражено в протоколе судебного заседания и аудиозаписи к нему) им единственное указывалось на то, что якобы истец не представил всю информацию по переписке. Эта же переписка и аудиозаписи были представлены в АП РД.

Как в письменных, так и в голосовых сообщениях WhatsApp, заявитель неоднократно подтверждал, что уплатить за любую работу адвоката, не зависимо от результата по делу, главное, чтобы ему истец помог отсрочить с рассмотрением арбитражных дел.

В переписке и голосовых сообщениях из мессенджера WhatsApp видно, что ФИО7 своевременно получал соглашение, дополнение к нему, знал о 5% неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ совет Адвокатской палаты <адрес> опубликовал разъяснение о праве адвокатов взимать неустойку (штрафа, пени) с доверителей в связи с несвоевременной платой последними юридической помощи( копия прилагается).

На сайте ФПА РФ ДД.ММ.ГГГГ и Адвокатской газете ДД.ММ.ГГГГ размещена статься о вправе адвоката взимать неустойку со своих доверителей (копии распечаток прилагаются).

В переписке и голосовых сообщениях из мессенджера WhatsApp видно, что истец с ФИО7 договаривались затянуть по времени с рассмотрением его двух дел в арбитражных судах, без личного участия истца в них, чтобы у него была возможность найти свою автомашину БМВ, и чтобы ПАО Сбербанк лишилась на время возможности подать на него заявление в Арбитражный суд Республики Дагестан о несостоятельности (банкротстве), чтобы его автомашина не могла уйти в конкурсную массу при несостоятельности (банкротстве). Для этого он составлял ходатайства, заявления, жалобы, апелляционные и кассационные, дополнительно к этому ответчику оказывались многие и другие услуги.

ФИО7 истцом (заблаговременно) сообщено, что участие во всех судебных заседаниях (в трех инстанциях) ему придется оплатить адвокату дорого, поэтому, ФИО7 согласился на составление и направление истцом документов в арбитражные суды от его имени.

ФИО7 в суде претензии по не участию в судебных заседаниях в арбитражных судах не предъявлял, поскольку осознавал, что у них была договоренность составлять ему документы для арбитражных судов без непосредственного участия.

Эти обстоятельства отражены в переписках и голосовых сообщениях из мессенджера WhatsApp, состоявшееся между ними с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2023 г.

ФИО7 не оспаривал состава и качества оказанных ему услуг, при этом совет АП РД не учел эти обстоятельства.

Соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, а действует соглашение на правоотношение возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 г., а по дополнению к нему с октября по февраль 2023 г. включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представляю доказательства из арбитражных дел, по которому видно, что все документы были поданы в суд и составлены одним лицом (лично мной) и одним прочерком.

ФИО7 на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № получал сумму кредита в размере 2 000 000 рублей.

ФИО7 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по продукту «Кредит «Доверие», получал кредит в размере 1 000 000 руб. для целей развития бизнеса, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита и выписками по счету №************3684.

Из 2 000 000 рублей им уплачена (ПАО Сбербанку) по кредиту 247 971, 92 руб., а из 1 000 000 руб. им уплачена 278 985,51 руб.

ФИО7 беспокоили банковские работники и коллекторы постоянными звонками с требованием погасить просроченные задолженности по двум этим кредитам.

На все это у него был один ответ: он подаст на несостоятельность (банкротство) в Арбитражный суд Республики Дагестан, как только его финансовое положение улучшиться, и как только он истребует свою автомашину из чужого незаконного владения, которое зарегистрировано по сей день за ним.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 дня ФИО7 звонил, а после написал по системе Вацап (скрин переписки имеется в деле) о том, что он получил копию искового заявления от ПАО Сбербанк о подачи последним в Арбитражный суд Республики Дагестан искового заявления (речь идет о взыскании задолженности от полученных им ранее 2-х млн. руб.).

Из картотеки арбитражных дел по системе Электронное правосудие Арбитражных судов России усматривается о регистрации искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из той же системы «Картотеки Арбитражных дел» усматривается о вынесении Арбитражным судом Республики Дагестан определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с присвоением делу № А15-6798/2021 о взыскании 1 794 413,55 руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 17 291,92 руб., просроченный основной долг 1 752 028,08 руб. и просроченные проценты 25 093,55 руб.

В период подачи исковых заявлении в Арбитражный суд Республики Дагестан ПАО Сбербанком (по вышеуказанным обстоятельствам) ФИО7 просил оказать ему юридические услуги по гражданским делам А15-6798/2021 и № А15-593/2022.

ФИО7 пояснял мне, что он не может подать заявление (своевременно) о несостоятельности (банкротство) в Арбитражный суд Республики Дагестан с момента, когда у него образовалось задолженность по двум кредитам на второй и третий квартал 2021 г. (для настоятельности (банкротства) достаточно 3-х месяцев просрочки) по причине того, что за ним зарегистрированная автомашина, которое в последующем может быть включена в конкурсную массу. Именно по этой причине он по сей день не подает о несостоятельности (банкротство) в Арбитражный суд Республики Дагестан, т. е. беспокоится, что его машина уйдет на торгах.

Его одним из основных целей и обращением ко мне было максимально затянуть с рассмотрением гражданских дел А15-6798/2021 и № А15-593/2022 в арбитражных судах (путем подач ходатайств, апелляционных, кассационных жалоб и т. д.), чтобы у него была возможность получить свою автомашину, и чтобы банк кредитор не смог подаст на него на настоятельность (банкротство).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлена доверенность <адрес>3 (за подписью нотариуса ФИО12) зарегистрированное в реестре №-н/05-2021-1-354 на ФИО1 сроком на 10 лет (доверенность девствующее) на оказание юридических услуг по гражданским делам №№ А15-6798/2021, А15-593/2022 в арбитражных судах, и по всем его другим делам. То есть, в частности параллельно с этими гражданскими делами №№ А15-6798/2021, № А15-593/2022 истец оказывал ему услуги виде составления жалоб, заявлении, ходатайств, адвокатских запросов по другим его, и все это по оплате мы с ним устно согласовывали доверенность ФИО7 на истца была составлено на ведение всех его дел.

С момента составления доверенности ФИО7, они (изначально) устно договорились об отсрочке по оплате, о выполняемой мной работе, и о сроках оказываемых услуг.

Причиной того, что истец согласился оказать ему юридические услуги с рассрочкой, явилось его трудное материальное положение (с его слов), обещание с его стороны сдержать свое слово по оплате (в начале до сентября 2022 г., а после до марта 2023 г.) выполнять все условия по соглашению и т. д.

Стороны понимали, что по гражданским делам №№ А15-6798/2021, А15-593/2022 в Арбитражном суде Республики Дагестан решения судов состояться в пользу банка, но, тем не менее, истец и заявитель договорились (по просьбе последнего) по соглашению сторон о том, что истец максимально растянет со временем рассмотрении данных гражданских дел путем подач ходатайств, обжаловании решении судов в апелляционном и кассационном порядке (что и было истцом сделано).

ДД.ММ.ГГГГ стороны составили соглашение, сроком выполнения работы с 4 апреля по сентябрь 2022 г. включительно, определили сумму по оплате за работу 180 000 руб., а после с октября 2022 г. по февраль 2023 г. в сумме 310 000 руб.

До момента возбуждения Дахадаевским РО СП исполнительных производств на основании выданных исполнительных листов в рамках рассмотренных гражданских дел № А15-6798/2021 и № А15-593/2022 Арбитражным судом Республики Дагестан 40384/22/05035-ИП от 16.12.2022    40385/22/05035-СД, 40385/22/05035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 40385/22/05035-СД вся взятые обязательства мной были выполнены.

Гражданские дела № А15-6798/2021, № А15-593/2022, которые могли быть разрешены в жатые сроки Арбитражным судом Республики Дагестан (благодаря моим знаниям и опыту работы) затянулись практически на 1 года, по причине выполнения мной взятых обязательств.

У заявителя был год на истребование своей машины, ничего он не сделал для этого.

Все взятые обязательства по соглашению истец выполнил. Удалось затянуть с рассмотрением гражданских дел до 1 года, составить и направить юридические документы в Арбитражные суды, составить другие документы в интересах ФИО7, которые были устно обговорены между нами, но прямо в соглашении не отражены, в силу доверительных отношений.

Согласно сведениям записи на автомашину П№ РА 766 360 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником автомобиля марки БМВ Х5, модификация (тип) транспортного средства ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, идентификационный номер №, 2007 ГОДА ВПУСКА, двигатель №, кузов №, цвет ТЕМНО-СИНИЙ, Рабочий объем (см3): 4799, Мощность (кВт/л.с.): 261.1/354.96. регистрационный знак Р893ЕС05, Серия, № С№ от 06.08.2020г., состоящий на учете в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД по <адрес>.

В голосовых сообщениях аудиозаписях в Вацапе ФИО7 не раз пояснял о том, что независимо от того, был результат или не был, были оказаны любые юридические услуги, как в судах, так и по другим его делам, что адвокату он за работу «до копейки уплатит ближайшее время» (и в сообщениях это все имеется).

Полную сумму оплаты ФИО7 по сей день обещает, и по сей день ни рубля добровольно не уплатил, и уплатить не собирается, и каждый раз обещает разрешить вопрос по оплате максимально ускоренном времени, начиная с того периода времени и по ныне.

На сегодня ответчиком нарушена процедура возбуждения дисциплинарного производства, мне не заправлено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства. Из жалобы заявителя усматривается, что правонарушением имело место более года назад, а привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении более 6 месяцев, решение принято без его участия.

До рассмотрения дисциплинарного производства на заседании Совета, решение о наличии или отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка принимается квалификационной комиссий АП РД, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла заключение выразившихся в ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей перед доверителем.

При этом, согласно п. 3 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения праве представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с включением или его поддержка.

Таким правом адвокат воспользовался и о своем несогласии с заключением Квалификационной комиссии заявил письменной форме.

При рассмотрении дисциплинарного производства в отношении адвоката АП РД не соблюдены все предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката процедурные основы дисциплинарного производства и допущены нарушения прав адвоката как участника дисциплинарного производства в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Одним из доводов искового заявления является пропуск адвокатской палатой срока применения мер дисциплинарной ответственности.

Указанный шестимесячный срок исчисляется с момента обнаружения проступка, то есть поступления в адвокатскую палату жалобы (представления, обращения).

Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката подлежит признанию незаконным из-за недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении адвокатом Кодекса профессиональной этики адвоката, несоразмерности тяжести проступка дисциплинарному наказанию, его чрезмерной суровости, и в связи с нарушением процедуры его принятия.

Решением ДД.ММ.ГГГГ совета АП РД не согласен, так как по двум соглашениям с иной была оказана квалифицированная юридическая помощь. Профессиональная этика не нарушалась. Сроки наложения мер дисциплинарной ответственности истекли.

Копия принятого решения направляется участникам дисциплинарного производства только при наличии их просьбы.

Таким правом адвокат воспользовался и обратился в АП РД с просьбой о выдаче копии решения совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно п. 8 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката решение по просьбе участника дисциплинарного производства ему в десятидневный срок выдается (направляется) заверенная копия принятого решения. Заверенная копия принятого решения в десятидневный срок направляется в адвокатское образование, в котором состоит адвокат, по дисциплинарному производству в отношении которого принято решение.

Решение Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ направлено сопроводительным письмом за исх. № от 25.03.2024г. направлено по электронной почте. Решение Совета АП РД приложена сопроводительному письму исх. № от 25.03.2024г.

Решение совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение» было направлено адвокату ДД.ММ.ГГГГ в 16:07 часов дня.

По причине того, что решение совета АП РД не было изготовлено до ДД.ММ.ГГГГ, ему нужно было время в силу загруженности составить настоящее исковое заявление в суд, полагает возможным признать уважительным пропуск месячного срока на право обращения в суд и возможным восстановить срок для принятия искового заявления разницей 5 дней (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АП РД по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству по жалобе ФИО7 о нарушении норм профессиональной этики адвоката в отношении адвоката ФИО1 принято решение о наличии в его действиях нарушений и применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».

Таким образом, на основании вышеуказанного решения истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, выразив свое несогласие с вышеуказанным решением АП РД от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует в данном конкретном случае, законом не предусмотрено судебное обжалование решения совета адвокатской палаты о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».

В соответствии с п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее - КПЭА) обжалованию подлежит только решение совета адвокатской палаты только в случае, если принято решение о прекращении статуса адвоката.

Таким образом, правом обжаловать вышеуказанное решение совета АП РД истец в силу закона не может.

В своем исковом заявлении адвокат ФИО1 указывает, что решение советом АП РД принято без учета представленных доказательств.

При этом, как следует из представленных стороной ответчика материалов дисциплинарного производства, в том числе из самого решения (мотивировочной части) совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ, все представленные сторонами письменные доказательства были оглашены и исследованы.

Довод истца о том, что решение советом АП РД было принято в его отсутствие является безосновательным, так как о дате заседания комиссии он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дисциплинарного производства по уважительным причинам не представил.

Согласно п. 5 ст. 24 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения.

Как следует из представленных стороной ответчика АП РД материалов дисциплинарного производства, о всех этапах дисциплинарного производства адвокат ФИО1 извещался надлежащим образом по электронной почте на индивидуальный электронный ящик адвоката 988@advokatrd.ru с адреса электронной почты адвокатской палаты palata@advokatrd.ru, и по телефону на № (такие же адрес почты и номер телефона указаны истцом в шапке искового заявления).

Извещение адвоката ФИО1 о времени и месте заседания совета АП РД подтверждается следующими материалами дисциплинарного производства:

л. д. 358 - уведомление о месте и дате заседания совета АП РД № от ДД.ММ.ГГГГ;

л. д. 360 - телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о времени и месте заседания совета АП РД истец был уведомлен.

Более того, истцом было представлено заявление о несогласии с заключением квалификационной комиссии АП РД от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 45 листах, однако на заседание совета АП РД истец не явился и ходатайства об отложении заседания совета не представил.

Согласно ст. 21 КПЭА президент адвокатской палаты своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство и не позднее 10 дней передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дисциплинарно производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АП РД поступила жалоба ФИО7, срок рассмотрения которой распоряжением президента АП РД № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нерабочими праздничными днями (л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен о поступившей жалобе телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 13), а жалоба была направлена ему на электронную почту (л. д. 12).

10.01.2024г. в АП РД поступили дополнения к жалобе, о которых он также был извещен телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), с направлением дополнений по электронной почте (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в АП РД поступили письменные объяснения адвоката (л. д. 268 - 291).

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № поступили письменные пояснения на дополнения к жалобе (л. д. 292 - 299).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ президентом АП РД возбуждено дисциплинарное производство в отношении ФИО1 (л. д. 300 - 308).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление № о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, в котором ему разъяснены его права как участника дисциплинарного производства, и он извещен о времени и месте заседания квалификационной комиссии АП РД (л. д. 310 - 311).

ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой № он повторно уведомлен о дате заседания комиссии (л. д. 312).

ДД.ММ.ГГГГ истец непосредственно участвовал в рассмотрении квалификационной комиссией дисциплинарного производства в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление № о месте и времени заседания совета АП РД (л. д. 356 - 358).

ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой № он повторно уведомлен о дате заседания совета АП РД (л. д. 360), однако на заседание совета АП РД не явился.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен обо всех стадиях дисциплинарного производства, не подтверждаются материалами дисциплинарного производства в отношении него и являются голословными.

Согласно п. 5 ст. 18 КПЭА меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Из материалов дисциплинарного производства усматривается, что договор на оказание юридических услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения условий установлен до сентября 2022 г. (л. д. 282 - 284), а в дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения условий договора продлен до февраля 2023 г. включительно.

Решение совета АП РД о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в пределах срока применения мер дисциплинарной ответственности.

Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), вследствие чего возложение на адвоката обязанности соблюдать кодекс профессиональной этики и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом применения меры дисциплинарной ответственности вплоть до прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами.

Установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (подп. 9 п. 3, п. 7 ст. 31 и п. 7 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), что вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и четкое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, КПЭА устанавливает обязательные, для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, тем самым направлен на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода, в том числе профессионального сообщества адвокатов, которое не входит в систему органов публичной власти и действует независимо от них.

Суд не может принимать на себя функции уполномоченного законодателем органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты.

По смыслу обозначенных норм права и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установление наличия и характера корпоративного проступка является исключительной компетенцией органов адвокатского сообщества и в этом качестве не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону (определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АП РД о признании незаконным решения совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании уважительным причины пропуска срока обращения в суд и восстановлении срока на обращение в суд не основаны на законе, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 65 05 №) к НКО «Адвокатская палата Республики Дагестан» (ИНН 0562042538, ОГРН 1020500002423) о признании незаконным решения совета НКО «Адвокатская палата Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании уважительным причины пропуска срока обращения в суд и восстановлении срока на обращение в суд, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ