Решение по делу № 22-1169/2020 от 11.03.2020

Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22-1169/2020 АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июня 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Брыжеватой Ю.С.
с участием прокурора	Дубровина С.А.
адвокатов	Цой С.П., представившего ордер № 412, удостоверение № 959 Шафорост Г.М., представившей ордер № 520, удостоверение № 990
осужденного	Самсонова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самсонова Н.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2019 года, которым

Самсонов Николай Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Биробиджан ЕАО, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не трудоустроенный, не военнообязанный, не имеющий регистрации, проживающий в <адрес> края по <адрес>«А», ранее судимый:

1. 11.07.2011 Уссурийским районным судом Приморского края по ч.2 ст.162 УК РФ 05годам лишения свободы, освобожден 08.06.2016 по отбытию наказания;

2. 21.04.2017 исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мировым судьей судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, освобожден 20.12.2017 по отбытию наказания;

3. 26.12.2018 мировым судьей судебного участка №104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы,

4. 11.02.2019 Уссурийским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

5. 26.04.2019 Уссурийским районным судом Приморского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы,

осужден: по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 08.09.2018) к 02 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 13.10.2018) к 02 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 21.10.2018) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 31.10.2018.) к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 26.04.2019 к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание судебного решения, доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Самсонова Н.В. (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шафорост Г.М., мнение прокурора Дубровина С.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Самсонов Н.В. осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «ВРК-1» на сумму 9086 руб., совершенное 08.09.2018 с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «ВРК-1» на сумму 10 195 руб., совершенное 13.10.2018 с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «ВРК-1» на сумму 11 122 руб. 32 коп., совершенное 21.10.2018 по предварительному сговору с Семёновым В.Н., с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «ВРК-1» на сумму 6608 руб. 48 коп., совершенное 31.10.2018 с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Самсонов Н.В. признал факт совершения преступлений 08.09.2018, 13.10.2018, 31.10.2018, отрицая совершение преступления 21.10.2018 совместно с Семёновым В.Н. Осужденный настаивает, что 21.10.2018 только помогал Семёнову В.Н. с погрузкой в такси металлических деталей.

В апелляционной жалобе осуждённый Самсонов Н.В. ставит вопрос о пересмотре приговора, поскольку судебное решение является незаконным. Оспаривая приговор, осужденный указывает на необоснованность осуждения по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. « а, б» УК РФ (преступление от 21.10.2018). В обоснование указывает, что данного преступления не совершал, имеет место оговор со стороны Семёнова В.Н. Кроме того, его невиновность подтверждают ФИО15 и свидетель таксист. Последняя видела его, во время совершения преступления Семёновым В.Н., возле дома № 17 по ул.Попова в г.Уссурийске, разговаривающим с водителем машины. При рассмотрении уголовного дела в суде, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса следователя. По мнению осужденного, со стороны председательствующего имело место предвзятое отношение к нему, в связи с тем, что он является лицом, ранее судимым.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит апелляционную жалобу осужденного Самсонова Н.В. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Осужденным Семёновым В.Н. приговор не обжалован.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности Самсонова Н.В, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд изложил в приговоре мотивы, в силу которых он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Правовая оценка действиям Самсонова Н.В., как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по преступлениям от 08.09.2018, 13.10.2018, 31.10.2018, дана правильно.

Суд привел в приговоре мотивы, в силу которых он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, апелляционной инстанцией не установлено.

Не оспаривая в апелляционной жалобе выводов суда о доказанности вины, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, по фактам совершения преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, осужденный утверждает, что 21.10.2018 преступления совместно с Семёновым В.Н., не совершал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы о непричастности Самсонова Н.В. к совершению преступления 21.10.2018 по предварительному сговору с Семёновым В.Н., проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Виновность Самсонова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается:

результатами осмотра места происшествия 21.10.2018 согласно которым на участке местности рядом с <адрес> обнаружено и изъято 12 фрикционных клиньев;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 21.10.2018 были задержаны Семёнов В.Н. и Самсонов Н.В., а также автомашина, в багажнике которой находилось 12 фрикционных клиньев;

показаниями свидетеля ФИО10 в соответствии с которыми 21.10.2018 в рамках мероприятия по предотвращению хищения имущества с территории АО «ВРК-1» проводилось наблюдение за Самсоновым Н.В. В ночное время Самсонов Н.В. зашел в дом, где проживает Семёнов В.Н. Через некоторое время они вышли из дома и направились к забору АО «ВРК-1». При наблюдении установлено, что Самсонов Н.В. перелез через забор на территорию вагонного депо. Затем, Самсонов Н.В. стал перебрасывать через забор детали, а Семёнов В.Н. оттаскивал в сторону и переносил их к деревянному бараку. В последующем Самсонов Н.В. и Семёнов В.Н. были задержаны при погрузке фрикционных клиньев в подъехавшую автомашину такси;

показаниями свидетеля ФИО12 по обстоятельствам наблюдения и задержания Самсонова Н.В. и Семёнова В.Н., о том, что 21.10.2018 именно Самсонов Н.В. перебрасывал через забор с территории депо клинья Семёнову В.Н.;

показаниями свидетеля ФИО22., подтвердившего, что 21.10.2019 приехал по заявке к <адрес> в <адрес>, где двое мужчин стали загружать в багажник автомашины металлические детали. В тоже время подошли сотрудники охраны, которые задержали всех до приезда сотрудников полиции;

показаниями Семёнова В.Н., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, 21.10.2018 в вечернее время к нему домой пришел Самсонов Н.В., который попросил помочь: понаблюдать за обстановкой, пока будет выносить металлические изделия с территории рефрижераторного депо; сдать похищенное в пункт приема металла. Согласно показаниям Семёнова В.Н., вырученные от продажи металлических изделий денежные средства, должны были разделить между собой. Он согласился. В последующем Самсонов Н.В. через забор проник на территорию предприятия, а он обеспечивал безопасность. Всего Самсонов Н.В. перебросил 12 фрикционных клиньев, которые они перенесли к <адрес> в <адрес>. В момент загрузки клиньев в багажник подъехавшего такси, они были задержаны;

показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО14 о стоимости 12 фрикционных клиньев – 11122 руб. 33 коп.;

справкой о стоимости фрикционных клиньев и размере причиненного ущерба;

показаниями свидетеля ФИО23 о том, что территория рефрижераторного депо круглосуточно охраняется ООО ЧОП «Акула». На территории предприятия установлены камеры видеонаблюдения и посты охраны. Фрикционные клинья хранятся в металлических контейнерах.

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания Семёнова В.Н. данные в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания при допросе Семёнов В.Н. давал в присутствии адвоката. Содержание протоколов следственных действий свидетельствует о том, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, возможность использования его показаний против него. Возражений или замечаний по содержанию протоколов ни от Семёнова В.Н., ни от его защитника не последовало, они были заверены подписями обоих, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9, исходя из материалов дела, осужденным не опровергнуты. Свидетели дали взаимодополняющие показания об обстоятельствах инкриминированного Самсонову Н.В. преступления.

Содержание показаний свидетелей свидетельствует о том, что они сообщили об обстановке, обстоятельствах преступления, очевидцами которого они являлись.

Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить Самсонова Н.В., как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. В данной части суд находит доводы жалобы необоснованными.

Органами предварительного следствия, при производстве по делу, не допущено нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств, либо признание незаконными проведенных в этот период процессуальных действий.

Приводимые осужденным в апелляционной жалобе доводы, в указанной части, следует отнести к способу защиты Самсонова Н.В. от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскного мероприятия, положенных в основу приговора.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора, с целью дальнейшего прекращения уголовного преследования

Утверждение осужденного о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам нельзя признать убедительным.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд выполнил требования ст.88 ч.1 УПК РФ, о чем свидетельствует анализ исследованных доказательств.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе в показаниях свидетелей не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе расследования, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по его мнению, следовало отнестись критически.

Анализируя показания свидетеля ФИО15 о непричастности Самсонова Н.В. к совершению инкриминируемого деяния 21.10.2018, апелляционная инстанция отмечает, что свидетель не являлся очевидцем событий, происходивших возле территории АО «ВРК-1». Кроме того, в ходе допроса свидетель защиты не смог назвать дату, когда к ним в гости заходил Семёнов В.Н. Апелляционная инстанция отмечает, что вопреки утверждению ФИО15, о том, что 21.10.2018 она выходила к автомашине, где находились Самсонов Н.В. и Семёнов В.Н., показания свидетелей Пак В.М., а также ФИО10, ФИО12, ФИО9 не содержат сведений о её присутствии при задержании виновных лиц. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям указанного свидетеля, как вызванным стремлением облегчить положение Самсонова Н.В.

Показания свидетеля ФИО15 не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Самсонова Н.В. и Семёнова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Пак В.М. не указывают на его невиновность, а лишь подтверждают показания Семенова В.Н., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника о том, что 21.10.2018 после совместного хищения фрикционных клиньев, они с Самсоновым Н.В. вызвали такси, под управлением ФИО22 который должен был отвезти их в пункт приема металла, но, были задержаны.

Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Самсонова Н.В., в части осуждения по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, и его оправдании, суд апелляционной инстанции не усматривает. Действия Самсонова Н.В. правильно квалифицированы как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о виновности Самсонова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, и не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и нарушении требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств.

Доводы осужденного Самсонова Н.В. о его невиновности в совершении преступления 21.10.2018, были предметом исследования в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд обоснованно пришел к выводу, что преступление было совершено по предварительному сговору между Самсоновым Н.В. и Семёновым В.Н.

Утверждение осужденного о том, что доводы, выдвинутые им в свою защиту, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

По мнению апелляционной инстанции, приводимые осужденным в апелляционной жалобе доводы, следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, положенных в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с доводами осужденного Самсонова Н.В. о неполноте судебного следствия. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие закончено при согласии на это государственного обвинителя, подсудимых и адвокатов, ходатайств сторонами о предоставлении новых, дополнительных доказательств не заявлялось, и возражений против окончания судебного следствия, сторонами не высказывалось.

Доводы о необоснованном, по мнению осужденного, отклонении ходатайств в процессе судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу, и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Несогласие осужденного с постановленным приговором, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены приговора.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона,наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание Самсонова Н.В. обстоятельств судом первой инстанции признаны явки с повинной (по преступлениям от 08.09.2018, 13.10.2018, 31.10.2018).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Самсонову Н.В. наказания, в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивировав этот вывод, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Сучетомконкретных обстоятельств дела, личности Самсонова Н.В. суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

Кроме того, поскольку в его действиях установлено отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения в отношении Самсонова Н.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, судом применены положения ст.66 ч.3 УК РФ.

Оснований для замены осужденному Самсонову Н.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступлений на менее тяжкую, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничениями, содержащимся в ч.1 ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как Самсонов Н.В., к этой категории лиц, не относятся.

Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Самсонова Н.В.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Самсонову Н.В., по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

Вопреки доводам осужденного Самсонова Н.В., объективных данных о предвзятом отношении председательствующего, представленные материалы не содержат и в апелляционной жалобе не приведены. Неудовлетворенность принятым судом решением по результатам рассмотрения уголовного дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности, при этом, ходатайств об отводе кому-либо из участников процесса адвокатом, подсудимым не заявлено.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2019 года в отношении Самсонова Николая Владимировича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Самсонова Н.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции.

Председательствующий В.В. Золотова