Решение по делу № 2-15547/2024 от 04.09.2024

Дело №2-15547/2024

50RS0031-01-2024-018865-06

                                                   РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем          Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании      гражданское    дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Родькиной Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 59 649 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировал тем, что Родькина Н.В. является заемщиком в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязанности по возврату кредита ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №№ был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Райффайзенбанк»(л.д.9-31).

Кредит был предоставлен заемщику на срок 60 месяцев.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей, первый платеж должен был произойти ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж по кредиту должен был произойти ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» уступил право требования на задолженности Ответчика ОО ПКО «Феникс»(л.д.32-33, 36-46).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ с Родькиной Н.В. в пользу ООО ПКО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с Родькиной Н.В. задолженности в пользу ООО «Феникс»(л.д.34-35).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. применение срока исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности осуществляется относительно каждого платежа отдельно, а не относительно общей суммы задолженности полностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня, на основании части 2 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Банка возникает право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки каждого платежа.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ст. 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Задолженность у ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. дата последнего платежа, согласно графика - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебный приказ о взыскании спорной задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Учитывая, что судом установлен пропуск истцом сроков исковой давности как на момент обращения за вынесением судебного приказа, так и на момент подачи настоящего искового заявления, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» (ИНН №) к Родькиной Н. В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 649руб., судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года