Решение по делу № 33-2409/2023 от 26.06.2023

    Дело № 2-39/2023                                                                  Дело № 33-2409/2023

Судья Прокопьева Ф.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                              24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Местниковой С.А., Кузьминой М.А., при секретаре Семеновой Л.А.., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда города Хабаровска дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» по доверенности Карасова А.Н. на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» к Кравченко Н.А. о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Кравченко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца по доверенности Земницкого В.А., представителя ответчика по доверенности Силина Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 15 января 2022 между сторонами заключен договор страхования жизни серии ЗМДКР101 № ..., Кравченко Н.А. согласилась со всеми существенными условиями договора и подтвердила, что не имеет заболеваний из указанного в декларации перечня. Однако из поступивших в адрес истца медицинских документов установлено, что ответчик сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, а именно – скрыла перенесенный ею ДИАГНОЗ, в связи с чем истец просил признать данный договор страхования недействительным.

Кравченко Н.А. обратилась со встречным иском о взыскании в пользу публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» страхового возмещения в размере 6 840 000 рублей в счет погашения ее задолженности по кредитному договору от 17 января 2022 года № ..., а также взыскании в ее пользу неустойки в размере 99 943 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 700 рублей. Доводы встречного иска мотивированы тем, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования жизни наступил страховой случай, Кравченко Н.А. установлена инвалидность ? группы, на ее обращение в декабре 2022 года к страховщику о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы 6 840 000 рублей отказано ввиду отсутствия оснований для признания события страховым случаем. Полагает, что при заключении договора страхования не вводила страховщика в заблуждение относительно состояния здоровья, поскольку диагноз ДИАГНОЗ ей не устанавливался.

Решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано, встречный иск Кравченко Н.А. удовлетворен частично, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение в размере 6 840 000 рублей в счет погашения задолженности Кравченко Н.А. по кредитному договору от 17 января 2022 года № ..., в пользу Кравченко Н.А. взыскана неустойка в размере 49 971 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3 454 985 рублей 75 копеек, государственная пошлина в размере 37 700 рублей, всего 3 562 657 рублей 25 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель истца по доверенности Карасов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и об отказе в удовлетворении встречного иска Кравченко Н.А. Доводы жалобы мотивированы тем, что отсутствие у ответчика заболевания ДИАГНОЗ выяснилось в ходе судебного разбирательства, о чем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» до указанного момента не знало и не могло знать, а следовательно, не могло исполнить требование о страховом возмещении в добровольном порядке. Штраф и неустойка не могут быть взысканы, поскольку страховщик действовал добросовестно, основываясь на представленных документах, которые были опровергнуты лишь в ходе судебного следствия. Также просит в случае, если судебная коллегия придет к выводу об обоснованности взыскания штрафных санкций, применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы штрафа и неустойки.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности Земницкий В.А. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Ответчик Кравченко Н.А. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Силина Ю.Ю., который в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2022 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Кравченко Н.А. заключен договор страхования жизни серии ЗМДКР101 № .... В соответствии с пунктом 4.3 страхового полиса днем заключения договора страхования является дата оплаты страхового взноса за первый период страхования. Размер страхового взноса за первый период страхования составляет 39 193 рублей 20 копеек.

Кассовым чеком от 15 января 2022 года подтверждается, что Кравченко Н.А. выплатила страховую премию в размере 39 193 рублей 20 копеек по договору «Защищенный заемщик на срок ипотеки» серии ЗМДКР101 № ....

Согласно пункту 3 страхового полиса выгодоприобретателем с момента выдачи кредита по кредитному договору является банк в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая (как эти термины определены Правилами страхования). В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту) выгодоприобретателем является страхователь (в случае его смерти – наследники страхователя).

Пунктом 4.1.1.4 страхового полиса установлено, что одним из страховых случаев является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы»).

Согласно пункту 4.2 страхового полиса страховая премия подлежит оплате в рассрочку страховыми взносами ежегодно. Страховой взнос за каждый период страхования, начиная со второго, уплачивается не позднее 16 января.

Срок действия договора страхования установлен с 17 января 2022 года по 16 января 2035 года, при условии уплаты страховых взносов за каждый период страхования в соответствии с условиями и в сроки, указанные в страховом полисе. На момент заключения страхового полиса и в период установления Кравченко Н.А. инвалидности действовал 1 период страхования, который длился с 17 января 2022 года по 16 января 2023 года.

Согласно пункту 5.2 страхового полиса заключая договор и оплачивая первый страховой взнос, страхователь подтверждает, что не является инвалидом 1, 2, 3 группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркт миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным.

В соответствии с правилами страхования № 0050.СЖ.01.00, утвержденными приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 28 августа 2020 года № Пр/225-1, датой страхового случая является дата установления инвалидности.

17 января 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и Кравченко Н.А., В. заключен кредитный договор № ... на приобретение строящегося жилья на сумму 6 840 000 рублей, под 9,9% годовых, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Фактическое предоставление кредита подтверждается справкой о задолженности заемщика от 20 марта 2023 года.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 20 марта 2023 года, представленной ПАО «Сбербанк России», остаток задолженности по кредиту Кравченко Н.А. составляет 6 756 104 рублей 56 копеек.

07 апреля 2022 года Кравченко Н.А. установлена инвалидность ? группы, причина инвалидности – общее заболевание (********). Инвалидность установлена на срок до 01 мая 2023 года, дата очередного освидетельствования – 03 апреля 2023 года.

14 декабря 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило ответчику Кравченко Н.А. письмо № ..., которым отказало ей в страховой выплате на том основании, что с ее стороны при заключении договора страхования не сообщено о перенесенном в 2015 года ДИАГНОЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и частично удовлетворяя встречные исковые требования Кравченко Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 330, 934, 942, 943, 944, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13, 28, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из доказанности факт наступления страхового случая. Также суд, установив факт неудовлетворения страховщиком заявления потребителя Кравченко Н.А. в добровольном порядке, на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в полном объеме взыскал со страховщика неустойку и штраф.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на верном толковании норм материального права, а также правильном определении юридически значимых обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции из представленных в материалы дела медицинских документов установлено отсутствие у Кравченко Н.А. до и на момент заключения договора страхования ДИАГНОЗ.

Так, согласно пункту 24.3.1 протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 08 апреля 2022 года № ... в отношении Кравченко Н.А. медико-социальная экспертиза проводится впервые.

В протоколе медико-социальной экспертизы указана дата поступления направления (заявления) на проведение медико-социальной экспертизы – 07 апреля 2022 года.

Согласно пункту 50 протокола медико-социальной экспертизы в анамнезе жизни указано, что Кравченко Н.А. перенесла ДИАГНОЗ в 2015 году.

В пункте 58 протокола медико-социальной экспертизы указан диагноз Кравченко Н.А.: Изъято1. Сопутствующие заболевания: Изъято2.

В выписке невролога от 08 декабря 2015 года указан диагноз – Изъято3.

Из медицинских документов, в том числе из результатов УЗИ сердца от 10 декабря 2015 года следует, что указаний об ДИАГНОЗ не имеется.

В выписке из амбулаторной карты от 19 января 2023 года сведений о перенесенном ДИАГНОЗ не имеется.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу действующего законодательства и заключенного между сторонами договора страхования с момента установления Кравченко Н.А. ? группы инвалидности у последней возникло право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в счет погашения обязательств по кредитному договору перед выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк России», при этом с момента ее обращения с заявлением о наступлении страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.

Отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения осуществлен на основании анамнеза жизни застрахованного лица, содержащихся в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социально экспертизы от 08 апреля 2022 года № ..., который был предоставлен непосредственно страхователем с заявлением о страховом возмещении, то есть без учета первичных медицинских документов об установлении соответствующего заболевания. При этом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не было лишено возможности установить путем обращения в медицинские учреждения факт отсутствии либо наличия у страхователя заболеваний как до, так и на момент заключения договора страхования. Однако страховщик не предпринял мер по надлежащему установлению состояния здоровья Кравченко Н.А.

Заболевание, в связи с которым наступила инвалидность ? группы Кравченко Н.А., было получено в период действия договора страхования, таким образом, отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате ей страхового возмещения неправомерен.

В апелляционной жалобе данные обстоятельства не оспариваются и решение суда в этой части не обжалуется и потому предметом апелляционного пересмотра не является.

Размер неустойки судом первой инстанции был снижен судом и установлен в размере 49 971 рублей 50 копеек с учетом всех обстоятельств, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, и данный итоговый размер соответствует требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку Кравченко Н.А. обратилась в установленном порядке к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а страховщик необоснованно отказал ей в такой выплате, то судом первой инстанции в пользу Кравченко Н.А. обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таковой суммой являются взысканные в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» 6 840 000 рублей, поскольку в данном случае эта сумма подлежала уплате Кравченко Н.А. указанному банку в результате необоснованного отказа страховщика и эта сумма представляет собой полагающееся страхователю при наступлении страхового случая страховое возмещение.

Взысканная судом первой инстанции сумма штрафа отвечает требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела, протоколов и аудиопротоколов судебного заседания следует, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки либо штрафа не заявляло.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия при принятии судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по доверенности Карасова А.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 27 июля 2023 года.