Решение от 05.07.2022 по делу № 22-2081/2022 от 23.05.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Логиновой И.А.

Дело № 22-2081/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск          5 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего:     Кима С.С.

судей:                Клевовой Н.Г., Шишловой М.М.

при секретаре:     Николаевой А.Е.

с участием:

прокурора     Широкова К.С.

адвоката      Тимофеева В.А.

осужденной Дыхновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной Дыхновой Е.В., апелляционным представлением государственного обвинителя Ожогиной Н.А. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 8 апреля 2022 года, которым

    Дыхнова ФИО17, <данные изъяты>, ранее судимая:

    - 06.09.2021 приговором суда района имени Лазо Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

    осуждена: по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.09.2021, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время нахождения Дыхновой Е.В. под стражей с 10 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Дыхновой Е.В. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 4 562 рубля.

    Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., мнения осужденной Дыхновой Е.В. и адвоката Тимофеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Широкова К.С., полагавшего об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дыхнова Е.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета.

    Преступление совершено в период времени с 21 часа 22 минут до 22 часов 03 минут 09.09.2021 <адрес>.

    В судебном заседании осужденная Дыхнова Е.В. вину в совершении преступлений признала полностью.

    В апелляционной жалобе осужденная Дыхнова Е.В. считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. По делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины. Она давала признательные показания, участвовала в проверке показаний на месте. Просит смягчить назначенное наказание, рассмотреть вопрос о возможности применения к ней ст.73 УК РФ.

    В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Ожогина Н.А. не соглашается с квалификацией действий Дыхновой Е.В. Полагает, что хищение денежных средств и телефона единым умыслом не было охвачено, поскольку хищение совершено из двух источников из жилого помещения и с банковского счета. Считает, что действия Дыхновой Е.В. должны быть квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«г» и ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, наказание усилено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что Дыхнова Е.В. вернула потерпевшему похищенный телефон, что должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как добровольное возмещение ущерба.

Наказание в виде 240 часов обязательных работ, назначенных Дыхновой Е.В. по приговору от 06.09.2021 соответствует 30 дням лишения свобод, а не 10, как присоединено судом.

Просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Дыхновой Е.В. государственный обвинитель Ожогина Н.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции действия Дыхновой Е.В., направленные на тайное хищение имущества потерпевшего с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу ул.Коммунистическая, д.13, г.Вяземский Хабаровского края на имя ФИО1 в общей сумме 4 562 рубля, а также тайное хищение телефона ФИО1 стоимостью 5 735 рублей, объединил единым умыслом.

Квалифицируя действия Дыхновой Е.В. одним составом преступления по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ суд указал, что преступления совершены с единым умыслом, направленным на хищение имущества из одного источника.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденная Дыхнова Е.В. совершила хищение имущества с банковского счета потерпевшего и хищение телефона потерпевшего с единым умыслом, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Данные нарушения влияют на решение вопроса о виновности осужденного, на квалификацию его действий, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, в связи с чем приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и судебная коллегия в соответствии с требованиями п.3 ч. 1 и ч. 2 ст.389.20, ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым постановить в отношении Дыхновой Е.В. новый обвинительный приговор.

В суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Дыхнова Е.В. вину признала, показала, что телефон потерпевшего ФИО1 был ею похищен и она хотела оставить его себе, либо продать. После возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции она выдала телефон. Деньги со счета переводила с использованием Сбербанка онлайн. В содеяном раскаивается. Иск признает.

Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор судебная коллегия считает установленными обстоятельства по факту тайного хищение имущества потерпевшего с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу <адрес> края на имя ФИО1 в общей сумме 4 562 рубля, а также тайного хищения телефона у потерпевшего ФИО1 стоимостью 5 735 рублей.

Виновность Дыхновой Е.В. подтверждается ее собственными показаниями в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, которые подтверждены в ходе проверки показаний на месте преступления от 01.10.2021, и признаются судом достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Все следственные действия с участием Дыхновой Е.В. проведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката. Замечаний, дополнений, ходатайств по поводу составления соответствующих протоколов и проведения следственных действий, от принимавших в них участия лиц, не поступало. Дыхнова Е.В. была неоднократно допрошена в разные дни в присутствии адвоката, т.е. с обеспечением права на защиту и в условиях, исключающих недозволенные методы ведения расследования.

Из показаний потерпевшего ФИО1 09.09.2021 в 17.00 Дыхнова Е.В. приехала к нему в гости, после распития спиртного Дыхнова собралась ехать домой в п.Новостройка района имени Лазо, попросила у него 200 рублей на такси, чтобы доехать до заправочной станции в г.Вяземский, а потом автостопом до п.Новостройка. Поскольку у него на банковском счете были деньги, он попытался через мобильное приложение перевести 200 рублей, но забыл пин-код, в связи с чем, приложение заблокировалось. Дыхнова сказала, что может разблокировать приложение, для чего он передал ей в руки телефон, видел, как она вводила в телефоне номер его банковской карты «Сбербанк», которая находилась в кармашке чехла его телефона, после чего приложение загрузилось, в это время он на 5 минут выходил из дома, а когда вернулся, Дыхнова вернула ему его телефон и банковскую карту, сообщила, что в приложении поменяла пин-код, записав новый код - год своего рождения «1992», перевела ли Дыхнова себе на карту с его счета 200 рублей, он не знает, не проверял, банковскую карту обратно положил в кармашек чехла телефона, а телефон положил на кухонный стол. Когда Дыхнова собралась уезжать, она попросила дать ей домашнего лука, пока он обрезал для нее лук, в это время Дыхнова заторопилась ехать, взяла лук и быстро вышла из дома, за забором ждало такси, он проводил ее до калитки и вернулся домой, где обнаружил пропажу телефона, тогда он понял, что телефон украла Дыхнова.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работал в службе такси на своем личном автомобиле марки «Toyota Sprinter», темно-зеленого цвета, имеющем гос. номер №. 09.09.2021 он по заявке возил на такси Дыхнову из г.Вяземский от дома №48 по ул.Коммунистическая до п.Новостройка района имени Лазо Хабаровского края, точный адрес указать не может, так как Дыхнова показывала дорогу, за поездку Дыхнова Е. по его просьбе сразу перевела ему деньги на карту в сумме 1200 рублей через мобильный перевод, перевод поступил от В.П. К. в сумме 1200 рублей. Во время поездки слышал, как Дыхнова с кем-то разговаривала по телефону и говорила, что у нее теперь новый телефон, а также банковская карта с деньгами.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проживал совместно с Дыхновой. Он отдал в пользование Дыхновой Е.В. для удобства перевода ей необходимых денежных средств в период, когда жил с ней карту ПАО «Сбербанка», она до сих пор находится у Дыхновой Е.В., к протоколу допроса приложил снимок экрана истории движения денежных средств по карте из приложения «Сбербанк онлайн» (л/д 202), где видно поступление денежных средств на счет № в суммах 1362 рублей и 2000 рублей от «В.П. К.», которые поступили 09.09.2021, что это за переводы, он не знал, поскольку указанной картой пользовалась Дыхнова Е.В. и распоряжалась денежными средствами тоже она.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она знакома с Дыхновой Е. на протяжении 6 лет, что Дыхнова Е. совершила кражу, узнала от сотрудников полиции. 09.09.2021 Дыхнова приехала к ней в вечернее время на такси. 10.09.2021 утром она увидела у Дыхновой новый мобильный телефон в чехле-книжка черного цвета, на вопрос откуда, Дыхнова пояснила, что ей этот телефон подарили, кто подарил, не сказала.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей <данные изъяты>. судебная коллегия признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией не установлено причин для оговора Дыхновой Е.В., свидетелями и потерпевшим. Их показания в значимых для разрешения дела обстоятельствах полностью согласуются, дополняют друг друга, соответствуют показаниям Дыхновой Е.В. признанным судом достоверными, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и письменным доказательствам, полученным без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Виновность Дыхновой Е.В. подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2021 (Т.1 л.д 7-10), согласно которому зафиксирована обстановка в <адрес>, где лежал его мобильный телефон «Honor 8s», в чехле телефона находилась банковская карта ПАО Сбербанк;

- детализацией операций по дебетовой карте ФИО1 за период с 08.09.2021 по 09.09.2021 от 10.09.2021 (приложение к протоколу допроса ФИО1), из которой следует, что 09.09.2021 несколькими операциями с банковского счета ФИО1 осуществлены переводы: 1362,00 рублей - на счет Т. Е.А.; 1200 рублей - на счет К. А.Г.; 2000 рублей - на счет Т. Е.А. (т. 1 л.д 52);

- сопроводительным листом из ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк о направлении за период с 08.09.2021 по 10.09.2021 отчетов по банковским картам <данные изъяты> а также отчетами совершения операций за указанный период по банковским картам <данные изъяты>. и расшифровкой вида операций (т.1 л.д 82-87).

Согласно заключению эксперта ООО «Факел» от 30.09.2021 №195-21-0 установлена фактическая стоимость мобильного телефона марки «Honor 8s» модель KSA- LX9 черного цвета, IMEI1: <данные изъяты>, в размере 5735,00 рублей (Т.1 л.д 98-123).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления прокурора о неправильной квалификации действий Дыхновой Е.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, хищение совершено с единым умыслом Дыхновой Е.В. и денег и телефона потерпевшего, не соответствует фактическим материалам дела.

Согласно ч.1 ст.17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ч.1 ст.17 УК РФ совокупность преступлений по краже образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", сформулированной в результате осуществления конституционных полномочий по разъяснению судебной практики, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Описывая преступные действия Дыхновой Е.В. как начатые 09 сентября 2021 года с 21 часа 15 минут похищением денежных средств с карты до 22 часов 03 минут, а также хищением телефона в указанное время, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о продолжаемом преступлении. В указанных случаях преступные деяния связаны между собой только единым способом совершения преступления. По объективным обстоятельствам преступные деяния Дыхновой Е.В., в том числе по месту и обстоятельствам, по месту и времени, по направленности умысла деяния не связаны между собой, что свидетельствует о совершении осужденной двух преступлений, образующих совокупность преступлений.

Так, Дыхнова Е.В., находясь в помещении кухни дома №, расположенного по ул.Коммунистическая, в г.Вяземский Хабаровского края 9 сентября 2021 года в период с 21 часа 15 минут до 22 часов 03 минут совершила тайное хищение мобильного телефона марки «Hohor 8s» черного цвета, стоимостью 5 735 рублей, принадлежащего ФИО1, с похищенным с места преступления скрылась, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Она же, в период времени с 21 часа 22 минут до 22 часов 03 минут 9 сентября 2021 года, находясь в помещении кухни дома <адрес> тайно похитила с банковского счета, принадлежащего потерпевшему ФИО1 деньги в размере 2000 рублей, используя мобильный телефон «Hohor 8s», воспользовавшись приложением «Сбербанк онлайн», перевела их за одну операцию на банковский счет на имя ФИО3, Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота спринтер» государственный номер №, расположенном у дома <адрес> 9 сентября 2021 года в 22 часа 01 минуту до 22 часов 03 минуты тайно похитила 2 562 рубля с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу <адрес> края на имя ФИО1, распорядившись ими по своему усмотрению за две операции, 1200 рублей перевела на счет ФИО2, расплатившись за услуги пассажирской перевозки, 1362 рубля перевела на счет, открытый на ФИО3

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия Дыхновой Е.В. подлежат квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств) и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона).

Квалифицирующие признаки – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета, нашли свое подтверждение.

Значительность ущерба установлена стоимостью похищенного имущества у потерпевшего, и с учетом заключения эксперта ООО «Факел» от 30.09.2021 №195-21-0 установлена фактическая стоимость мобильного телефона марки «Honor 8s» модель KSA- LX9 черного цвета, IMEI1: <данные изъяты>, в размере 5735,00 рублей, которая является для потерпевшего ФИО1 значительным ущербом, в том числе с учетом его имущественного положения.

Поведение Дыхновой Е.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем она признается вменяемой в отношении совершенных ею деяний, и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии со статьями 43, 60 УК РФ при назначении Дыхновой Е.В. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Дыхновой Е.В. судебная коллегия признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного телефона потерпевшему как возмещение ему имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, так как приговор от 06.09.2021 года, которым Дыхнова Е.В. осуждена к 240 часам обязательных работ, не вступил в законную силу на момент совершения преступлений Дыхновой Е.В. по настоящему приговору.

Учитывая наличие у Дыхновой Е.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание Дыхновой Е.В. подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд также учитывает, что Дыхнова Е.В. осуждена приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 6 сентября 2021 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, которое в полном объеме не отбыто, характеризуется удовлетворительно.

С учетом влияния наказания на условия жизни Дыхновой Е.В., а также ее исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Дыхновой Е.В. новых преступлений, судебная коллегия считает исправление Дыхновой невозможно без изоляции от общества, необходимостью назначение наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, или ниже низшего предела, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, совершенные Дыхновой Е.В. общественно опасные деяния относится к категории тяжкого и средней тяжести, но оснований для изменения категорий преступлений судебная коллегия не усматривает с учетом фактических обстоятельств дела, личности Дыхновой Е.В.

Судебная коллегия считает возможным не назначать дополнительное наказание Дыхновой Е.В., так как для исправления Дыхновой Е.В. достаточно применения основного наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание судебная коллегия назначает по правилам ст.70,71 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 6 сентября 2021 года, которым Дыхнова Е.В. судима по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, что соответствует 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ нака¬зание Дыхновой Е.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 в размере 4562 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ и взысканию с Дыхновой Е.В. в пользу ФИО1 в полном объеме.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 8s» ░░░░░░ KSA- LX9 ░░░░░░░ ░░░░░, IMEI1: №, IMEI2: № ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1; № ░░ 09.09.2021, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 № ░░ 09.09.2021, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 № ░░ ░░░░░░ ░ 08.09.2021 ░░ 10.09.2021, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 1-░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░-4, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, 389.20 ░.1 ░.3, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░."░" ░.3 ░░.158, ░."░" ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ - 1░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70, 71 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.09.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 5 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 562 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 8s» ░░░░░░ KSA- LX9 ░░░░░░░ ░░░░░, IMEI1: №, IMEI2: №, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1; № ░░ 09.09.2021, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 № ░░ 09.09.2021, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 № ░░ ░░░░░░ ░ 08.09.2021 ░░ 10.09.2021, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 1-░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░-4, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:░░░░░                

░░░░░: