Решение от 18.03.2020 по делу № 22-721/2020 от 04.03.2020

Дело № 22-721/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2020 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденной Козыревой С.В.,

защитника - адвоката Борисова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденной Козыревой С.В. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года, которым

Козырева Светлана Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором суда также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденной Козыревой С.В., ее защитника адвоката Борисова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Козырева С.В. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что, находясь в кабинете <адрес>» по адресу: <адрес>, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, совершила тайное хищение из сумки, расположенной на столе в указанном кабинете, кошелька, не представляющего материальной ценности, с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а так же двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденная Козырева С.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе осужденная Козырева С.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, отмечает, что материальный ущерб потерпевшей возмещен полностью, она загладила причиненный преступлением вред, перед потерпевшей неоднократно извинялась, между ней и потерпевшей достигнуто полное перемирие, что, по мнению автора жалобы, с учетом деятельного раскаяния, поведения после совершения преступления, характеристики личности, свидетельствует, что она перестала представлять опасность для общества.

Обращает внимание, что ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, с потерпевшей примирилась, материальный ущерб добровольно возместила полностью, способствовала раскрытию преступления, дала явку с повинной, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, однако, имеются вышеуказанные обстоятельства, а также то, что она удовлетворительно характеризуется с места работы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ освободить, вещественные доказательства (денежные средства) вернуть потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Полевая Ю.Б. просила приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая Потерпевший №1 также просила приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной в части прекращения уголовного дела за примирением сторон в связи с необоснованностью и несоответствием действительности доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Козырева С.В. и ее защитник адвокат Борисов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дубов А.Б. просил приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражения на нее потерпевшей и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, назначенное Козыревой С.В. наказание соразмерным содеянному.

Выводы о доказанности вины Козыревой С.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденной преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Осужденная Козырева С.В. вину в совершении указанного в приговоре преступления признала полностью, показав, что, действительно совершила преступление при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Вина осужденной Козыревой С.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в <адрес>» похитили перечисленное имущество из сумки, которую она оставила в кабинете, когда подсудимая делала уборку, чем ей был причинен значительный ущерб.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Козырева С.В. изложила указанные обстоятельства хищения ею денежных средств.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что он также был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, и в ходе указанного мероприятия Козырева С.В. указала данные обстоятельства кражи ею денежных средств.

Судом также исследовались показания свидетеля Свидетель №3, руководителя бригадой уборщиц в <адрес>», в которую входила и Козырева С.В., из которых следует, что последняя могла брать ключи от помещений.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, кладовщика предприятия усматривается, что Козырева С.В. действительно в указанное время убирала в данном кабинете, а она и Потерпевший №1 выходили, потом в санпропускнике она и Свидетель №5 обнаружили подброшенный кошелек.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено, что она и Свидетель №4 действительно в санпропускнике обнаружили на шкафчике подброшенный кошелек, а Потерпевший №1 сказала, что у нее украли соответствующие денежные средства.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе:

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены десять билетов банка России достоинством пять тысяч рублей каждый, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов документов ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кошелек вишневого цвета, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, с участием подозреваемой Козыревой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Козырева С.В., указала на обстоятельства совершенного ею преступления.

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1, указавшей на обстоятельства, при которых у нее были похищены денежные средства и иное имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием Потерпевший №1 проведенного в помещении № отдела полиции <адрес>) в ходе которого изъят кошелек вишневого цвета, в котором хранились похищенные деньги.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <адрес> в котором со слов Потерпевший №1 она обнаружила свой кошелек вишневого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в помещении <адрес>», в ходе которого изъяты указанные Билеты Банка России.

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП 130 ОП МО МВД России на ОВ и РО г. СПб и ЛО за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>», совершило хищение денежных средств из ее кошелька в соответствующем размере.

Из протокола явки с повинной Козыревой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она сообщила о совершении преступления при данных обстоятельствах, указала, что в своих действиях искренне раскаивается.

Копией чека-выписки об операциях от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного Потерпевший №1, согласно которого она ДД.ММ.ГГГГ осуществила снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность осужденной Козыревой С.В. к совершению преступления, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденной, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции допущено не было.

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, иными материалами дела.

Показания потерпевшей и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденной и квалификацию его действий, объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Изложенная в приговоре квалификация действий Козыревой С.В, совершившей кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной, подтверждается совокупностью представленных следствием и приведенных в приговоре доказательств. С изложенной в приговоре квалификацией действий Козыревой С.В. суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Козыревой С.В. суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, сведения, характеризующие личность осужденной.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой вины и чистосердечное раскаяние, тяжелые заболевания осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козыревой С.В., судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденной надлежащим образом мотивировано. Назначенное Козыревой С.В. наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких либо новых, существенных оснований, ставящих под сомнение принятое судом решение в части назначенного осужденной наказания, в апелляционной жалобе не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного Козыревой С.В. наказания несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Также судом правильно не было установлено обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ; оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденной, сведения о ее личности судом были исследованы полно и всесторонне. Назначенное Козыревой С.В. наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденной в части прекращения в отношении нее уголовного дела за примирением с потерпевшей являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей был предметом судебного разбирательств. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая в судебном заседании свое волеизъявление о прекращении уголовного дела за примирением с осужденной не подтвердила, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Кроме того, согласно возражениям на апелляционную жалобу осужденной, представленным потерпевшей, фактически никакого примирения между сторонами достигнуто не было. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела.

Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не выявлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ -