Решение по делу № 8Г-15067/2024 [88-17850/2024] от 29.07.2024

УИД 86RS0002-01-2022-004188-22

№ 88-17850/2024

мотивированное определение

составлено 17 декабря 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Давыдовой Т.И.

судей                        Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-31/2023 по иску Васильева Андрея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮкарТранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮкарТранс» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮкарТранс» (далее – ООО «ЮкарТранс», Общество) с требованиями, с учетом их изменения о взыскании:

- задолженности по оплате рабочих часов (без учета сверхурочных/ночных/ праздничных), исходя из сменного графика работы двое суток через двое суток в период с 01 апреля 2020 года по 13 февраля 2021 года и исходя из графика сутки через двое суток в период с 14 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 413 771 руб. 85 коп., из которых за 2020 год - 264 707 руб. 96 коп., за 2021 год - 149 063 руб. 89 коп.;

оплаты за ночные часы, исходя из сменного графика двое суток через двое с 01 апреля 2020 года по 13 февраля 2021 года, сутки через двое в период с 14 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 65 588 руб. 17 коп., из которых за 2020 год - 33 368 руб. 90 коп., за 2021 год - 32 219 руб. 27 коп.;

задолженности за работу в праздничные, выходные дни за период, исходя из сменного графика двое суток через двое с 01 апреля 2020 года по 13 февраля 2021 года и сутки через двое в период с 14 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 34 748 руб. 74 коп., из которых за 2020 год - 10 082 руб. 87 коп., за 2021 год - 24 665 руб. 87 коп.;

задолженности по выплате оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 103 445 руб. 30 коп.;

задолженности по выплате заработной платы за сверхурочное время за период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года исходя из графика работы двое суток через двое с 01 апреля 2020 года по 13 февраля 2021 года и исходя из графика работы сутки через двое с 14 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 319 989 руб. 14 коп., из которых за 2020 год - 191 578 руб. 03 коп., за 2021 год - 128 411 руб. 11 коп.;

денежной компенсации за задержку выплат согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении выплат, рассчитанных исходя из сменного графика работы двое суток через двое в период с 01 апреля 2020 года по 13 февраля 2021 года, сутки через двое в период с 14 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года и с учетом премии, включая компенсационные выплаты по состоянию на 20 сентября 2023 года в размере 484 324 руб. 73 коп.;

судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.;

компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2022 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора от 01 апреля 2020 года № 22, работал механиком по контролю за техническим состоянием транспортных средств. За весь период работы заработная плата в полном объеме ему не выплачена. Так, согласно пункту 4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЮкарТранс» для механиков по контролю за техническим состоянием автотранспортных средств установлен рабочий день с 08:00 до 20:00 с перерывом для отдыха и питания с 12:00 до 12:30 и с 16:00 до 16:30, однако в нарушение данного нормативного акта он работал по сменному графику сутки через сутки, при этом работодатель в табеле учета рабочего времени ставил 11 часов вместо 24 часов, оплату его труда также производил исходя из этих данных, не оплачивая ему в полном объеме работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, в связи с чем с него также подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2023 года исковые требования Васильева А.В. удовлетворены частично. С ООО «ЮкарТранс» в пользу Васильева А.В. взысканы задолженность по выплате заработной платы за отработанное время в размере 289 367 руб. 93 коп. (без вычета НДФЛ), задолженность за сверхурочно отработанное время в размере 188 449 руб. 23 коп. (без вычета НДФЛ), задолженность за работу в ночное время в размере 31 750 руб. 94 коп. (без вычета НДФЛ), задолженность по заработной плате за работу в праздничные, выходные дни в размере 58 625 руб. 38 коп. (без вычета НДФЛ), задолженность по оплате отпусков в размере 96 053 руб. 78 коп. (без вычета НДФЛ), с последующим удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсация за задержку выплат в размере 315 979 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 350 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., всего взыскано 1 065 576 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЮкарТранс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 302 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 апреля 2024 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2023 года в той части, в которой исковые требования Васильева А.В. к ООО «ЮкарТранс» о взыскании задолженности по заработной плате, за работу в сверхурочное время удовлетворены и взыскана задолженность по выплате заработной платы за отработанное время в размере 289 367 руб. 93 коп. (без вычета НДФЛ), задолженность за сверхурочно отработанное время в размере 188 449 руб. 23 коп. (без вычета НДФЛ), задолженность за работу в ночное время в размере 31 750 руб. 94 коп. (без вычета НДФЛ) с последующим удержанием при выплате налога на доходы физического лица отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Это же решение суда изменено. Уменьшены подлежащие взысканию задолженность по заработной плате за работу в праздничные, выходные дни с 58 625 руб. 38 коп. до 26 876 руб. 84 коп., по оплате отпусков с 96 053 руб. до 4 187 руб. 44 коп., денежная компенсация за задержку выплат с 315 979 руб. 34 коп. до 13 452 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя с 25 350 руб. до 15 450 руб., общая сумма взыскания с 1 065 576 руб. 60 коп. до 44 517 руб. Уменьшен размер государственной пошлины в доход местного бюджета с 13 302 руб. 27 коп. до 1 835 руб. В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЮкарТранс» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2024 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 апреля 2024 года, в указании общей суммы взыскания вместо «44 517 руб.» указано «119 967 руб.».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением, изменить апелляционное определение в части взысканных в пользу истца денежных сумм, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что задолженность по оплате выходных и праздничных дней за 2021 года (26 876 руб. 84 коп.) взыскана в большем размере, чем было заявлено в иске (24 665 руб. 87 коп.). При этом фактически задолженности перед истцом за работу в праздничные, выходные дни за период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года не имеется, поскольку дни, когда истец привлекался к работе, ему оплачены, что подтверждается расчетными листками, чему суд первой инстанции не дал оценку и в решении не отразил, суд апелляционной инстанции также проигнорировал данный довод ответчика. Также указывает, что при работе по скользящему графику суббота и воскресенье являются для работника обычными рабочими днями и подлежат оплате как обычные рабочие дни. Обращает внимание, что в предоставленном расчете эксперт использовал методику, при которой суммы, подлежащие выплате по данному требованию, являются максимальными; если же брать расчет эксперта, но с использованием количества часов, зафиксированных в табелях учета рабочего времени, сумма получается значительно ниже, а при использовании 1-го метода расчета, указанного в заключении эксперта, задолженность перед истцом отсутствует. По требованию о взыскании задолженности по оплате отпусков указывает, что полностью произвел истцу оплату отпуска и компенсации за неиспользованные отпуска, что подтверждается расчетными листками, записками-расчетами. Некорректность произведенного судом апелляционной инстанции расчета заключается в том, что в расчет среднего заработка учтены выплаты, которые учету не подлежат, а именно пособие по временной нетрудоспособности, отпускные за предыдущий период. При корректном начислении и при условии законности и обоснованности данного требования (ответчик с данным требованием не согласен в полном объеме) задолженность по оплате отпусков составляет 492 руб. 50 коп. (71 руб. 30 коп. + 421 руб. 20 коп.), а не 4 187 руб. 44 коп., как указано в апелляционном определении. Вывод судов о том, что достоверная информация о времени работы Васильева А.В. в спорный период (с 01 апреля 2020 года – 31 декабря 2021 года) зафиксирована в путевых листах, являющихся первичными учетными документами для истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку управление транспортным средством не входило в обязанности истца, так как обязанности механика предусматривают нахождение работника на территории ООО «ЮкарТранс», следовательно, путевые листы не могут прямо свидетельствовать о продолжительности рабочего времени истца, в том числе в суточном режиме. Кроме того, как пояснил истец и свидетель Ситказинов С.М. в судебном заседании 17 марта 2022 года, автомобили ГАЗ не использовались для оказания транспортных услуг сторонним организациям, а предназначались исключительно для внутренних нужд предприятия. Путевые листы на данные автомобили выписывались для списания топлива. Анализ информации, содержащейся в копиях путевых листов за период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года, свидетельствует о том, что все без исключения путевые листы за 2021 год выдавались в пределах одного рабочего дня и даже гипотетически не подтверждают версию истца о том, что он работал в суточном режиме на протяжении 2021 года. Данный факт также подтверждается информацией, содержащейся в заключении эксперта. При расчете компенсации за задержку выплат суд апелляционной инстанции произвел некорректный расчет, неверно указаны временные периоды, за которые образовалась задолженность, тем самым увеличена сумма взыскания. Взыскивая компенсацию морального вреда, суды не указали, в чем выразились физические и (или) нравственные страдания истца. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 450 руб. указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Представленная квитанция о получении денежных средств не является достаточным и надлежащим доказательством несения расходов истцом, не отвечает требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях подтверждения проведения кассовых операций юридическим лицом. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 5.1 Указания № 3210-У). Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2022 года № 305-ЭС21-28010. Кроме того, в судебном заседании 13 июля 2022 года истец от услуг представителя отказался. Данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания от 13-26 июля 2022 года. Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности, закрепленный в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, действующее законодательство, в том числе статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит положений о возложении на ответчика обязанности по оплате в полном объеме судебных расходов, понесенных истцом по его собственной инициативе.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика истец Васильев А.В. просить судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2024 года ответчику ООО «ЮкарТранс» отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Васильев А.В. на основании заключенного между сторонами трудового договора № 22 от 01 апреля 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮкарТранс» с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2022 года в должности механика по контролю за техническим состоянием автотранспортных средств. Трудовой договор заключен на срок с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2022 года в рамках действующего договора № 9-20/0011 от 27 февраля 2020 года с АО «Нижневартовская ГРЭС». Согласно пункту 1.2 трудового договора местом выполнения работником трудовой функции является: г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 31.

Трудовым договором за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, установлен должностной оклад в размере 9 150 руб. в месяц, при нормируемом графике рабочего времени, ежемесячная премия в размере, определяемом по итогам месяца в процентном соотношении к должностному окладу, северная надбавка в размере 50%, районный коэффициент в размере 70%, также могут производиться и иные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и другими локальными нормативными актами.

Согласно пункту 5.1 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха работника определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктами 5.2-5.4 трудового договора предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней; дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 16 календарных дней; за ненормированный режим работы согласно законодательству и действующим локальным нормативным актам работодателя; иные отпуска, если это предусмотрено нормами Трудового законодательства Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя. Очередность предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска устанавливается в порядке, определенном графиком отпусков.

Из Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников, утвержденного ООО «ЮкарТранс» 01 января 2014 года (далее Положение об оплате труда), следует, что у ответчика установлена тарифная система оплаты труда, которая включает в себя тарифную ставку (оклад). Тарифная ставка (оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника обязанностей определенной сложности (квалификации за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности (квалификации) за единицу времени. Размер месячной тарифной ставки (оклада) определяется штатным расписанием ООО «ЮкарТранс». В месячную тарифную ставку (оклад) не включаются доплаты, надбавки и гранты, иные компенсационные и социальные выплаты.

Оплата труда производится согласно штатному расписанию и количеству отработанного времени. Тарифные ставки (оклады) устанавливаются исходя из продолжительности рабочей недели; для совместителей - исходя из рабочей недели или 4-часового рабочего дня.

Заработная плата в ООО «ЮкарТранс» состоит из тарифной ставки (оклада); доплат и надбавок за особые условия труда (тяжелые работы, работы с опасными и иными особыми условиями труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни); стимулирующих и поощрительных выплат за надлежащее выполнение обязанностей, производимые в соответствии с данным Положением.

В ООО «ЮкарТранс» устанавливаются следующие виды доплат: при совмещении профессии (должностей) или исполнении временно отсутствующего работника; за сверхурочную работу, за работу в выходные дни.

Работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по трудовому договору, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере от 15% до 35% от тарифной ставки (оклада) такого работника. Указанная доплата выплачивается в течение всего периода совмещения профессий и исполнения обязанностей временно отсутствующего работника. Размер доплаты устанавливается директором ООО «ЮкарТранс» и зависит от объема выполняемой работы.

Сверхурочная работа оплачивается в ООО «ЮкарТранс» за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам организации, занимающим штатные должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии. Текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период в соответствии с данным Положением. Расчет текущих премий осуществляется исходя из начисленной работнику за отчетный период тарифной ставки (оклада). Единовременные (разовые) премии выплачиваются из фонда оплаты труда в связи с профессиональными праздниками и в иных случаях на усмотрение работодателя. Размер единовременных (разовых) премий устанавливается приказом (распоряжением) руководителя ООО «ЮкарТранс».

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЮкарТранс», утвержденным 01 января 2019 года, для механиков по контролю за техническим состоянием автотранспортных средств устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику: начало рабочего дня – 08:00, окончание рабочего дня – 20:00; перерывы для отдыха и питания – 12:00-12:30 и 16:00-16:30, которые в рабочее время не включаются; чередование рабочих и нерабочих дней: 2 дня – рабочих, следующие 2 дня - выходные; установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 (один) год; графики работы конкретного персонала составляются на год с соблюдением установленной нормы рабочего времени за учетный период; в исключительных случаях, вызываемых производственной необходимостью, допускается изменение графиков работ, на протяжении учетного периода с соблюдением нормы рабочего времени.

Для работников, работающих по совместительству, продолжительность рабочего дня не должна превышать четырех часов в день. Работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учета рабочего времени. Очередность предоставления отпусков устанавливается работодателем с учетом производственной необходимости и пожеланий работников.

Приказом ООО «ЮкарТранс» № 05 от 12 февраля 2021 года внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым пункт 4.1.2 раздела 4 «Режим рабочего времени и времени отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЮкарТранс» изложен в следующей редакции.

Для механиков по контролю за техническим состоянием автотранспортных средств устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику: начало рабочего дня – 08:00, окончание рабочего дня – 20:00; перерывы для отдыха и питания – 12:00-12:30 и 16:00-16:30, которые в рабочее время не включаются; чередование рабочих и нерабочих дней: 1 день - рабочий; следующие 2 дня - выходные.

Установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 (один) год. Графики работы конкретного персонала составляются на год с соблюдением установленной нормы рабочего времени за учетный период, в исключительных случаях, вызываемых производственной необходимостью, допускается изменение графиков работ, на протяжении учетного периода с соблюдением нормы рабочего времени.

Новая редакция Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЮкарТранс» вступила в силу с 18 февраля 2021 года.

Согласно табелям учета рабочего времени Васильев А.В. осуществлял исполнение трудовых обязанностей в следующем объеме: декабрь 2021 – 11 дней (121 час), ноябрь 2021 – 10 дней (110 часов), октябрь 2021 - 7 дней (77 часов, основной отпуск 6 дней, дополнительный отпуск 6 дней; сентябрь 2021 – 4 дня (44 часа), отпуск 18 дней, август 2021 – 12 дней (132 часа), июль 2021 – 15 дней (165 часов), июнь 2021 – 10 дней (110 часов), май 2021 – 10 дней (110 часов), апрель 2021 – 10 дней (110 часов), март 2021 – 10 дней (110 часов), февраль 2021 – 17 дней (187 часов), январь 2021 – 16 дней (176 часов), декабрь 2020 – 10 дней (110 часов), ноябрь 2020 – 19 дней (209 часов), октябрь 2020 – 15 дней (165 часов), сентябрь 2020 – 14 дней (154 часов), август 2020 – 14 дней (154 часов), июль 2020 – основной отпуск 21 день и дополнительный отпуск 10 дней; июнь 2020 – 15 дней (165 часов), май 2020 – 15 дней (165 часов), апрель 2020 – 15 дней (165 часов), то есть ежедневная норма рабочего времени составляла 11 часов.

Из представленных в материалы дела ответчиком графиков работы за период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года следует, что график работы Васильева А.В. был установлен в соответствии с разделом 4 трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка, а именно с апреля 2020 года по январь 2021 года - чередование рабочих и нерабочих дней: 2 дня – рабочих, следующие 2 дня – выходные с установлением суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 1 (один) год; с февраля 2021 года по декабрь 2021 года - чередование рабочих и нерабочих дней: 1 день – рабочий, следующие 2 дня - выходные с установлением суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 1 (один) год.

Васильев А.В. оспаривал факт ознакомления с графиками работы в соответствии с требованиями трудового законодательства, по утверждению истца в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка он работал с 01 апреля 2020 года по 13 февраля 2021 года по сменному графику двое суток через двое суток (48 часов), а в период времени с 14 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года по графику одни сутки через двое суток, то есть сверх нормы рабочего времени (в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время). В связи с тем, что работодатель при учете рабочего времени не учитывал сверхурочно отработанное время, у работодателя имеется задолженность по заработной плате, также работодателем не произведена выплата в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Ответчик отрицал факт работы истца в спорный период времени (с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года) в сменном режиме работы со ссылкой на Правила внутреннего трудового распорядка. Настаивал на том, что истец трудился по скользящему графику, т.е. по графику, когда выходные выпадают на разные дни недели. Ответчик также ссылался на злоупотребление истцом правами, исчезновение в январе 2022 года папки с графиками, полагая истца причастным к исчезновению указанной папки, что, по мнению ответчика, косвенно подтверждает факт ознакомления истца с графиками работы.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, графиков работы, расчетных листов по заработной плате, платежных ведомостей следует, что весь спорный период истец работал в режиме, определенном Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЮкарТранс», с учетом внесенных в эти Правила изменений; заработная плата истцу начислялась и выплачивалась пропорционально фактически отработанному времени в порядке и на условиях установленного оклада в трудовом договором, при этом в указанный период работник не привлекался к сверхурочной работе, превышающей установленную трудовым договором норму в 40 часов в неделю, режим рабочего времени не менялся, на что ссылалась сторона ответчика.

Допрошенные судом свидетели, работавшие с истцом в спорный период, Ситказинов С.Н. (механик ОТК), Бульмага П.Г. (водитель) пояснили, что работа осуществлялась по графику двое суток через двое суток, а после принятия еще одного работника время работы было изменено, при этом с графиками работы их никогда никто не знакомил. Поскольку было необходимо контролировать бесперебойную работу транспорта на предприятии, работа часто осуществлялась и в ночное время.

Из материалов дела следует, что Васильеву А.В. были предоставлены основные и дополнительные отпуска с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года, с 13 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года, основной отпуск за период работы с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года в количестве 10 календарных дней заменен денежной компенсацией, при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 17 дней.

Спор между сторонами возник по поводу оплаты ответчиком истцу отработанного им времени в полном объеме, сверхурочной работы, работы в ночное время, работы в выходные и праздничные дни, оплаты отпуска в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, которые признаны допустимыми доказательствами в части режима работы истца в спорный период и подтверждающими нарушение работодателем условий трудового договора, пришел к выводу о том, что представленные ответчиком графики работы не подтверждают факт работы истца в соответствии с условиями трудового договора (без привлечения к сверхурочной работе), поскольку не содержат подписи истца об ознакомлении с данными графиками; достоверность данных документов (графиков работы) вызывает сомнение, поскольку указанные документы подписаны только работодателем, приказов работодателя об утверждении указанных графиков (ежемесячно) также не имеется.

Определяя фактический режим работы истца в спорный период, суд первой инстанции, учитывая предусмотренные должностной инструкцией механика технического контроля ТС (утвержденной 28 декабря 2018 года), обязанности, согласно которым механик обязан, в том числе проводить проверку технического состояния транспортных средств, выпускаемых на линию и возвращающихся с линии согласно технологических карт осмотра, в соответствии с техническим состоянием транспортного средства разрешать своей подписью в путевом листе выезд на линию либо направлять транспортные средства на техническое обслуживание или ремонт; отмечать точное время выезда транспортных средств в путевых листах и в Журнале учета выхода транспортных средств на линию и возвращения их с линии; приняв во внимание представленные истцом путевые листы за спорный период, содержащие отметки проставления истцом как механиком ОТК о прохождении автомобилем предрейсового и послерейсового контроля; приказы № 1 от 16 ноября 2020 года, № 1 от 15 февраля 2021 года, № 2 от 29 июня 2021 года, № 3 от 17 августа 2021 года, № 5 от 13 октября 2021 года о поручении Васильеву А.В. наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности механика за дополнительную плату, пришел к выводу о том, что путевые листы являются первичными учетными документами для истца Васильева А.М., в соответствии с которым подлежат составлению табеля учета рабочего времени, поскольку деятельность механика ОТК взаимосвязана с деятельностью водителя учет которой осуществляется посредством путевых листов, а, следовательно, путевые листы косвенно подтверждают и периоды работы Васильева А.В.

Доводы ответчика о том, что в путевых листах не указано ни время выезда, ни время возвращения в гараж и таких путевых листов множество, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что они опровергаются содержанием талона к путевому листу, а также сведениям об указании даты выезда и даты возвращения в гараж, между которыми разница в 24 часа (без указания времени), не соответствуют они и данным, указанным в табелях учета рабочего времени.

Доводы ответчика о том, что автомобили не использовались для оказания транспортных услуг сторонним организациям и предназначались исключительно для внутренних нужд предприятия, в связи с чем путевые листы выписывались на предприятии исключительно для подтверждения затрат на ГСМ и являлись формальными документами, судом первой инстанции во внимание не приняты со ссылкой на то, что ведение путевых листов при использовании транспортных средств в деятельности предприятия являлось обязательным вне зависимости от сферы деятельности Общества.

Доводы ответчика о том, что путевые листы не содержат обязательных реквизитов, а именно сведений о перевозке, времени (часы, минуты) выпуска транспортного средства на линию и его возвращения, времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции также отклонил, указав на то, что ответственность за ненадлежащее ведение документации возлагается на работодателя, тогда как, путевые листы принимались ответчиком для отчета без замечаний.

С учетом установленных обстоятельств при разрешении требований истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании путевых листов, как первичных учетных документов, в соответствии с которыми формируется табель учета рабочего времени, из указанных путевых листов следует, что истец в период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года осуществлял свои трудовые обязанности сверх установленного трудовым договором рабочего времени, в ночные часы, в выходные и праздничные дни, оплата указанной работы истцу не производилась.

В связи с наличием между сторонами спора по имеющейся задолженности по выплате в полном объеме заработной платы по ходатайству истца судом назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы на предмет определения размера недоплаченного заработка, производство которой поручено ООО «Югра-Аудит». При этом эксперту поручено, в том числе определить, имеется ли у ООО «ЮкарТранс» задолженность перед Васильевым А.В. по выплате заработной платы, оплате сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и праздничные дни за период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года, исходя из действующих в ООО «ЮкарТранс» Правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового договора с Васильевым А.В., Положения об оплате труда и иных документов, касающихся трудовой деятельности Васильева А.В., с учетом применения районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (табели учета рабочего времени, расчетные листки, реестры о перечислении заработной платы, графики работы, штатное расписание, приказы, путевые листы и т.д.); при наличии – задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат.

Согласно заключению эксперта № 08/ДУ-2023 задолженность за отработанное время согласно путевым листам в одинарном размере составила 289 367 руб. 93 коп., в том числе НДФЛ - 37 618 руб., сумма к выплате 251 749 руб. 93 коп.

Доплата за сверхурочно отработанное время согласно путевым листам в последний месяц учетного периода в декабре 2020 года с учетом месячной премии составила 188 449 руб. 23 коп., в том числе НДФЛ - 24 498 руб., сумма к выплате 163 951 руб. 23 коп. За 2021 год сверхурочно отработанное время отсутствует.

Задолженность по выплате истцу заработной платы за работу в ночное время составляет за 2020 год с учетом месячной премии 36 495 руб. 94 коп., в том числе НДФЛ – 4 745 руб., сумма к выплате 31 750 руб. 94 коп. За 2021 год работа в ночное время отсутствует.

Задолженность по выплате истцу заработной платы за работу в праздничные, выходные дни составляет за 2020 год с учетом месячной премии 20 569 руб.,16 коп., в том числе НДФЛ – 2 674 руб., сумма к выплате 17 895 руб. 16 коп.; за 2021 год с учетом месячной премии 38 056 руб. 22 коп., в том числе НДФЛ – 4 947 руб., сумма к выплате 33 109 руб. 22 коп.

Всего за период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года с учетом месячной премии 58 625 руб. 38 коп., в том числе НДФЛ – 7 621 руб., сумма к выплате 51 004 руб. 22 коп.

Задолженность по выплате истцу оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, за период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года с учетом месячной премии и на основании данных путевых листов составляет 96 053 руб. 78 коп., в том числе НДФЛ - 12 487 руб., к выплате 83 566 руб. 78 коп.

Приняв во внимание заключение эксперта № 08/ДУ-2023 в качестве допустимого доказательства размера задолженности, суд первой инстанции определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за период с 20 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года (без учета сверхурочных, ночных, праздничных и выходных) в размере 289 367 руб. 93 коп. (без вычета НДФЛ), за сверхурочно отработанное время в размере 188 449 руб. 23 коп. (без вычета НДФЛ), за работу в ночное время в размере 31 750 руб. 94 коп. (без вычета НДФЛ), за работу в праздничные и выходные дни в размере 58 625 руб. 38 коп. (без вычета НДФЛ), по оплате отпусков в размере 96 053 руб. 78 коп. (без вычета НДФЛ), отметив также, что в оплату сверхурочной работы наряду с тарифной частью заработной платы, исчисляемой исходя из тарифной ставки или оклада, должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П), при расчете отпускных учитываются ежемесячные премии, начисленные в расчетном периоде независимо от того, входит ли период, за который они начислены в расчетный, но не более 12 за каждый показатель премирования (пункт 15 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате истцу заработной платы суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период работы с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года с учетом премии на компенсационные выплаты по состоянию на дату проведения экспертизы 20 сентября 2023 года в размере 315 979 руб. 34 коп., определенном экспертом при производстве экспертизы.

Установив нарушение трудовых прав, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Удовлетворив в части исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание квитанцию Первой коллегии Нижневартовской городской коллегии адвокатов от 06 апреля 2022 года в подтверждение понесенных Васильевым А.В. расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в Нижневартовском городском суде, определив разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом сложности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг: составление искового заявления, подготовка заявления об увеличении требований, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, подготовка заявления об уменьшении исковых требований, участие представителя при подготовке по делу), применив принцип пропорциональности по требованиям имущественного характера, исходя из количества заявленных требований (одно требование имущественного характер и одно требование неимущественного характера), размера удовлетворенных требований (69%), пришел к выводу о том, что пропорциональная доля расходов по требованию неимущественного характера составит 15 000 руб., по требованию имущественного характера составит 10 350 руб. (15 000 руб. х 69%), взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 350 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных истцом при назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы в размере 45 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего трудового законодательства истец, как работник, освобожден от несения указанных расходов, на основании чего пришел к выводу о возложении названных расходов в полной сумме на ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 13 302 руб. 27 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения, с которым не согласился ответчик, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства в части режима работы истца и отработанного им рабочего времени в спорный период не отвечают требованиям допустимости, поскольку графики работы не соответствуют требованиям статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные в табелях учета рабочего времени сведения о режиме работы истца и количестве отработанных им часов, не соответствуют фактическим данным, являются недостоверными.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости принятых судом первой инстанции путевых листов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность надлежащего учета режима работы истца, количества отработанного им в спорный период времени, представления достоверных доказательств возлагается на ответчика, тогда как, таких доказательств ответчиком не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял за основу данные, полученные из путевых листов.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на иную методологию расчета оплаты задолженности за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, суд апелляционной инстанции также отклонил, указав, что в своем расчете ответчик исходит только из размера оклада, не учитывая компенсационные и стимулирующие выплаты, что прямо противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлениях от 28 июня 2018 года № 26-П и от 27 июня 2023 года № 35-П, согласно которым при начислении указанных доплат учитываться все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной системой оплаты труда.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного частью 2 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав ошибочными выводы суда первой инстанции о длящихся правоотношениях сторон, поскольку задолженность по заработной плате, о взыскании которой заявлено истцом, не была ему начислена, тогда как, для признания отношений длящимися с учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, заработная плата должна быть работнику начислена, но не выплачена, суд апелляционной инстанции признал пропущенным срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2020 года по февраль 2021 года.

Рассматривая доводы истца о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его восстановления, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за период до 01 марта 2021 года и приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за период с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции исходя из фактического режима работы истца пришел к выводу о том, что истцу не выплачена заработная плата за работу в выходные и праздничные дни (без учета НДФЛ) за март 2021 года – 1 108 руб. 20 коп., за май 2021 года – 1 308 руб. 26 коп., за июнь 2021 года - 1 108 руб. 20 коп., за июль 2021 года – 1 959 руб. 16 коп., за октябрь 2021 года – 2 137 руб. 31 коп., за ноябрь 2021 года – 14 824 руб. 33 коп., за декабрь 2021 года – 4 431 руб. 38 коп., всего 26 876 руб. 84 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что взысканию в пользу истца подлежит именно эта сумма - 26 876 руб. 84 коп., учитывая характер спора, положения статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере, а также то обстоятельство, что истец в данном споре является наиболее слабой стороной, задолженность возникла по вине ответчика, которым допущен ненадлежащий учет рабочего времени истца, в силу чего он не имел возможности точно определить размер невыплаченной ему заработной платы.

С учетом применения срока обращения в суд к заявленным требованиям и взысканной суммы за работу в выходные и праздничные дни, что приведет к увеличению среднедневного заработка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, определив указанную сумму в размере 1 650 руб. 64 коп. (10 дней по приказу № 21 от 22 июня 2021 года - расчетный период с июня 2020 года по май 2021 года, ответчиком начислено 473 989 руб. 48 коп. + доплаты за работу в выходные и праздничные дни с учетом НДФЛ за март 2021 года – 1 274 руб. 20 коп., за май 2021 года – 1 503 руб. 26 коп., всего 476 766 руб. 94 коп. : 313,51 дн. по календарю за этот период х 10 дней - 13 310 руб. 10 коп. выплачено истцу – 13% НДФЛ); а также оплаты отпуска в размере 2 536 руб. 80 коп. (30 дней по приказу № 36 от 09 сентября 2021 года - расчетный период с сентября 2020 года по август 2021 года, ответчиком начислено 492 212 руб. 58 коп. + доплаты за работу в выходные и праздничные дни с учетом НДФЛ за март 2021 года – 1 274 руб. 20 коп., за май 2021 года – 1 503 руб. 26 коп., за июнь 2021 года - 1 274 руб. 20 коп., за июль 2021 года – 2 252 руб. 16 коп., всего 498 516 руб. 40 коп. : 342,81 дн. по календарю за этот период х 30 дней – 40 710 руб. 30 коп. выплачено истцу – 13% НДФЛ).

С учетом приведенных расчетов суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав пользу истца задолженность по оплате отпусков в общей сумме 4 187 руб. 44 коп.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции изменил также размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определив сумму взыскания в размере 13 452 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении трудовых прав истца, влекущем возложение на работодателя обязанности по компенсации работнику морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также определенной судом суммой компенсации в размере 15 000 руб., отметив, что указанная сумма не является чрезмерной, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны, обстоятельствам спора.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии допустимых доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о доказанности несения истцом таких расходов в размере 40 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 06 апреля 2022 года, согласившись также с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммой расходов на оплату указанных услуг в размере 30 000 руб., а также применением принципа пропорциональности, пришел к выводу о снижении данных расходов с учетом изменения общей суммы взыскания денежных средств в пользу истца, изменив решение суда в указанной части и взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 450 руб.

Оснований для изменения суммы расходов, взысканных с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы в размере 45 000 руб., суд апелляционной инстанции не усмотрел, сославшись на то, что в соответствии с положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы.

Установив, что общая сумма взыскания составляет 119 967 руб., суд апелляционной инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины с 13 302 руб. 27 коп. до 1 835 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами первой и апелляционной инстанций судебными постановлениями в части выводов о том, что обязанность по представлению суду доказательств надлежащего учета отработанного работниками рабочего времени возлагается на работодателя – ООО «ЮкарТранс» в настоящем деле, такие доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, представленные ответчиком доказательства фактического режима работы истца и отработанного им рабочего времени в спорный период указанным требованиям не отвечают, а потому обоснованно признаны судами недостоверными доказательствами. Также судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об использовании путевых листов, как первичных учетных документов, свидетельствующих о продолжительности отработанного истцом времени, не оплаченного работодателем.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока обращения в суд, соглашаясь с расчетом задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по оплате работы в выходные и праздничные дни.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканной в пользу истца задолженности по оплате работы в выходные и праздничные дни, доводы о необоснованном принятии судами путевых листов со ссылкой на то, что они не свидетельствуют о режиме работы истца, предназначались для внутренних нужд Общества, выписывались для списания топлива, иные доводы, основанные на несогласии с установленными судами обстоятельствами относительно фактического режима работы истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения при разрешении спора, им дана надлежащая правовая оценка с обоснованием мотивов, которые подробным образом приведены в судебных постановлениях.

Вновь приводя указанные доводы, ответчик выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о некорректности произведенного судом апелляционной инстанции расчета оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку при расчете задолженности по указанным выплатам судом апелляционной инстанции при определении общей суммы начислений за расчетный период с июня 2020 года по май 2021 года (473 989 руб. 48 коп.), а также за расчетный период с сентября 2020 года по август 2021 года (492 212 руб. 58 коп.) необоснованно учтены суммы начисленных отпускных, оплаты листов нетрудоспособности, единовременных вознаграждений, которые в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, учету при определении среднего дневного заработка для расчета отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат.

Поскольку средний дневной заработок истца для расчета оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск определен неверно, то судом апелляционной инстанции необоснованно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате отпусков в размере 4 187 руб. 44 коп., а также компенсация за несвоевременную выплату в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 13 452 руб. 72 коп.

Кроме того, обоснованными являются и доводы кассационной жалобы о неправильном определении временных периодов при взыскании компенсации за несвоевременную выплату в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности при указании периода задолженности с 16 апреля 2021 года по 25 апреля 2021 года, т.е. за 10 дней, судом расчет компенсации произведен за 35 дней. Такие ошибки допущены еще по шести указанным в кассационной жалобе периодам, что необоснованно увеличило размер компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается и с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости принятых доказательств в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Сославшись в апелляционном определении на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции фактически не применил положения пункта 10 данного постановления, в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных расходов истцом представлена справка, изготовленная на компьютере, из которой следует, что от Васильева А.В. 06 апреля 2022 года приняты денежные средства в размере 40 000 руб. по делу о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, работы в праздничные дни и ночные часы, компенсации за задержку зарплаты, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя; денежные средства приняты Сафиным Р.Ф. Данная справка заверена печатью Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов.

Указанная справка не является квитанцией к приходно-кассовому ордеру, подтверждающему прием денежных средств, подписью бухгалтера (кассира) не заверена, обоснованность ее выдачи в соответствии с вышеприведенными требованиями судом апелляционной инстанции не проверена, несмотря на доводы апелляционной жалобы, вопрос о представлении истцом надлежащих доказательств уплаты денежных средств в адвокатское образование судом не ставился, самостоятельно сведения о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования в соответствии с заключенным между истцом и его представителем соглашением судом не истребованы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона в части разрешения требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате отпусков, компенсации не несвоевременную выплату заработной платы, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскания государственной пошлины апелляционное определение не соответствует.

Поскольку требования Васильева А.В. к ООО «ЮкарТранс» в части взыскания задолженности по оплате отпусков в размере 4 187 руб. 44 коп., компенсации за задержку выплат в размере 13 452 руб. 72 коп., а также в части определения общей суммы взыскания в размере 119 967 руб., государственной пошлины в размере 1 835 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 450 руб. разрешены с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционное определение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Между тем доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении судами принципа пропорциональности при распределении расходов на оплату проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб. в полном размере, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спор по существу разрешен в пользу истца, данный спор вытекает из трудовых отношений, по которым в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники освобождены от несения судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что выводы экспертизы были положены в основу состоявшегося решения, принятого в пользу истца, при этом данное заключение полностью опровергло доводы ответчика, а потому не имелось оснований для возложения на истца расходов на оплату экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в оспариваемой ответчиком судебные постановления части, касающейся распределения расходов на оплату экспертизы, судебная коллегия не находит, в данной части выводы судов соответствуют требованиям законности.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, окончательно разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона, в том числе при надлежащем подтверждении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя вопрос о распределении расходов разрешить с учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 апреля 2024 года с учетом определения от 19 апреля 2024 года в части, которой изменено решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2023 года и определена к взысканию задолженность по оплате отпусков в размере 4 187 руб. 44 коп., компенсация за задержку выплат в размере 13 452 руб. 72 коп., общая сумма взыскания в размере 119 967 руб., государственная пошлина в размере 1 835 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 450 руб. отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2023 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮкарТранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи