Решение по делу № 33-1825/2023 от 15.03.2023

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-1825/2023

Судья Иванова Т.В. УИД 21RS0025-01-2022-007027-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Охотиной Л.Г. к Новикову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Новикова Р.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Охотина Л.Г. обратилась в суд с иском к Новикову Р.А., после уточнения мотивировав свои требования тем, что в период с 6 ноября 2020 года по 10 ноября 2020 года истец перевела по просьбе Новикова Р.А., являющемуся супругом ее племянницы Новиковой И.Б., на его банковский счет денежные средства на общую сумму 200 000 руб.: 6 ноября 2020 года - 15000 руб., 8 ноября 2020 года – 35 000 руб., 10 ноября 2020 года – 150000 руб. Ответчик обещал возвратить деньги примерно через 2 месяца, однако своего обещания не сдержал. Полученные Новиковым Р.А. денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В адрес Новикова Р.А. истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения. На основании изложенного Охотина Л.Г. просила суд взыскать с Новикова Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2021 года по 15 ноября 2022 года в размере 27 972 руб. и далее до полного погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 484 руб.

В суде первой инстанции Охотина Л.Г. и ее представитель Галочкин С.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Новикова Р.А. – Муляков Н.А. исковые требования не признал. Третье лицо Новикова И.Б. просила исковые требования Охотиной Л.Г. удовлетворить. Новиков Р.А. в судебном заседании не присутствовал.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2023 года постановлено:

«Взыскать с Новикова Р.А. в пользу Охотиной Л.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 200.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 г. по 01.02.2023 г. в размере 5.589,04 руб., и далее, начиная со 02 февраля 2023 г. по день фактической уплаты суммы долга (200.000 руб.), исходя из существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а также возврат госпошлины в размере 5.255,89 руб.»

Решение обжаловано Новиковым Р.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что переданные истцом в отсутствие какого-либо обязательства денежные средства возврату как неосновательное обогащение не подлежат.

В суде апелляционной инстанции представитель Новикова Р.А. – Муляков Н.А. апелляционную жалобу поддержал. Охотина Л.Г. и ее представитель Галочкин С.В. просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Новиков Р.А. в судебном заседании не присутствовал.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 6 ноября 2020 года по 10 ноября 2020 года Охотина Л.Г. перевела на банковский счет Новикова Р.А. денежные средства в общей сумме 200 000 руб.: 6 ноября 2020 года - 15000 руб., 8 ноября 2020 года – 35 000 руб., 10 ноября 2020 года – 150000 руб.

16 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, ст. 309, ст. 314, ст. 395, ст. 432, ст. 809, ст. 1102, ст. 1107, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для приобретения ответчиком денежных средств в размере 200000 руб. за счет истца не имелось, в связи с чем указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату.

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Из материалов дела следует, что Охотина Л.Г. осуществляла перечисление ответчику денежных средств последовательно, несколькими платежами: 6 ноября 2020 года - 15 000 руб., 8 ноября 2020 года – 35 000 руб., 10 ноября 2020 года – 150 000 руб. При этом она распоряжалась своим имуществом осознанно и намеренно, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств со своей стороны.

Доводы истца о том, что Новиков Р.А. обязался возвратить денежные средства через два месяца, либо в иной срок, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

В частности, сведений о том, что денежные средства были получены ответчиком под условием возврата, не содержится и в расшифровке телефонного разговора между Охотиной Л.Г. и Новиковым Р.А. 1 мая 2021 года.

Напротив, доводы стороны ответчика о том, что спорная денежная сумма была передана истцом в качестве материальной помощи семье своей племянницы Новиковой И.Б., косвенно подтверждаются тем, что с требованием о возврате денежных средств Охотина Л.Г. обратилась по истечении значительного периода времени и только после расторжения брака между Новиковой И.Б. и Новиковым Р.А. Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах исковые требования Охотиной Л.Г. о взыскании с Новикова Р.А. в качестве неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать необоснованными.

Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2023 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Охотиной Л.Г. к Новикову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27972 руб. и далее по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 484 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

З.А. Степанова