Решение по делу № 8Г-5517/2022 [88-13226/2022] от 10.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13226/2022

№ дела суда первой инстанции № 2-1326/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                          17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Николая Алексеевича к Администрации Белокалитвинского района Ростовской области, третье лицо Федоров Алексей Алексеевич о заключении договора на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого,

по кассационной жалобе Федорова Николая Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Федоров Н.А. обратился в суд с иском к Администрации Белокалитвинского района Ростовской области о заключении договора на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, пострадавшего от ведения горных работ.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены: на Администрацию Белокалитвинского района Ростовской области возложена обязанность заключить с Федоровым Н.А. договор на предоставление социальной выплаты за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, для приобретения жилья взамен ветхого ставшего непригодным для проживания вследствие ведения горных работ, на ликвидированном ШУ «Горняцкое» ОАО «Ростовуголь» по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 года, решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федоровым Н.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного с направлением дела на новое рассмотрение в Белокаливинский городской суд. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований поскольку вывод о том, что брат истца ФИО1 должен отказаться от своей доли в жилом доме по <адрес> безоснователен.

В судебное заседание суда кассационной лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрацией Белокалитвинского района Ростовской области реализуется программа «Местного развития и обеспечения занятости для шахтёрских городов и посёлков», одним из направлений которой является: оказание содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Финансирование и использование средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию данных мероприятий, осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года №428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтёрских городов и посёлков».

Решение о ликвидации шахты ШУ «Горняцкое» ОАО Ростовуголь» было принято ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником другой доли этого жилого дома, является ФИО1.

Постановлением Администрации Горняцкого сельского поселения №473 «О признании жилого помещение непригодным для проживания» от 18.02.2015 жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания. Заключением Межведомственной комиссии Администрации Белокалитвинского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> отнесен к категории жилья, непригодного для проживания.

Федоров Н.А. внесен Администрацией Белокалитвинского района в Список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания.

Федоров Н.А. на момент ликвидации ШУ «Горняцкое» был зарегистрирован и проживал по <адрес>. ФИО1 в указанном доме на момент ликвидации шахты, не проживал.

Письмом Администрации Белокалитвинского района от ДД.ММ.ГГГГ №.05/1024 Федорову Н.А. отказано в заключении договора, в связи с тем, что он не является единственным собственником жилого дома.

ФИО1 ранее был обеспечен жильем в рамках программы «Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого» в связи с наличием у него в собственности другого аварийного жилья.

Истец состоит в браке с ФИО2, у которой в собственности имеется квартира, приобретенная ею в порядке наследства.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь постановлением Правительства РФ № 428 от 13 июля 2005 года «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», исходил из того, что дальнейшее проживание в жилом доме по адресу: <адрес>, в <адрес> для истца невозможно, установив совокупность необходимых условий для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, пришел к выводу о том, что истец имеет право на социальную помощь от государства в виде социальной выплаты на приобретение жилья, взамен ветхого, подлежащего сносу, а отказ ответчика от заключения с истцом договора на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого признал незаконным, что позволило удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на непредставление в материалы дела истцом Федоровым Н.А. и вторым собственником жилого помещения - ФИО1, доказательств принятия обязательств о безвозмездной передаче спорного жилого помещения ответчику в установленный п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 срок. В связи с этим пришел к выводу о несоблюдении истцом условий предоставления социальной выплаты для приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федорова Н.А.. В связи с несоблюдением истцом обязательного условия для заключения договора на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, отказ ответчика в заключении с истцом такого договора по приведенным мотивам судом апелляционной инстанции признан законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи