Решение по делу № 22-1995/2023 от 06.09.2023

Дело № 22-1995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      15 ноября 2023 года

    Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО3,

осужденной Солобаевой Е.А. и ее защитника - адвоката ФИО13,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Солобаевой Е.А. и адвоката ФИО6 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года, которым

Солобаева Евгения Анатольевна, <данные изъяты> судимая:

28.09.2022 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.09.2022 года, и на основании ст. 70 УК РФ, не отбытое по указанному приговору частично, в виде 2 лет лишения свободы, присоединено к наказанию по настоящему приговору, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Солобаевой Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, и в данный срок в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Солобаевой Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, в пользу которой с осужденной Солобаевой Е.А. взыскано 22 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденной Солобаевой Е.А., адвоката ФИО13, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Солобаева Е.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Солобаева Е.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным и незаконным.

Отмечает, что полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, дала явку с повинной и оказала помощь следствию в раскрытии преступления, полностью признала иск потерпевшей, но не смогла полностью погасить сумму ущерба в связи с нахождением под стражей, имеет малолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает совместно с ней, воспитывается ей и гражданским супругом.

Полагает, что суд не учел перечисленные обстоятельства, как и показания ее гражданского мужа об ее поведении как хорошей матери, нуждаемости в ней дочери.

Ссылается на решение суда - постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделан вывод об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и исполнении ранее назначенного наказания.

Находит неверным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Просит приговор смягчить или назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденной Солобаевой Е.А., выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым.

Отмечает, что, не усмотрев оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у Солобаевой Е.А., суд не учел тот факт, что Солобаева Е.А. до сентября 2022 года занималась воспитанием детей, которые проживали совместно с ней. Данное обстоятельство полагает подтвержденным показаниями сомой подсудимой и допрошенных свидетелей.

Считает, что ссылка на решение об удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав ФИО11 не является правомерной, поскольку в судебных заседаниях при рассмотрении исковых требований она не участвовала, так как находилась под стражей по настоящему уголовному делу, не могла в полной мере реализовать свои права на дачу пояснений, предоставление доказательств, допросы свидетелей.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности назначения Солобаевой Е.А. отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

Отмечает, что при рассмотрении вопроса о замене Солобаевой Е.А. лишения свободы принудительными работами суд указал, что она имеет несовершеннолетнего ребенка до трех лет, то есть учел наличие ребенка и необходимость его воспитания.

Защитник полагает, что, по смыслу закона, принудительные работы не назначаются не потому, что есть ребенок, а потому, что его необходимо воспитывать, оценивает выводы суда как противоречивые.

Считает, что исправление Солобаевой Е.А. возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Солобаевой Е.А. малолетних детей, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 приводит доводы о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная Солобаева Е.А. просила суд в случае отказа в удовлетворении жалобы в части смягчения наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемой Солобаевой Е.А. об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании Солобаева Е.А. подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку Солобаева Е.А. обвинялась в совершении преступления средней тяжести, защитник ходатайство подсудимой поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного заключения и последующем его направлении в суд не допущено нарушений, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Солобаевой Е.А. обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям Солобаевой Е.А. дана правильная юридическая квалификация – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осужденной, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

В частности, суд учел, что Солобаева Е.А. ранее судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, систематически употребляющее спиртные напитки, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей и жителей пос. Новый Свет на поведение в быту, в январе и октябре 2022 года привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в сентябре 2022 года по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солобаевой Е.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний по делу, добровольном участии в проведении проверки показаний на месте.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновной малолетних детей, несостоятельны, поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Слолобаева Е.А. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею как родителем обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних детей. В последнем случае установлено, что Солобаева Е.А. подвергла жизнь и здоровье детей опасности, оставив их одних на длительное время, после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждого ребенка забрали их отцы ФИО9 и ФИО10, и дети проживали совместно с ними, их мать – осужденная Солобаева Е.А. более в воспитании детей участия не принимала. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтвердили ФИО9 и ФИО10, допрошенные в качестве свидетелей.

Решение суда первой инстанции в указанной части надлежащим образом мотивировано, с данным выводом соглашается и апелляционная инстанция, отмечая, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ Солобаева Е.А. на момент совершения преступления являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 указанного кодекса на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а на момент постановления обжалуемого приговора являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Солобаева Е.А. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО11 отменено, и в настоящее время гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 о лишении родительских прав Солобаевой Е.А. находится в стадии судебного разбирательства.

В этой связи указание о лишении Солобаевой Е.А. родительских прав подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство, с учетом иных изложенных выше сведений, не влияет на оценку правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания наличия малолетних детей у виновной в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Солобаевой Е.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованное не усмотрел.

Таким образом, сведения о личности осужденной были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усмотрел, при этом апелляционная инстанция отмечает, что признание в качестве таковых обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной Солобаевой Е.А. возможно только в условиях ее изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Также суд обосновал отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказания.

Вопрос об отмене условного осуждения по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.09.2022 года разрешен судом обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Окончательное наказание суд назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима, поскольку по совокупности приговоров Солобаева Е.А. осуждена также и за совершение тяжкого преступления, что исключает назначение для отбывания лишения свободы такого исправительного учреждения как колония-поселение. Вид исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденной к лишению свободы в соответствии с положениями статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Главы 47 УПК РФ может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание назначено Солобаевой Е.А. в строгом соответствии с требованиями уголовного закона при соблюдении принципа индивидуализации ответственности, соответствует содеянному, чрезмерно суровым признать его нельзя, в этой связи данное наказание является справедливым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года в отношении Солобаевой Евгении Анатольевны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о лишении родительских прав Солобаевой Е.А. в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО11 на основании заочного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Солобаевой Е.А. и адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.        

Судья          А.А. Антоненко