Решение по делу № 33-8097/2016 от 08.06.2016

Судья- Степанова М.В.

Дело № 33 – 8097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Пигасовой К.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Москотина В.А. к Пигасовой К.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части требований.

Взыскать с Пигасовой К.С. в пользу Москотина В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Москотину В.А. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Пигасовой К.С. (Федотова), заключение прокурора Бабушкиной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Москотин В.А. обратился в суд с иском к Пигасовой К.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 04.01.2015 года со своей знакомой М. двигался по ул.Азина в с. Калинино Кунгурского района Пермского края, шли навстречу движения транспортных средств по краю проезжей части, так как тротуара и обочины на данном участке дороги не было. Около дома № ** он поскользнулся и упал на спину на полосу встречного движения, в этот момент (около 01 часа ночи) на них наехал автомобиль ВАЗ-217230 под управлением водителя Пигасовой К.С, двигавшийся со стороны с. Белая гора в направлении ул. Ленина. Пигасова К.С. увезла их в Кунгурскую больницу. В результате наезда у него диагностированы ***. 04.01.2015 года он находился в Кунгурской больнице. С 05.01.2015 года по начало марта 2015 года он находился на амбулаторном лечении в Пермской центральной районной больнице. В период лечения он не мог работать, в связи с чем, испытывал финансовые трудности; не мог нормально передвигаться, спать, выполнять гигиенические процедуры. В возбуждении уголовного дела отказано. Считает, что водитель Пигасова К.С. нарушила пункт 2.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку, являясь участником дорожного движения, отвлекалась во время движения, в связи с чем создала опасность для движения, поздно заметила их и причинила вред его здоровью. В связи с тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ему вред, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в суд не явилась. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пигасова К.С., полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом дана ненадлежащая оценка совокупности всех доказательств, размер компенсации определен без учета всех обстоятельств по делу, без учета принципа справедливости. По мнению ответчика, суд не принял во внимание отсутствие вины ответчика в данном ДТП, суд проигнорировал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылается на наличие грубой неосторожности в действиях истца, доказательств финансовых потерь не представлено, поскольку Москотин В.А. не работает, так же как и не представлено доказательств причинения морального вреда, полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении иска.

В судебную коллегию поступили письменные возражения истца, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также письменные возражения прокуратуры Пермского района, в которых также указывается на необходимость оставления решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Москотина В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения ответчика Пигасовой К.С. (Федотовой), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая заявленные требования Москотина В.А. о возмещении ему морального вреда, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п.32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных исковых требований судом было установлено, что 04.01.2015 года в 01 час. по ул.Азина, с.Калинино Кунгурского района водитель Пигасова К.С., управлявшая автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак **, допустила наезд на пешеходов Москотина В.А., М. Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 01.04.2015 года по факту данного ДТП в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.10-11). При этом из указанного постановления следует, что причиной данного ДТП явилось нарушение п. 1.5 и 4.1, 4.6 ПДД РФ пешеходами М. и Москотиным В.А.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» № ** у Москотина В.А. имеются ***, которые, судя по характеру и рентгенологическим признакам, образовались в результате ударного и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок указанный в постановлении и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его на срок более 21 дня.

Принимая решение по существу о возмещении морального вреда в пользу Москотина В.А, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства по делу, на законных основаниях признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Следует признать очевидным и не подлежащим сомнению, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда являются несостоятельными. Отсутствие финансовых потерь у истца, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, также в данном случае правового значения не имеет, поскольку истцом заявлены требования лишь о компенсации причиненного ему морального вреда в результате наезда, каких-либо требований, связанных с утраченным заработком не заявлено.

Оценивая соблюдение судом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для присуждения в пользу Москотина В.А. компенсации морального вреда в размере ** руб., поскольку материалами дела подтверждено причинение истцу вышеуказанных телесных повреждений, что свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях, при этом суд, определяя компенсацию принял во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности значительно снизив сумму денежной компенсации.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень причинения вреда здоровью истца, характер травмы, очевидную грубую неосторожность в действиях Москотина В.А., находившегося в нетрезвом состоянии на проезжей части дороги, исходя из требований разумности и справедливости соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции, и оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что судом не было учтено ее тяжелое материальное положение отклоняются судебной коллегией, ответчик находится в трудоспособном возрасте, имеет место работы, наличие кредитного обязательства само по себе не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении, проживание в жилом помещении по договору найма и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, равно как и ожидание рождения второго ребенка, о чем было озвучено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относится к обычной жизненной ситуации, следует указать, что ответчик не является матерью-одиночкой.

Факт причинения Москотину В.А. вреда здоровью в результате наезда на него ответчиком, установлен и не оспаривается ответчиком, характер телесных повреждений и их объем, а также степень вреда здоровью подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которая полагает, что в удовлетворении исковых требований Москотину В.А. должно быть отказано при наличии в его действиях грубой неосторожности, являются ошибочными.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина даже при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не может отказать в возмещении вреда.

Таким образом, при отсутствии доказательств умышленных действий со стороны Москотина В.А., оснований к отказу в иске о возмещении морального вреда, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства по делу, приведенные выше, в их совокупности, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанцией размером компенсации, считает его соразмерным и разумным.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пигасовой К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: